Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Сургут 

19 января 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Житниковского С.С., 

при секретаре Куприяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут местного времени, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с журнального столика, из паспорта ФИО8, тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> оформленную на имя ФИО6, не представляющей материальной ценности. 

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с вышеуказанной банковской карты денежных средств, прибыл в здание железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО8 и без ее согласия, через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, с банковской карты 

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО8, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 02 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее известный ему пин-код от данной банковской карты, собственноручно незаконно снял денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей и перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет используемого ФИО2 абонентского номера 

<

данные изъяты> мобильного оператора 

<

данные изъяты>, которые обратил в свою пользу, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Житниковский С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в установленное время и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной психиатрически - наркологической судебной комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Суд находит ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания, либо применения отсрочки от отбывания наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Житниковского С.С. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Житниковского С.С. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________