№ 22-1623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1,

защиты осужденной в лице адвоката Назаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, судимой, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Назаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

28 марта 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Осужденная настаивает на том, что за период отбывания наказания зарекомендовала себя положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает целесообразным предоставление ей условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылается, что полученные в 2023 году взыскания в настоящее время сняты. Отмечает, что добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, правильно строит общение с сотрудниками исправительного учреждения и осужденными, получила профессию «штукатур 2 разряда», поддерживает связь с родственниками. 

Полагает, что полученные ею 8 поощрений свидетельствуют о том, что она заслужила право на условно-досрочное освобождения от отбывания наказания. 

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года, принять решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или направить материал по её ходатайству на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденной и возможности её условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о её отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства осужденной обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако само по себе отбытие осужденной необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установить, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Строго следуя требованиям закона, суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал представленный ему материал и убедился в том, что ФИО1 в местах лишения свободы находится с 24 июля 2020 года, за время пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С 16 ноября 2021 года находится в учреждении ИК-№, за все время отбывания наказания семь раз поощрялась администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности привлекалась дважды, взыскания сняты. Осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни отряда, вину в совершенных преступлениях признала, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками.

Наличие поощрений, наличие взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденной судом являлись снятыми, участие в общественной жизни исправительного учреждения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, вопреки доводам жалобы ФИО1, были учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценивая поведение осужденной при рассмотрении поступившего ходатайства, суд учел, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденной, за весь период отбывания наказания поведение осужденной не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение ФИО1 взысканий в тот же период времени, когда ею были получены и поощрения. Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденной на момент рассмотрения её ходатайства не является мотивированным, а установка на социально приемлемое поведение не является стабильной. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положительные тенденции в поведении осужденной не остались незамеченными, так как с 05 марта 2025 года ФИО1 переведена для отбывания наказания в облегченные условия.

Ввиду того, что такой перевод для отбывания наказания в облегченные условия состоялся за незначительный период времени до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у судебных инстанций нет оснований считать, что уровень исправления осужденной ФИО1 является достаточным для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и возможности её освобождения от наказания условно-досрочно. 

При принятии решения судом также учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной доводы, все без исключения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал правильную оценку всем представленным в материале документам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Как указано выше, наличие поощрений, положительно характеризующие осужденную сведения подтверждают лишь стремление ФИО1 к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о её полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материал не содержит и сторонами суду не представлено. 

Таким образом, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденной, суд правильно признал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденной, связанных с её личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденная в настоящее время общественную опасность не утратила, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Ссылки осужденной в жалобе на свое положительное поведение и наличие снятых взысканий сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной и удовлетворения её ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья