УИД 74RS0025-01-2024-000658-25 Дело № 2а-639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, требования, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований указано, что 30 января 2024 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №140132/24/74048-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве у которого находится данное исполнительное производство, длительное время не предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года на основании судебного приказа №2-2696/2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №14032/24/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО2 в размере 95790 рублей 59 копеек перед АО «ОТП Банк», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из сведений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ЦЗН населения, ЗАГС по Челябинской области и др., 31 января 2024, 22 февраля 2024, 20 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в кредитных организациях, 07 февраля 2024 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 13 марта 2024 года отменен и отозван от исполнения вынесенный 26 июля 2023 года судебный приказ №2-2696,2023 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с чем, 27 марта 2024 года исполнительное производство №14032/24/74048-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административные исковые требования необоснованными. 

Приходя к указанным выводам, суд исходит из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены, соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного Федерального закона, приняты. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО2, обратила взыскание на денежные средства должника, ограничила право должника на выезд из РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с приведенными выше правовыми нормами находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как предусмотрено ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм предъявление АО «ОТП Банк» административного иска в любом случае должно привести к восстановлению его нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 марта 2024 года исполнительное производство №14032/24/74048-ИП прекращено, указанное постановление не отменено и не оспорено, оспаривание действий судебных приставов-исполнителей в рамках оконченного исполнительного производства не приведет к восстановлению прав административного истца.

В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы АО «ОТП Банк», подлежащие защите в силу положений ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, являются нарушенными, не имеется, следовательно, административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Бутакова