Дело №1-124/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Село Тарумовка 28 июня 2017 года 

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., подсудимой М.З.Д., защитника – адвоката Рамазанова К.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.Р.А., при секретаре Нурлубаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

установил:

М.З.Д. приобрела, заведомо добытое преступным путем, храненила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающих требованиям безопасности и жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

Примерно в феврале 2017 года, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», умышленно приобрела в с. Кузнецовское Тарумовского района РД у неизвестного ей ранее лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - коньяк в пластиковой емкости объемом 5 литров, без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть заведомо для М.З.Д. добытой преступным путем.

Своими действиями, выразившимися в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, М.З.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Она же, М.З.Д., примерно в феврале 2017 года, незаконно, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», умышленно приобрела в с. Кузнецовское Тарумовского района РД у неизвестного ей ранее лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - коньяк в пластиковой емкости объемом 5 литров, без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть заведомо для М.З.Д. добытой преступным путем.

С февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ М.З.Д. заведомо зная, что приобретенная ею алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью последующей реализации, хранила данную алкогольную продукцию в торговом ларьке, расположенном на 326 км. обочины ФАД «Астрахань-Махачкала», проходящей через с. Кузнецовское Тарумовского района РД.

ДД.ММ.ГГГГ, житель 

<

адрес> РД А.Р.А., проезжая по ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. Кузнецовское Тарумовского района РД, решил приобрести в одном из торговых ларьков, расположенных вдоль обочины указанной выше автодороги, алкогольную продукцию для личного потребления и обратился к продавщице торгового ларька М.З.Д. с просьбой реализовать ему алкогольную продукцию в количестве двух бутылок водки, на что М.З.Д. ответила, что у нее имеется разливной коньяк и предложила ему 1 литр коньяка по цене 300 рублей за литр. А.Р.А. ответил согласием на предложение М.З.Д., после чего, М.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в с. Кузнецовское Тарумовского района РД, в торговом ларьке, расположенном на 326 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», заведомо зная, что реализуемая ею алкогольная продукция кустарного производства не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовала покупателю А.Р.А. алкогольную продукцию объемом 1 литр по цене 300 рублей.

После того как А.Р.А. приобрел вышеуказанную алкогольную продукцию и употребил ее, у него возникли сомнения в качестве приобретенной алкогольной продукции о чем он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Тарумовскому району РД.

По прибытии сотрудников УУП ОМВД России по Тарумовскому району РД капитана полиции А.А.Ш. и старшего лейтенанта полиции Р.К.Х. в с. Кузнецовское Тарумовского района РД, в тот же день, в период времени с 17 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин., в присутствии А.Р.А., продавщицей торгового ларька М.З.Д., из своего торгового ларька была выдана пластиковая емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, на которую у М.З.Д. не имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции.

Согласно заключению экспертизы ЭУ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»№э от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная М.З.Д. жидкость по установленным органолептическим показателям является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009 для коньяков. По объемной доле этилового спирта и по повышенному содержанию альдегидов и метанола не соответствует ГОСТу и опасна для жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст.ст.3 и 25 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 25 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.) признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья человека и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Своими действиями, выразившимися в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, М.З.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая М.З.Д. пояснила, что предъявленные обвинения ей понято, она согласна с ними и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинений.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленные подсудимой М.З.Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимой М.З.Д. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, семейное и материальное положение подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, характеризуется она удовлетворительно, раннее не судима, воспитывает одна двоих детей, один из них несовершеннолетний.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождения у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

В силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора в отношении М.З.Д. в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и тяжести преступлений, личности виновной, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, путем применения наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом ее материального положения, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении М.З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что одна полимерная емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 3 литров, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД в упакованном и опечатанном, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде выплаченных участвовавшему в ходе судебного производства адвокату, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.З.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное

наказание назначить М.З.Д. в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении М.З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: полимерная емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью в количестве 3 литров, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья