Дело № 22-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Селюнина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостой, работающий ФИО11 мастером по ремонту оборудования для автосервисов, ранее судимый:

1) 27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.07.2018. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12.03.2020;

2) 01.04.2021 Ленинским районным судом г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г. ФИО3 от 01.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Селюнина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 час. 50 мин. 

<

дата> по 00 час. 05 мин. 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным по приговору суда наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у него таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его участия в боевых действиях на Северном Кавказе. Отмечает, что на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит; по месту работы, по месту учебы, по месту прохождения военной службы по призыву, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено. Указывает, что у его матери пенсионный возраст и ей трудно справляться по хозяйству из-за больных ног, а в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции, с целью сокращения времени нахождения матери на улице он взял на себя обязанности по посещению различных учреждений; также у них имеются кредитные обязательства перед банками, которые оплачивались им до заключения под стражу. Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Шулятьев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела признательного объяснения, а также в ходе дознания признательных показаний, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Равно при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту работы и по месту прохождения военной службы по призыву, по прежнему месту учебы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным. 

Судом первой инстанции было принято решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 01.04.2021.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о нахождении на иждивении у ФИО1 нетрудоспособной матери, нуждающейся в постороннем уходе, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным назначением осужденному вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при избрании видом исправительного учреждения колонии общего режима вместо колонии-поселения нужно учитывать, в том числе личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не приведено, а содержится лишь ссылка на мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем судом в приговоре указано, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет.

Учитывая, что данные о личности осужденного ФИО1, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции изменяет приговор и на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ не ставит под сомнение законность осуждения ФИО1 и справедливость приговора суда, а потому, несмотря вносимые в него изменения, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда его направить под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин