Дело №

64RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях ФИО5, ФИО6 с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9, защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.2 проезд им.ФИО11, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, с ранее знакомым ФИО12 находился на первом этаже помещения кухни 

<

адрес> по 2-му проезду им.ФИО11 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где последние распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в указанном месте между ФИО12 и ФИО1, на почве личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 встал из-за стола, продолжая словесные оскорбления подошел ближе к ФИО1, который располагался сидя за столом напротив ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, в указанном месте у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, ФИО1 находясь в помещении кухни 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, взял со столешницы расположенной вблизи стола, нож, относящийся к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовленного по типу охотничьих ножей кустарным способом. При этом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, применяя указанное холодное оружие, то есть нож, нанес ФИО2 со значительной силой клинком указанного ножа не менее 1 удара в область шеи слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровья и физическую боль. 

При этом ФИО1 неосторожно отнесся к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи слева, с повреждением мышц шеи, левой внутренней яремной вены, сосудисто-нервный пучок слева у поперечного отростка 7-го шейного позвонка. От которого идет раневой канал в направлении спереди назад, справа налево несколько сверху вниз по своему ходу повреждая кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи слева, левую внутреннюю яремную вену, сосудисто-нервный пучок и затухает в мягких тканях шеи слева у поперечного отростка 7-го шейного позвонка, длинной не менее 7 сантиметров. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

После этого ФИО1 предпринял меры по оказанию медицинской помощи ФИО2, к вызову бригады скорой медицинской помощи последнему, сотрудниками которой потерпевший госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № ФИО13». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленно нанесенного ФИО1 потерпевшему телесного повреждения, ФИО2 находясь на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № ФИО13», скончался.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного слепого ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, повреждением сосудисто-нервного пучка шеи слева, осложнившегося кровопотерей и развитием геморрагического шока причинённого ему ФИО1 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением не согласился. Вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, с квалификацией своих действий не согласился. Признал факт того, что нанес удар ножом в шею ФИО2, однако почему нанес этот удар пояснить не смог. Подтвердил события и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Указал, что действительно в указанное время по адресу: 

<

адрес> по 2-му проезду им.ФИО11 

<

адрес> он распивал спиртное со ФИО12 на первом этаже помещения кухни, по своему месту жительства. В ходе распития спиртного, когда они находились за столом, между ними произошел словесный конфликт на словесной почве, из-за зависти. В ходе данного конфликта ФИО2стал себя вести агрессивно, ругаться матом и оскорблять его. При этом, ему показалось, что тот пытался что-то достать из кармана или уже держал в руках какой-то предмет, но что именно он не понял. Далее ФИО2 бросился в его сторону и на него, он, сидя за столом, оттолкнул его. Тот бросился повторно, при этом никаких ударов ничем ему не наносил. После этого, он схватил со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож и нанес им наотмашь один удар в область шеи. После этого, ФИО2 отошел от него, при этом держался за шею, Он попросил своих родственников вызвать скорую помощь. Далее ФИО2 забрала скорая помощь. Впоследствии он узнал, что потерпевший скончался в больнице. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. Он оборонялся от действия потерпевшего, отмахнулся рефлекторно, так как опасался действий ФИО23. При этом, указал, что во время конфликта он не мог двигаться, так как из-за своей болезни все время передвигается на костылях. Он чувствовал угрозу для себя во время конфликта. Каких-либо повреждений, чем-либо ФИО2 ему в ходе конфликта не нанес. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны и даже ее не превысил. Его действия следственные органы квалифицирует неверно и, не учитывают все обстоятельства произошедшего. В сложившейся ситуации он никак иначе не мог защититься от ФИО2

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены ниже. Поскольку указанные показания являются не последовательными и не соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к нему домой по приглашению пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой бутылку водки. В кухонной комнате расположенной на первом этаже он вместе с ФИО12 стал употреблять спиртное. На кухне больше никого не было. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, драки между ними не происходило. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций со ФИО12 у него никогда не было. В тот момент он подумал, что ФИО2 может причинить ему какой-либо вред, и причинить ему телесные повреждения, так как тот высказывал угрозы. Из-за своего болезненного состояния, хронической болезни «Бехтерева» и сломанной ноги, он был фактически беззащитен и не мог встать, убежать. Далее в ходе словесного конфликта в примерный период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он взял нож, который находился в ящике кухонного гарнитура. Нож длиной рукоятки примерно 15-17 сантиметров и лезвием около 10 сантиметров. Данным ножом он нанес правой рукой один колющий удар снизу вверх ФИО2 в левую сторону шеи. Нож оказался у него под рукой совершенно случайно, помимо ножа на столе ничего не было. ФИО2 стоял возле него, держался руками за шею в это время по лестнице, проходящей внутри дома со второго этажа, спустилась его мать, впоследствии они вызвали бригаду скорой помощи. До приезда бригады скорой помощи он с матерью пытался остановить кровотечение, оказывал первую помощь ФИО2 Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, его уже забрали в отдел полиции (т.1 л.д.118-121, 122-126, 133-134).

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. 

В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии защитника. Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными. 

Суд полагает, что вышеприведенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми. 

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами.

Суд считает, что доводы ФИО1 и его защитника, содержащиеся в его показаниях, данных в судебном заседании и частично в ходе предварительного следствия, в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого не имелось и, что он действовал в пределах необходимой обороны, являются надуманными. Они не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела в ходе судебного следствия. 

Кроме показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что ФИО1 агрессивный человек, однако с ним и с его братом никаких конфликтов не имелось. Последний раз своего брата он видел ДД.ММ.ГГГГ на работе. При разговоре ничего странного в поведении ФИО2 он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ после праздников он вышел на работу, его брат не вышел на работу, в связи с чем, он стал звонить на его сотовый телефон, однако трубку никто не брал. Впоследствии он стал осуществлять поиски своего брата. В бюро несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 скончался, от колото-резаного ранения. Ему известно со слов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Находясь в помещении указанного дома, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1, завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватился за нож и причинил ФИО2 ранение, от которого тот впоследствии скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является матерью подсудимого ФИО1. По характеру ее сын добрый, отзывчивый человек. Конфликтных ситуаций, насколько ей известно, у последнего не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, упал, и в двух местах сломал себе ногу. ДД.ММ.ГГГГ, его выписали, и он находился дома. В этот период из-за болезни спиртное ее сын не употреблял. Однако приступы раздвоения личности у него имелись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она услышала, что с первого этажа дома, в котором она проживает с сыном и внучкой по адресу 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> №, раздался крик ее сына: «Вызывайте скорую». Они сразу же вместе с внучкой побежали на первый этаж. Когда они пришли на первый этаж, она увидела, что за столом на кухне сидит ее сын и ФИО2, друг напротив друга. При этом, у ФИО2 в районе шеи имелось повреждение, из раны сочилась кровь. ФИО2 находился в сознании, и мог спокойно перемещаться. 

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым она является супругой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ее супруг упал и в двух местах сломал себе ногу. Впоследствии он был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ № 

<

адрес>», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. До начала лета 2018 года ФИО1 был абсолютно нормальным человеком. Из-за изменения в поведении своего супруга, признаков агрессии, она на некоторое время ушла от него и стала проживать у своей тети ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своей тети, в это время ей на сотовый телефон позвонила ее приемная дочь ФИО16 В ходе телефонного разговора ФИО16 ей сообщила, чтобы она приехала домой. После этого она сразу же вызвала такси и поехала к 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. Через некоторое время, она приехала домой, и увидела, что в доме находятся сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж причинил колото-резаное ранение ФИО2, и что того увезли в больницу с ранением шеи. Кроме того, когда она приехала, в доме уже никого не было, на кухне имелись следы крови. Предполагает, что ее супруг совершил преступление, находясь в неадекватном алкогольном состоянии, из-за имеющегося у последнего заболевания (т.1 л.д.200-203).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данными ею в ходе судебного заседания и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании. Согласно которым, она является дочерью подсудимого ФИО1 С начала 2019 года ее мачеха ФИО17 из-за употребления алкоголя, изменения в поведении и неадекватного поведения ее отца перестала жить с ними. ДД.ММ.ГГГГ, они с бабушкой, находясь на втором этаже дома, по адресу 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> № услышали крики ФИО2, он ругался на ФИО1, который пытался его успокоить и усадить. Потом ФИО1 закричал, чтоб вызвали скорую помощь. Они с бабушкой спустились вниз, увидели ФИО1 и ФИО2, они сидели по разные стороны стола. На столе в тот момент стояло два бокала, две рюмки, чашка с медом, какая-то закуска. Одна пустая бутылка из-под водки находилась около стола, вторая пустая бутылка из-под водки находилась в мусорном ведре. На кухонном столе находился чехол от ножа. ФИО2 держался за шею, ранение она не видела, но шла кровь. ФИО2 находился в сознании, передвигался сам, на столе стояла посуда. Повреждений у ФИО1 не имелось. Она вызвала скорую помощь. В поведении отца не было никаких отклонений, не было агрессивного поведения, раздвоения личности. До этого у отца была травма, двойной перелом ноги, он перемещался на костылях, ему диагностировали «болезнь Бехтерева». Позже на свидании отец рассказал ей, что они сидели со ФИО12, который ему угрожал, резко вскочил и бросился к нему (т.1 л.д.229-234). 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе судебного заседания и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он с февраля 2019 года состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во время несения службы в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проследовать в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В указанном доме мужчине причинили колото-резанное ранение шеи. По прибытию он увидел родственников, устанавливал свидетелей и очевидцев. События произошли на первом этаже жилого дома, у подсудимого не имелось следов крови, на столе стояла посуда, потерпевшего увезли. Из разговора с родственниками подсудимого стало известно, что подсудимый с потерпевшим распивали спиртные напитки и произошел конфликт. Родственники услышали крики. Со слов подсудимого уже в отделе полиции стало известно, что произошел конфликт и ФИО1 нанес удар ножом. У ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела он не видел. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При опросе родственников стало известно, что в это время они находились в доме, но в комнате не присутствовали. Также ему известно, что в ходе проведения осмотра места происшествия в печном шкафу был обнаружен нож, который впоследствии изъяли (т.2 л.д.5-8). 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности медицинского брата ГУЗ СГССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на пульт дежурного ГУЗ СГССМП 

<

адрес> поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине, причиной вызова являлось ножевое ранение. Вместе с бригадой они выехали по адресу в частный дом, где находился потерпевший с ранением шеи. Потерпевший и подсудимый сидели на кухне, у потерпевшего вся одежда в крови, другой мужчина был с костылями. Так же в доме находились родственники подсудимого, девушка и женщина. При осмотре потерпевший находился в сознании, ругался, с сильным запахом алкоголя, они ругались с другим мужчиной. Потерпевший говорил, что ножом ему нанес удар другой мужчина. После этого они госпитализировали ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО13». Указал, что они оказали всю необходимую первичную помощь потерпевшему, наложили повязки, с целью остановить кровотечение и доставили его в медицинское учреждение. 

Показаниями свидетеля ФИО20 данными им в ходе судебного заседания и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи, станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на пульт дежурного ГУЗ СГССМП 

<

адрес> поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине, причиной вызова являлось ножевое ранение. Прибыв на место совместно с бригадой, они обнаружили пострадавшего с колото-резаной раной шеи с левой стороны, оказали помощь и госпитализировали. Указал, что в области шеи расположены жизненно важные сосуды, кровотечения в данной области крайне опасны. Потерпевший находился в сознании, продолжал активно ругаться и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-4). 

Показаниями эксперта ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является врачом, судебно-медицинским экспертом. Показал, что смерть ФИО2 наступила в результате ранения шеи. ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в «Саратовскую городскую клиническую больницу № им. ФИО13», проведен первичный осмотр реаниматолога, собрать анамнез не смогли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Произведен первичный осмотр сосудистым хирургом, далее принято решение оперативного вмешательства и перевязки сосудисто-нервного пучка. Яремная вена была сильно повреждена и восстановлению не подлежала. Осуществили ее перевязку. Ее перевязали с двух концов, в отношении вен это возможно, поскольку сосудистое русло имеет много путей, которые опутывают весь организм. Далее ФИО2 перевели в реанимационное отделение, ему поставили аппарат ИВЛ. После операции он не возвращался в сознание. Ему сделали МРТ, исключили травму черепа и шейного отдела, оставили лечение в силе. Состояние ухудшалось, проводили реанимационные мероприятия, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ констатировали его смерть. Указал, что согласно медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра ФИО2 находился в крайне тяжелом состоянии. Проведен консилиум, выставлен диагноз, крайне тяжелое состояние обусловлено кровопотерей, интоксикация, гипотония. Также пояснил, что у потерпевшего имелось повреждение магистрального сосуда, в связи с этим шок мог развиваться в течение нескольких часов и продолжаться в течение нескольких суток. Даже при оказании помощи в случае с данной травмой человек может не выжить. При этом потерпевший ФИО2 активные действия после получения травмы совершать мог, он был в сознании. Но кровопотеря привела к угасанию этой способности и потере сознания. Других осложнений, которые могли привести к смерти, не имелось. Почечные, печеночные недостаточности возникли в результате шока. Отек мозга, отсутствие мочи, нарушение функции селезенки, надпочечников, это все результат геморрагического шока, спровоцированного кровопотерей. Цирроз присутствовал, на фоне развития шока, печень перестала функционировать. При геморрагическом шоке почки и печень не могут фильтровать, и наступает интоксикация организма. Геморрагический шок непосредственно состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Отек головного мозга вызван в результате малокровия. Иных диагнозов, повлиявших на наступление смерти потерпевшего им при исследовании и проведении экспертизы, не установлено. 

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, а также эксперта данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего и эксперта. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего, свидетелей и эксперта не имелось.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, причинил колото-резаное ранение его брату ФИО2, повлекшее смерть последнего (т.1 л.д.138).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой в 20 часов 14 минут в ГУЗ СГССМП поступил вызов об оказании помощи мужчине по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. После чего в 20 часов 35 минут прибывшей бригадой врачей скорой медицинской помощи ФИО2 госпитализирован в клиническую больницу № ФИО13» (т.1 л.д.238-239).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому осмотрен 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: черный чехол для ножа. Толстовка на молнии серого цвета и джемпер серого цвета. Ветровка синего цвета. Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. Мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Нож. След обуви. (т.1 л.д.35-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО9 произведена выемка кроссовок синего цвета, трико черного цвета в которых ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого осмотрены: черный чехол для ножа. Толстовка на молнии серого цвета, джемпер серого цвета, ветровка синего цвета. Смыв с веществом бурого цвета. Мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Нож. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия. Кроссовки синего цвета и трико черного цвета. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, указанные предметы и вещи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-14,15-16).

Протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, обвиняемый ФИО1 указал на фотографию под №, и заявил, что на фотографии № изображен нож, которым он причинил колото-резаное ранение ФИО23. Нож он опознал по рукояти, клинку, форме клинка (т.2 л.д.144-148).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому у ФИО1 на ватную палочку получены образцы буккального эппителия (т.1 л.д.78-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГУЗ «СГКБ № ФИО13» по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа на шее от середины левой ветви нижней челюсти до яремной вырезки обнаружена косовербикальная линейная рана длинной 15 см., ушитая шелковыми швами. От левого края раны, влево горизонтально обходит вторая линейная рана длинной 10 сантиметров. Ушитая узловыми швами (т.1 л.д.54-59).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате колото-резаного слепого ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, повреждением сосудисто-нервного пучка шеи слева, осложнившегося кровопотерей и развитием геморрагического шока. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения констатирована врачами ГУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, что не противоречит характеру ранних трупных явлений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи слева (по данным медицинских документов) с повреждением мышц шеи, левой внутренней яремной вены, сосудисто-нервного пучка слева у поперечного отростка 7-го шейного позвонка. От которого идет раневой канал в направлении спереди назад, справа налево несколько сверху вниз по своему ходу повреждая кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи слева, левую внутреннюю яремную вену, сосудисто-нервный пучок. И затухает в мягких тканях шеи слева у поперечного отростка 7-го шейного позвонка, длиной не менее 7см. Данное повреждение образовалось прижизненно, от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием. С шириной клинка около 2,0 см и длиной погруженной части клинка не менее 7см (на что указывают: щелевидная форма раны, ровные края раны (по данным медицинских документов), наличие раневого канала максимальной длиной не менее 7см, преобладание длины раневого канала над длиной раны). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего (пункты 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение образовалось прижизненно. В промежуток времени от одних до четырех суток до момента наступления смерти, на что указывают морфологические свойства повреждений, данные судебно-гистологического исследования, данные медицинской карты стационарного больного № (...дата и время поступления 09.03.19г в 21.15, дата и время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 12.20...). После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия, однако по мере нарастания кровопотери данная способность постепенно угасала. Согласно данным карты стационарного больного №, при поступлении ФИО2, находился в сознании в тяжелом состоянии (т.2 л.д.25-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, на основании изучения копии заключения эксперта «72/731» от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, копии протокола допроса обвиняемого ФИО1, осмотра вещественного доказательства - ножа, с учетом вопросов постановления, эксперт приходит к выводам: учитывая размеры раны при поступлении ФИО2 в стационар, проведение первичной хирургической обработки раны в стационаре, наличие раневого канала в направление спереди назад, справа налево несколько сверху вниз. Длинной не менее 7 см, параметры представленного на обозрение ножа, можно высказаться, что возможность образования повреждений на теле ФИО2 приведшие к смерти в результате 1 удара кухонным ножом, представленным на экспертизу, в область шеи слева, не исключается (т.2 л.д.106-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений, следов их на момент проведения экспертизы, в том числе на стопах ног и кистях рук не имеется (т.2 л.д.49-50).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к B? группе. На марлевом тампоне, чехле для ножа, ветровке, толстовке, джемпере, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на трико, кроссовках, изъятых в ходе выемки в присутствии потерпевшего ФИО9, найдена кровь человека B? группы, «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО2 относящегося к данной группе (т.2 л.д.65-68).

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК (генетического материала) двух и более лиц. Одним, из которых является ФИО1 На поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК (генетического материала) двух или более лиц, наличие генетического материала от ФИО1 исключается. Выявленные смешанные генетические признаки пригодны для проведения дальнейшего сравнительного анализа (т.1 л.д.90-93).

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, обнаруженные на поверхности клинка ножа произошел от смешения биологического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО23. Биологический материал, обнаруженный на поверхности рукояти ножа, произошел от смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.84-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес>, относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия. Изготовлен по типу охотничьих ножей кустарным способом (т.2 л.д.75-77).

Заключением комиссии экспертов отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга (травматического, токсического) генеза с нерезко выраженными изменениями личности (код F-06.8 по МКБ-10), также у него обнаруживается психическое расстройство в форме алкоголизма 2 степени (психические и поведенческие расстройства в следствие употребления алкоголя. Синдром зависимости 2 стадии. Код по МКБ-10 F-10). О чем свидетельствуют сведения о перенесенном в прошлом травмы головы. Склонность к противоправному поведению и алкоголизации. Некоторое замедление темпа психической деятельности, торпидность некоторая инертность мышления. Указанное, однако, не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.57-58).

Оснований сомневаться в выводах всех вышеуказанных экспертов суд не усматривает, поскольку все заключения даны экспертами, имеющими в указанных областях значительный стаж работы. В установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части того, что он причинять тяжкий вред здоровью, который повлек смерть ФИО2, не хотел, суд относится критически. Расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах излагал обстоятельства совершенного им преступления, указывал, в какой момент у него возник умысел на нанесение удара ножом и причинение тяжкого вреда здоровью. Указал, каким образом наносил удар ножом потерпевшему, чем и в какую часть тела наносил удар. 

Органам следствия об обстоятельствах дела ничего известно не было, вся информация о совершенном ФИО1 преступлении получена именно с его слов и частично со слов потерпевшего. Очевидцев непосредственно присутствующих в ходе совершения преступлений не имелось. 

Указанные доводы ФИО1 и его защитника о том, что он причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего не умышленно, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО22 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При этом, суд исходит из того, что действия совершенные в отношении потерпевшего говорят именно о прямом умысле ФИО1 В момент совершения преступления ФИО1 осознавал опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий, однако неосторожно относился к ним. 

О прямом умысле также свидетельствуют те обстоятельства, что сам себе повреждения, которые повлекли его смерть, ФИО2 причинить не мог. Об этом также свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, особенности используемого при этом оружия - ножа. Нанесение ФИО1 удара в жизненно важный орган - шею, где сосредоточены главные магистральные сосуды и позвонки. А также сила, с которой удар нанесен, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

Кроме того, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего и не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а так же и частично показаниями ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Согласно которым удар ножом он нанес в ходе конфликта, после его оскорблений со стороны потерпевшего, который по его мнению представлял угрозу его жизни своим поведением, в момент когда двигался в его сторону. 

Однако, каких либо следов, характерных для самообороны у ФИО1 обнаружено не было. Данный факт не установлен и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО2 не несло опасности, либо угрозы опасности для подсудимого ФИО1 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют условия правомерности необходимой обороны. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств и фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом в область шеи потерпевшему. При этом, причинил ему тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшего.

Факт наступления смерти ФИО2 в медицинском учреждении, несмотря на доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании и не в полном объеме помощи в медицинском учреждении, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления. 

При этом, суд исходит из показаний эксперта ФИО21, согласно которым установлено, что кровопотеря у потерпевшего привела в итоге к потере сознания. Других осложнений, которые могли привести к смерти, не имелось. 

В ходе допроса эксперта установлено, что почечные, печеночные недостаточности возникли в результате геморрагического шока, спровоцированного кровотечением. Отек мозга наступил в результате малокровия. Отсутствие мочи, нарушение функции селезенки, надпочечников, это все результат геморрагического шока, также спровоцированного кровопотерей. Геморрагический шок непосредственно состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Иных диагнозов, повлиявших на наступление смерти потерпевшего, не установлено. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате действий иных, третьих лиц, в том числе в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, у суда не имеется. 

Какого-либо давления при проведении всех следственных действий на ФИО1 никем не оказывалось. Все его ходатайства, которые поступали, разрешены. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения при проведении допросов, ФИО1 не находился.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Поскольку, орудие преступления, нож, в ходе предварительного следствия изъят, по нему проведено экспертное исследование, квалифицирующий признак обвинения «с применением оружия» в полном объеме нашел свое подтверждение. 

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО12, которые внезапно возникли в ходе конфликта в процессе распития спиртных напитков.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 на основании представленных сведений из материалов дела, заключения комиссии экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания. 

Судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, принесении извинений в судебном заседании перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органами предварительного следствия на основании иных доказательств, в отсутствие результатов медицинского освидетельствования или экспертизы. 

На основании изложенного, суд не признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им данного преступления. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, черный чехол для ножа, толстовку на молнии серого цвета, джемпер серого цвета, ветровку синего цвета, смыв с веществом бурого цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков