Дело № 22-2154/2023 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

адвоката Бахмисова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобиной Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Кондратьева М.А., просившего изменить приговор, мнение адвоката Бахмисова В.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июня 2023 года, постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобина Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, оно пресечено сотрудниками ДПС, каких-либо активных действий для раскрытия преступления им не осуществлялось и какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации им также не представлено.

Считает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению.

Указывает, что приговором ФИО1 назначено наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, при исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Просит изменить приговор, исключить указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обосновано судом признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Между тем, суд без достаточных к тому оснований признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками органа дознания, в своих показаниях осужденный ФИО1 каких-либо сведений, ранее неизвестных органу дознания, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления.

Также указание об учете при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, поскольку данная норма уголовного закона применяется только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковые по делу не установлены и самому строгому виду наказания, то есть к лишению свободы.

При этом, исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость, назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, а также указание об определении размера наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: