В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело №22-431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

отсуженного ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

адвоката Семенец Е.В., представившей ордер №000589 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Дежиной И.С., Владимировой Т.В., Абрааямян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 22.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020, которым 

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 у. и его защитника - адвоката Семенец Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2017 ФИО1 у. признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2018 ФИО1 у. из ФБУ «Биробиджанская воспитательная колонии УФСИН РФ по ЕАО» переведен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока - 24.04.2017, окончание срока - 19.12.2021.

Осужденный ФИО1 у. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020 осужденному ФИО1 у. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в колонии, действующих взысканий не имеет. За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при ИК-3, получил ряд рабочих профессий. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории. Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие у него взысканий, а также отсутствием в постановлении оценки тому обстоятельству, что одно из взысканий на него было наложено еще до осуждения, то есть до 07.12.2017. Указывает, что само по себе наличие у осужденного лица взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что судом вопреки положениям ст.389.17 УПК РФ ему не было предоставлено право выступить с последним словом, а также в прениях сторон. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020 отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста - не менее четырех пятых срока наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии переводчика и представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 у. прибыл в ФКУ ИК-3 г. Хабаровска 19.09.2018. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу ИУ относится вежливо, корректно. Взаимоотношения с другими осужденных нейтральные, конфликтных ситуаций не допускает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия содержания не переводился. Обращался к администрации ИУ с письменным заявлением о трудоустройстве, однако так как гражданином РФ он не является, документов для трудоустройства не имеет, официально трудоустроить его в ИУ не представляется возможным. В настоящее время по-прежнему не трудоустроен. В соответствии со ст.106 УК РФ привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ в порядке очередности. Обращался с заявлением о продлении рабочего времени согласно ст.106 УИК РФ. К выполнению трудовых обязанностей относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В период отбывания наказания прошел обучение при ИК-3, получил аттестат о среднем профессиональном образовании по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», а также окончил ПУ №326 по специальности «электросварщик ручной сварки». Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. Занятия по СПИ посещает нерегулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исковых требований по приговору суда не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 у. допустил 23 нарушения режима содержания, из них 15 в период содержания в СИЗО-1 г. Хабаровска, из которых в 14 случаях с осужденным были проведены профилактические беседы, а в одном случае 16.11.2017 к нему были применены меры дисциплинарного характера в виде: - водворения в ШИЗО. В период нахождения в ФКУ ИК-3 он допустил 8 нарушений режима содержания, за что к нему были применены меры дисциплинарного характера в виде: - устных выговоров (5 раз), - водворения в ШИЗО на срок 1 сутки (2 раза), - наложения штрафа в размере 200 рублей (1 раз). Осужденный состоит на профилактическом учёте у режимных и оперативных служб, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Поощрений не имеет. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 9 взысканий являлись действующими. Последнее взыскание на осужденного было наложено 06.06.2020. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции характеристики представленной на осужденного ФИО1 у. из ФКУ Биробиджанской ВК УФСИН России по ЕАО от 10.08.2018г. следует, что осужденный в воспитательную колонию прибыл из СИЗО-1 08.02.2018. За период нахождения в СИЗО допускал нарушения установленного порядка содержания, за что один раз 16.11.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в карцер за межкамерную связь. Поощрений не имел. За период отбывания наказания мер к исправлению не принимал. Авторитетом среди положительно настроенных осужденных не пользовался. В воспитательных мероприятиях участия не принимал. К поручениям трудового характера по благоустройству отряда относился халатно, старался данные поручения переложить на других осужденных либо уклониться от них. В 2017-2018 году обучался в ФКОУ СОШ в 8 классе. Зарекомендовал себя как достаточно воспитанный ученик, доброжелательно относился к учителям и сверстникам. Активно участвовал в мероприятиях проводимых в рамках предметных периодов. Пропусков уроков без уважительных причин не имел. С 04.05.2018 проходил обучение в ФКП ОУ №330 по профессии «Швея». Дисциплину на уроках не нарушал, требования преподавателей выполнял. Администрацией ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 у., и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых он неоднократно подвергался к дисциплинарным воздействиям, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 у. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений как за период отбывания наказания в воспитательной колонии, так и за период отбывания наказания в ИК-3, и совершения им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 9 раз налагались дисциплинарные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись действующими, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, наличия 9 действующих взысканий, не принятие им мер к досрочному снятию взысканий, отсутствия поощрений, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что действующих взысканий он не имеет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленных на осужденного характеристиках из ФКУ ИК-3 и из воспитательной колонии, из которых следует, что за период отбывания наказания ФИО1 у. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: устного выговора – 5 раз, водворения в ШИЗО на срок от 1 до 7 суток – 3 раза, наложения штрафа - 1 раз. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 1 сутки на осужденного было наложено 06.06.2020. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 у. о необоснованном учете наложенного на него одного из взысканий еще до его осуждения, то есть до 07.12.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания осужденным назначенного ему наказания. А как следует из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2017 срок наказания ФИО1 у. постановлено исчислять с 07.12.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 24.04.2017 по 06.12.2017 включительно. Соответственно датой исчисления срока наказания является - 24.04.2017, о чем также указано в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-3. Следовательно взыскание, о котором осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, наложенное на него 16.11.2017 в период нахождения его в ФКУ СИЗО -1 г. Хабаровска, в соответствии с которым он был водворен в ШИЗО на 7 суток, было наложено на него в период отбывания им наказания (л.д.21), в связи с чем, подлежит учету. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у. из ИК-3, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного ФИО1 у. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять и данным изложенным в характеристике, представленной в суд апелляционной инстанции из воспитательной колонии в которой отбывал наказание осужденный ФИО1 у. в период с 08.02.2018 по 19.09.2018г. и исследованной в суде апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней данные подтверждаются данными нашедшими свое отражение в характеристике представленной на осужденного из ФКУ ИК-3.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции также в совокупности были оценены все характеризующие данные осужденного, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 у. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного ФИО1 у. о том, что вопреки положениям ст.389.17 УПК РФ суд первой инстанции не предоставил ему возможность выступить в прениях сторон и с последним словом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ определяющей порядок проведения судебного заседания по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, следует, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Соответственно предоставление осужденному права выступить в прениях сторон и с последним словом, при разрешении данного вопроса, законом не предусмотрено. 

Согласно имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 25.12.2020 (л.д.28-30) следует, что осужденный ФИО1 у. после оглашения председательствующим по делу его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержал свое ходатайство в полном объеме и дал по данному поводу соответствующие пояснения. Затем суд исследовал представленные материалы дела, выслушав пояснения осужденного по исследованным материалам дела, мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 и после того, как от участников процесса никаких ходатайств и дополнений не поступило, суд удалился в совещательную комнату. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции никаких нарушений норм УПК РФ регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, равно как и прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, не допущено.

Обжалование осужденным ФИО1 у. в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.10.2020, об оспаривании им постановления о наложении на него взыскания от 26.06.2020 и ответа по его жалобе, с учетом кассационного определения от 19.02.2021 которым определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 оставлены без удовлетворения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Наличие у осужденного гарантированного трудоустройства, при удовлетворении его ходатайства, а также наличие у него семьи и отца, имеющего соответствующие заболевания и нуждающегося в его помощи, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не свидетельствует о том, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 у. установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в местах лишения свободы и получение соответствующих профессий, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, присутствие на занятиях по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующих взысканий, не было стабильно положительным.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 у. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных им в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Так, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что осужденный ФИО1 у. на момент рассмотрения его ходатайства имел 10 действующих взысканий.

Однако, согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденного ФИО1 у. из воспитательной колонии следует, что за время нахождения в СИЗО -1 осужденный допускал нарушения установленного порядка содержания, за что один раз 16.11.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данных о том, что отбывая наказание в СИЗО-1 и в воспитательной колонии он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 205 рублей, как это указано в справке о поощрениях и взысканиях приложенной к характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-3, в характеристике из ФКУ Биробиджанской ВК УФСИН России по ЕАО от 10.08.2018г., не содержится. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующее изменение, которое никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой его отмену. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020 года в отношении осужденного ФИО1 у. – изменить. 

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденного ФИО1 у. за период отбывания наказания 9 действующих взысканий, вместо 10 указанных.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Акулов