РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-392/2019

10 июня 2019 года

г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

С участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Рио, г/н №, двигаясь на автодороге Серменево-Баймак на 137 км, совершила столкновение с лошадью, которая выбежала на дорогу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н № ФИО4 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор страхования КАСКО №. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило Заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр а/м Киа Рио г/н №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответил отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом самостоятельно произведена экспертиза в ИП ФИО6 величины стоимости ущерба, которая составила 210434 рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, которую страховая копания оставила без внимания.. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210434 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 105217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1840 рублей, неустойку в размере 383320,43 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Рио, г/н №, двигаясь на автодороге Серменево-Баймак на 137 км, совершила столкновение с лошадью, которая выбежала на дорогу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н № ФИО4 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор страхования КАСКО № Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило Заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр а/м Киа Рио г/н №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку что за рулем находился водитель ФИО5, которая не была указана в договоре "КАСКО", как лицо, допущенное к управлению автомобилем

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п.3.2 Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является повреждение – повреждение или гибель ТС, е го отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП. 

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, управление автомобиля данным лицом (ФИО5) не находится в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО6 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 15 000 рублей копеек, что подтверждается Квитанцией №.

Согласно Экспертному заключению №М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 434 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться отчета об оценке, представленным истцом, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было и, кроме того, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, также подлежит взысканию со страховщика в сумме 15 000 рублей.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Согласно п. 11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта»: «Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производиться после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течении: - 15 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за указанный период составит (46127 – сумма страховой премии х 3% х 277 дн.) = 383320 рублей.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, и полагает возможным установить размер неустойки в размере суммы страховой премии в размере 46127 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке о возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 210434 рублей, что составляет 105217 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, суд полагает необходимым определить размер таких расходов в сумме 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате. 

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7086,18 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210434 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 46127 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105217 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1840 рублей, а всего взыскать 388 618 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7086,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев