№ 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу главы Мирненского сельского поселения ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС по Томской области ФИО5 от 29.11.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Томской области ФИО5 глава Мирненского сельского поселения ФИО1 признан виновным в том, Администрация Мирненского сельского поселения в лице главы ФИО1 04.10.2017, 05.10.2017 по адресу: заключила с ООО два муниципальных контракта до 100000 рублей каждый на общую сумму № рублей для выполнения работ по устройству пандуса Администрации Мирненского сельского поселения, при этом какие-либо конкурентные процедуры с целью выбора подрядчика, исполнителя и заключения с ним одного контракта на указанную сумму не проводилось, что является нарушением положений ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Главе Мирненского сельского поселения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, глава Мирненского сельского поселения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что решение Томского районного суда от 15.01.2016 обязывает оборудовать вход в здание Администрации Мирненеского сельского поселения по адресу пандусом с поручнями. ФИО1 был избран Главой Администрации Мирненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и вступил в должность 19.09.2017. В связи с наступающими холодами ФИО1 принял решение об организации пандуса в здании Администрации по адресу: . ООО » предложил свои услуги по производству вышеуказанных работ сначала по телефону, затем директор ООО ФИО6 лично приехал в Администрацию Мирненского поселения и заверил, что в установленный контрактом срок и качественно выполнит работы по обустройству пандуса, тем более с разрешения бывшего Главы Мирненской Администрации ФИО8 выкопал траншеи для вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на проведение работ по обустройству пандуса у здания Администрации по в , цена контракта 98944,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № о выполнении работ по устройству метало-каркасного пандуса, цена контракта 99991,56 руб. Администрация в соответствии с условиями контрактов перечислила 30% цены контрактов на счет ООО (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт № о выполнении работ по устройству метало-каркасного пандуса выполнен, но акт выполненных работ не подписан по вине ООО «». Однако ООО «» не выполнил условия контракта № не исполнил свои обязательства в срок, поэтому в адрес ООО «» была направлена Претензия к контракту № и 10.11.2017г. было подписано Дополнительное соглашение к контракту № и установлен новый срок исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, но повторно ООО «» не выполнил Дополнительное соглашение к контракту №, в связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении контракта №, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» направлено уведомление о предоплате по контракту №, которую следует считать, как оплату по контракту№. После этого ООО «» никаких работ не производил, на связь не выходит, акт выполненных работ не подписал. Считает, что администрацией приняты все зависящие от него меры к прекращению нарушения требований закона в области конкуренции, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. ФИО1 не нарушены какие-либо интересы граждан, лиц и никому не причинен вред, ни материальный, ни моральный, совершенный проступок имеет малую значимость и просит применить ст. 2.9 КоАПРФ и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание глава Мирненского сельского поселения ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. 

Должностное лицо, полагало, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 по факту совершения главой Мирненского сельского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем УФАС по Томской области в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы Мирненского сельского поселения ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения главой администрации Мирненского сельского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении главы администрации Мирненского сельского поселения ФИО1 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении;

- решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.10.2018, согласно которому администрация Мирненского сельского поселения признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции;

- распоряжением администрации Мирненского сельского поселения о вступлении в должность главы Мирненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в должность главы Мирненского сельского поселения вступает ФИО1;

- решением избирательной комиссии Мирненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации главы МО «Мирненское сельское поселение»;

- Уставом Муниципального образования «Мирненское сельское поселение», принятым решением Совета Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пояснениями главы администрации Мирненского сельского поселения ФИО1; 

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о получении

- представлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главе администрации Мирненского сельского поселения предписано в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах в Томское УФАС России, представив письменные доказательства. 

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины главы Мирненского сельского поселения ФИО1, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мирненского сельского поселения в лице главы ФИО1 заключила с ООО ПСК «» два муниципальных контракта до 100000 рублей каждый на общую сумму 198935,74 рублей для выполнения работ по устройству пандуса Администрации Мирненского сельского поселения, при этом каких-либо конкурентных процедур с целью выбора подрядчика, исполнителя и заключения с ним одного контракта на указанную сумму не проводил.

Вместе с тем у администрации Мирненского сельского поселения отсутствовали основания для закупки указанных услуг у единственного поставщика.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.10.2018 администрация Мирненского сельского поселения признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы Администрация Мирненского сельского поселения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что ООО «» не выполнил условия контракта № и не исполнил свои обязательства в срок, поэтому в адрес ООО «» была направлена Претензия к контракту, само по себе не освобождает главу администрации Мирненского сельского поселения от соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Крайней необходимости в действиях главы администрации Мирненского сельского поселения ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия главы администрации Мирненского сельского поселения ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица. При назначении наказания учтена личность лица, характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное положение и иные обстоятельства дела.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Кроме того, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не предусматривает, ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик ООО » не исполнило взятые в соответствии с контрактами обязательства, между тем, заказчик не предпринял мер к включению ООО » на этом основании в реестр недобросовестных поставщиков, а вместо этого заключил дополнительное соглашение к контракту, тем самым продолжил предоставление необоснованного преимущества конкретному хозяйствующему субъекту. Данное поведение заказчика свидетельствует о системном характере допущенных им нарушений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Томской области ФИО5 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы Мирненского сельского поселения ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик