Дело № 2-389/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Шиловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

с участием ответчика ФИО1

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заёмщик, ответчик), ФИО2 (далее также – Поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 г. № 775-36853632-810/13ф (далее также – Кредитный договор) в сумме 3115097,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23775 руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,0832% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 Кредитного договора). В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 775-36853632-810/13фп от 26 июля 2013 г. (далее также – Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства (пункт 1.1) Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заёмщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Заёмщик и поручитель принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняли надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Однако ответчики их проигнорировали. По состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 3 115 097,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 229593,92 руб.; сумма процентов – 178414,68 руб.; штрафные санкции – 2707088,63 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его представитель ГК «АСВ» извещались о времени и месте судебного заседания.

От ГК «АСВ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласился с суммой основного долга, не признал иск в части процентов и штрафных санкций, пояснив, что надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита путём внесения денежных средств на счёт, открытый в Банке, ежемесячно в размере 10 000 рублей; последний платеж был произведен 24 июля 2015 года; по условиям Кредитного договора в счёт оплаты кредита денежные средства необходимо было вносить через отделение Банка в г. Вышнем Волочке; в последующем денежные средства не вносил, поскольку в г. Вышнем Волочке отделение Банка закрылось, отсутствовали сведения реквизитах счёта, на который можно было перечислять денежные средства, другие банки не принимали от него платежи; неоднократно звонил на номер «горячей линии», но безрезультатно; предложили платить через Евросеть, но он этого не сделал, так как не был уверен в том, что денежные средства будут перечислены Банку; от представителей Банка он не скрывался, номер телефона и адрес места жительства не менял, сотрудники Банка связывались с ним по телефону, при этом обещали сообщить реквизиты для дальнейшего погашения кредита; просит отказать истцу в части требований о взыскании с него процентов и штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его вины в неисполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту нет; штрафные санкции считает несоразмерными нарушенному обязательству. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. под 0,0832% в день на срок 60 месяцев; Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,832% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору Банк принимает поручительство ФИО2 по Договору поручительства (пункт 1.4 Кредитного договора).

ФИО1 обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1 Кредитного договора).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 Кредитного договора).

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь: в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь: в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь: в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь: в погашение задолженности по кредиту (п.4.3 Кредитного договора).

Согласно 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Кредитного договора), на срок более 10 календарных дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3 Кредитного договора).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в сумме 9775,00 руб., начиная с 26 августа 2013 г., - в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 26 июля 2013 г., что подтверждено выпиской по счету 

<

№>, открытому в Банке для осуществления расчётов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 26 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и с его условиями (пункт 1.1. Договора поручительства).

С графиками платежей по Кредитному договору ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, что подтверждается их подписями. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия Кредитного договора и Договора поручительства ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик и поручитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, допустили нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3 115 097,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 229593,92 руб.; сумма процентов – 178414,68 руб.; штрафные санкции – 2 707 088,63 руб.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиками обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 условий Кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 г., последний платеж внесен ответчиком 26 июля 2015 г.

Требованием от 20 февраля 2018 г. исх. № 43918 ответчик ФИО1 был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 г. в сумме 3 115 097,23 руб., и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Требованием от 20 февраля 2018 г. исх. № 43929 ответчик ФИО2 была уведомлена конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 г. в сумме 3 115 097,23 руб., и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с августа 2015 г. прекратили исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В обосновании своей правовой позиции ответчик ФИО1 обосновывает бездействия по уплате денежных средств в счёт погашения кредита после июля 2015 г. отсутствие сведений о счёте, на который данные средства можно было перечислить.

Суд критически относится к данному доводу.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, с августа 2015 г. ответчики могли в счёт исполнения обязательства по Кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по Кредитному договору в связи с закрытием филиалов и представительств Банка, ответчики не предприняли указанных мер по надлежащему исполнению обязательства.

Суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 229 593,92 руб. и сумма процентов в размере 178414,68 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций по Кредитному договору в сумме 2 707 088,60 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета цёны иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 г.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил не согласие с суммой штрафных санкций в размере по мотиву их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Установленная ставка пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 730 процентов годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015 годы) и 732 процентов годовых при 366 дней в году (2016 год), что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу (более чем в 11 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 15 раз).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым применить условия заключенного между Банком и ФИО1 Кредитного договора именно в части установления расчёта пени.

В этой связи суд полагает применить условия, согласно которому за каждый факт просрочки Заёмщиком уплачивается Банку пени в размере не менее 400 руб.

Из представленного истцом расчёта суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты следует, что за спорный период (указан в расчёте истца), ответчиками нарушены Условия Кредитного договора 31 раз.

Суд использует следующий расчёт:

- 400 руб. х 31 = 12400 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» штрафные санкции в размере 12400 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд считает необходимым отказать.

Всего задолженность по Кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 420408,60 руб., в том числе 229593,92 руб. – сумма основного долга, 178414,68 руб. - сумма процентов, 12400 руб. - штрафные санкции.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23775 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3261 от 27 февраля 2018 г. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие пояснения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу в истца 23775 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. № 775-36853632-810/13ф в сумме 420408 (четыреста двадцать тысяч четыреста восемь) рублей 60 копеек, в том числе:

- 229593 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки – сумма основного долга;

- 178414 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 68 копеек – сумма процентов;

- 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 в остальной части требования о взыскании штрафных санкций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев