Судья Лобов Н.А. Дело № 22-3143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меху Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...>. приговором Кормиловского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.05.2017г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней. 

В срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Меха Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы судом не принято во внимание наличие у него на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей, один из которых на инвалидности. С учетом чего считает, что в отношении него возможно применение ст. 64 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. О чем и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Заречнева А.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления судом обоснованно положены, как показания осужденного, полностью признавшего свою вину, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, иные письменные материалы дела. 

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, а также ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие 

<

...> малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы; и отягчающего, наказание обстоятельства – рецидива преступлений..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие 

<

...> малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку суд назначил с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина