Дело № 2-2757/2017 29 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф, расходы на представителя в размере 

<

...>.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключён договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу соответствующий объект долевого участия в характеристиках договора не позднее 31 марта 2016 года.

Истец указывал на то, что своевременно и в полном объёме произвёл финансирование долевого участия в строительстве, однако ответчик своевременно объект не передал.

Ссылался истец на то, что квартира передана по акту только 30 мая 2016 года, что на 60 дней позже установленного договором срока, в связи с чем истец произвёл расчёт неустойки.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против требований иска возражала.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №12530162-БЖ/3.2 участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер 

<

№>, на 8 этаже, состоящую из двух комнат, проектной общей площадью 54,24 кв.м.

Цена договора составляет 

<

...>.

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31 марта 2016 года (л.д.5 оборот).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого участия ответчиком не оспаривался, следует из материалов дела (л.д.13-15).

При этом 25 декабря 2015 года ООО «Сэтл Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-32-02015 в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями (л.д.75-77).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком представлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче от 26 февраля 2016 года, отправленное с описью вложения 3 марта 2016 года (л.д.78-79).

Почтовое отправление поступило в адрес, указанный истцом в договоре долевого строительства, 10 марта 2016 года, возвращено за истечением срока хранения 13 апреля 2016 года (л.д.80, 81-82).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено в рамках настоящего спора, что уведомление о готовности квартиры и возможности её получения истцом доставлено в указанный ФИО1 адрес 10 марта 2016 года, то есть в срок, позволяющий принять квартиру в рамках обусловленного договором периода (до 31 марта 2016 года).

Именно уклонение истца от получение юридически значимого сообщения привело к нарушению сроков передачи квартиры, действия ответчика же соответствовали условиям договора и нарушений в себе не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку просрочка возникла по вине истца, а не ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом отсутствия взыскания по настоящему решению денежных средств в пользу истца, нет оснований для распределения штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.