К делу 2-1041-18 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСтарт», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управлению Россреестра по Ростовской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал о том, что он является одним из участников долевого строительства дома 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером № заключил 29.04.2015г Договор № - 1, 8, 12, 17, 21, 27, 28, 33, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 53 о долевом участии в строительстве, общей стоимостью 44817350.00 рублей. 

Договор долевого участия в строительстве ФИО1 полностью оплачен. Согласно квитанциям №16 от 01.06.2015 г.; №22 от 01.06.2015 г.; №17 от 01.06.2015 г.; №18 от 01.06.2015 г.; №19 от 01.06.2015 г.; №21 от 01.06.2015 г.; №20 от 01.06.2015 г.; платежным поручениям №701 от 17.06.2015 г.; №905 от 23.06.2015 г.; №008 от 25.06.2015г ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве от 29.04.2015г. внес на расчетный счет и в кассу ООО «СтройСтарт» денежные средства в размере 44817350,00 рублей. 

24.11.2017 года из Росреестра узнали, что 30.07.2015г. в ЕГРН зарегистрировано Дополнительное соглашение об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве от 29.04.2015г., согласно которому изменен предмет договора, а именно сторонами договора произведена замена объектов долевого строительства на одну квартиру. 

То есть, согласно указанному Дополнительному соглашению ФИО1 вместо 15 квартир, приобретает одну квартиру №8.

Росреестр подтвердил указанные сведения и предоставил дубликат Дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывал, он является подложным, направленным на хищение имущества мошенническим путем.

Денежные средства, составляющие разницу, исходя из стоимости квартиры № 8, в размере 41696600 рублей не возвращались ООО «СтройСтарт» ФИО1 

Таким образом, неустановленными лицами была подделана подпись ФИО1 в Дополнительном соглашением № 1 об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53, данное дополнительное соглашение было сдано на регистрацию в Росреестр, в результате чего ФИО1 лишили 14 квартир и причинили значительный ущерб в размере 41696600 рублей. 

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве не подписывалось. Поскольку у истца не имелось воли на изменение предмета договора, то замена объектов долевого строительства на одну квартиру не производилась, в связи с чем, оспариваемая сделка истцом не совершалась, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной, ничтожной.

Для установления исполнителя подписи ФИО1 обратился в НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм". Согласно Заключению о результатах исследования № 63-НД от 09.02.2018г, подпись исполненная от имени ФИО1 под текстом Дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2015г об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53о долевом участии в строительстве от 29 апреля 2015г, копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Требования, заявленные в исковом заявлении не связаны с правами и обязанностями, подпадающими под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требования о признании недействительным сделки регулируется только общими положениями гражданского кодекса. 

Согласно установленному ч. 3 ст. 22 ГПК правилу суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Последние в соответствии со ст. 27 - 33 АПК рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу (ст. 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

При этом наличие зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для обращения за защитой своих нарушенных прав исключительно в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены ФИО1. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, рассматриваемый спор между сторонами является спором между физическим лицом и застройщиком о признании Дополнительного соглашения недействительной как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Одним из участников спора является физическое лицо и спорные отношения возникли не в связи с осуществлением им экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем (определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 18-КГ17-156). 

Кроме того, договор долевого участия заключался с истцом безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 Данная правовая позиция также поддерживается определением Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 45-КГ17-7.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.07.2015г об изменении договора №19а – 1, 8, 12, 17, 21, 27, 28, 33, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 53 о долевом участии в строительстве от 29.04.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации и кадастра аннулировать запись № от 27.08.2015г из ЕГРП

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.07.2015г об изменении договора №19а – 1, 8, 12, 17, 21, 27, 28, 33, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 53 о долевом участии в строительстве от 29.04.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации и кадастра аннулировать запись № от 27.08.2015г из ЕГРП.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации и кадастра восстановить запись № от 28.05.2015г из ЕГРП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Григорян А.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы иска, письменных пояснений к нему, согласно которым следует о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 17.10.2017 года были удовлетворены требования ФИО1 о признании обоснованными требований о передаче помещений и включении требований о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатной квартиры №1, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; трехкомнатной квартиры №12, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; трехкомнатной квартиры №17, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; трехкомнатной квартиры №21, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; двухкомнатной квартиры №27, общей (проектной) площадью 51,50 кв. м; трехкомнатной квартиры №28, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; трехкомнатной квартиры №33, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; трехкомнатной квартиры №40, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; трехкомнатной квартиры №44, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; трехкомнатной квартиры №45, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; трехкомнатной квартиры №48, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; трехкомнатной квартиры №49, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; двухкомнатной квартиры №50, общей (проектной) площадью 51,80 кв. м; трехкомнатной квартиры №53, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м находящихся в 7-ми этажном многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 1,6597га с кадастровым номером № в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт», находится дело А53-24243/201 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Старт».

Считает, что принятие судебного акта по данному делу никак не ущемляют права и законные интересы иных лиц по следующим основаниям:

Договоры № 19а-17 от 06.10. 2015 г.на квартиру № 17 между ООО «СтройСтарт» и ФИО2, № 19а-50 от 18.12.2015г. на квартиру № 50между ООО «СтройСтарт» и ФИО3, № 19а-28 от 13.08.2015г. на квартиру № 28между ООО «СтройСтарт» и ФИО4, 19а-48 от 08.10.2015г. на квартиру № 48между ООО «СтройСтарт» и ФИО5, 19а-40 от 22.09.2015г. на квартиру № 40между ООО «СтройСтарт» и ФИО6 были заключены уже после заключения договора № 19-а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве между ФИО1 и ООО"СтройСтарт" от 29.04.2015г.

Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 03.07.2015г., который был заключен на основании договора №а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве между ООО «СтройСтарт» и ФИО1, при этом ООО «СтройСтарт» подтвердил факт отсутствия претензий к ФИО1

Таким образом, первоначально квартиры № 8,17,28,40, 48,49, 50 были проданы именно ФИО1 

Поскольку по смыслу парагр. 7 гл. IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом домеблокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

ФИО1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13 марта 2017 года были приложены квитанции и платежных поручений по договору № 19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве от 29 апреля 2015года между ФИО1 и ООО "СтройСтарт".

Также действительность прав дольщика по договору № 19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 ФИО1 на квартиры № 8, 17, 28, 40, 48, 49, 50 подтверждается справкой ООО «СтройСтарт» от 23 июня 2015 года.

Правовая позиция ФИО1 поддерживается также Постановлением от 15.06.2017г. Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа по делу №А15-1917/2014., который также отметил что реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличие или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы. Кроме того, реестр требований о передачи жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на жилые помещения за иными лицами также не исключает возможность включения в реестр требований другого дольщика, поскольку имеется возможность передачи заинтересованному лицу иных свободных от притязаний других лиц помещений, либо ввиду отказа других участников от права получения жилого помещения. 

Согласно Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. до 01.01.2017 года ) "О кадастровой деятельности" установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9); при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13);

органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17).

Таким образом, регистрирующий орган должен был проверять законность сделки во всех случаях, когда она является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество или подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ч.1 п.6 ст. 8.1 ГК РФ также говорится, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Также согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).

Истец полагает, что поскольку государственная функция по ведению кадастра недвижимости и по государственной регистрации возложена на один государственный орган, при надлежащем проведении правовой экспертизы государственный регистратор должен был обнаружить недостоверность предоставленных сведений и подложность документов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Денежные средства, составляющие разницу, исходя из стоимости квартиры № 8 в размере 41696600 рублей не возвращались ООО «СтройСтарт» ФИО1 

Таким образом, неустановленными лицами была подделана подпись ФИО1 на Дополнительное соглашение № 1об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53, данное дополнительное соглашение было сдано на регистрацию в Росреестр в результате чего ФИО1 лишили 14 квартир и причинили значительный ущерб в размере 41696600 рублей. 

К числу существенных условий договора участия в долевом строительстве законодателем отнесеныцена договора, сроки и порядок ее уплаты, как и дополнительного соглашения. 

В Дополнительном соглашении № 1 об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53, не были отрегулированы условия возврата денежных средств, составляющих разницу, исходя из стоимости квартиры № 8 в размере 41696600 рублей, что является грубым нарушением существенных условий Договора и регистрирующий орган в такой редакции не должен был принимать на регистрацию дополнительное соглашение к договору. 

Также представитель истца указала, что требования к Управлению Росреестра по РО заявлены в связи с тем, что указанный ответчик в ходе регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, не удостоверившись в наличии полномочий у представителя, действовавшего от имени ФИО1, не проверив наличие полномочий и волю истца на совершение сделки, произвел государственную регистрацию сделки, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Ответчик ООО «СтройСтарт» в лице конкурсного управляющего К в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управление Россреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание также не направили, извещены, ранее представили отзыв на иск, просили оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на иск, ФИО8, ФИО2, ФИО6 ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, сведений о причинах неявки не представили, каких-либо заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, отложении судебного заседания суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на иск, ФИО5, ФИО10 ДА, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, ранее в ходе судебного разбирательства были достоверно извещены о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, отложении судебного заседания суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 также в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании полагала ФИО6 добросовестным приобретателем объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, просила в иске отказать в части внесения изменений в ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» в лице директора П был заключен договор о долевом участии в строительстве №19а - 1, 8, 12, 17, 21, 27, 28, 33, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 53, в соответствии с которым Застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером №

Объектами долевого участи в строительстве являются:

трехкомнатная квартира №1, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №12, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №17, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №21, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

двухкомнатной квартиры №27, общей (проектной) площадью 51,50 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №28, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №33, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №40, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №44, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №45, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №48, общей (проектной) площадью 67,10 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №49, общей (проектной) площадью 69,35 кв. м; 

двухкомнатной квартиры №50, общей (проектной) площадью 51,80 кв. м; 

трехкомнатной квартиры №53, общей (проектной) площадью 69,35 кв.

общей стоимостью 44817350, 00 рублей. 

Договор долевого участия в строительстве ФИО1 полностью оплачен

Согласно квитанциям №16 от 01.06.2015 г.; №22 от 01.06.2015 г.; №17 от 01.06.2015 г.; №18 от 01.06.2015 г.; №19 от 01.06.2015 г.; №21 от 01.06.2015 г.; №20 от 01.06.2015 г.; платежным поручениям №701 от 17.06.2015 г.; №905 от 23.06.2015 г.; №008 от 25.06.2015г ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве от 29.04.2015г. внес на расчетный счет и в кассу ООО «СтройСтарт» денежные средства в размере 44817350,00 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету ПАО КБ»Центр-Инвест», согласно которой следует о движении указанных денежных средств, которая представлена в материалы дела.

Указанный договор о долевом участии в строительстве 19а - 1, 8, 12, 17, 21, 27, 28, 33, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 53 был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН28.05.2015г., о чем свидетельствует отметка на самом договоре, а также сведениями из ЕГРН.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2015г. между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г. стороны пришли к соглашению об исключении из договора о долевом участии следующих квартир: 1,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53.

Указанное дополнительное соглашение от 30.07.2015г. содержит подпись сторон: ФИО1 и ООО «СтройСтарт» в лице директора П

Дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения 27.08.2015г. внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует запись в тексте самого дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г., а также подтверждается сведениями ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела, представленных Управлением Росреестра по РО, с заявлением о регистрации дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г. обратился Д 21.08.2015г., действующий на основании доверенности о представлении интересов ООО «СтройСтарт» от 17.04.2015г., а также доверенности о представлении интересов ФИО1 от 05.05.2015г., согласно которой (доверенность от имени ФИО1.), последний поручил Д Быть его представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации договоров долевого участия в строительстве, дополнительных оглашений к договорам долевого участия в строительстве, регистрации права собственности в отношении любого недвижимого имущества, находящегося в г.Ростове-на-Дону Ростовской области РФ.

На квартиру №8 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 03.07.2015г., который был заключен на основании договора № 19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве между ООО «СтройСтарт» и ФИО1, указанный договор уступки также прошел соответствующую государственную регистрацию.

Впоследствии были заключены договоры № 19а-17 от 06.10. 2015 г. на квартиру № 17 между ООО «СтройСтарт» и ФИО2, ФИО8, № 19а-50 от 18.12.2015г. на квартиру № 50 между ООО «СтройСтарт» и ФИО3, № 19а-28 от 13.08.2015г. на квартиру № 28 между ООО «СтройСтарт» и ФИО4, 19а-48 от 08.10.2015г. на квартиру № 48 между ООО «СтройСтарт» и ФИО5, ФИО9, 19а-40 от 22.09.2015г. на квартиру № 40 между ООО «СтройСтарт» и ФИО6, №19а-45 на квартиру №45 между ООО «СтройСтарт» и ФИО10 ДА, т.е. указанные договоры заключены уже после заключения договора № 19-а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве между ФИО1 и ООО "СтройСтарт" от 29.04.2015г.

Указанные договоры также прошли государственную регистрацию, сведения внесены в ЕГРН.

Условий о возврате денежных средств по договору, составляющих разницу между стоимостью оплаченных квартир по договору о долевом участии от 29.04..2015г. и допсоглашением от 30.07.2015г., дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г. не содержит.

Сведений о том, что ФИО1 застройщиком были возвращены денежные средства в размере 41696600 рублей, материалы дела не содержат

В отношении ООО «СтройСтарт» определением Арбитражного суда Роствоской области от 11.01.2017г. введена процедура, применяемая в деле несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24243\2016г. от 04.07.2017г. ООО «СтройСтарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

Конкурсным управляющим К в ходе судебного разбирательства сведений о том, что истцу были возвращены денежные средства (разница между стоимостью квартир) в размере 41696600 рублей, суду не представлено, тогда как представителя конкурсного управляющего участвовали ранее в судебных заседаниях, достоверно зная о наличии спора в суде, оспаривании дополнительного соглашения от 30.07.2015г..

Таким образом, в настоящее время, учитывая условия дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г., заключение договора уступки прав требований между ФИО1 и ФИО7 от 03.07.2015г., а также указанные выше договоры между ООО «СтройСтарт» и ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ДА, регистрацию прав указанных третьих лиц на объекты долевого участия в строительстве, истец ФИО1 участником долевого участия в строительстве не является.

Между тем, оспаривая дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г., указывая на нарушение его прав как участника долевого строительства, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное соглашение им не подписывалось, он не имел намерений вносить изменения в договор о долевом участии №19-а от 29.04.2015г., условий о возврате денежных средств дополнительное соглашение не содержит, денежные средства как разница между стоимостью квартиры по договору долевого участия и дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. ему застройщиком не возвращены.

Также ссылается на то обстоятельство, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 16040308 по обвинению И, И, О, П, Г, Д, Т, П, Х, О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Южный», расположенного по адресу: 

<

адрес>), и жилого комплекса «Валентина», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Литер 6) и многоквартирных жилых домов № 5,10,10а, 19,19а,20,22,23 и 24а, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 24 мая 2018г., вступившим в законную силу, установлена вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4,ст.174.1 ч.4 п.»Б» УК РФ, т.е.в совершении мошеннических действий мошеннических действий при строительстве в том числе и в отношении ФИО1, как участника долевого строительства, заключившего договор участи в долевом строительстве № 19-а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 путем завладения денежными средствами на общую сумму 44 817350, 00 рублей.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.(п.17).

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данное требование также закреплено в ч. 1 ст. 131 ГК РФ, которая гласит: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 1 Закона "О государственное регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Утверждая о том, что оспариваемо дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г. истцом не подписывалось, ФИО1 представил заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм". № 63-НД от 09.02.2018г, согласно которому следует, что подпись исполненная от имени ФИО1 под текстом Дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2015г об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53о долевом участии в строительстве от 29 апреля 2015г, копия которого была представлена на исследование экспертам, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Крое того, определением суда от 17 мая 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки», экспертам был представлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г., согласно заключению №023\08\2018 от 31.08.2018г. следует о том, что подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении № 1 от 30 июля 2015г об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 о долевом участии в строительстве от 29 апреля 2015г, между ООО «СтройСтарт» и ФИО1 от 30 июля 2015г – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оценивая представленное доказательство выполнения подписи от имени истца в дополнительном соглашении №1 от 30.07.2015г. другим лицом, суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в достоверности, поскольку такое заключение сделано на основании исследования оригинала оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, использовавшими соответствующие методки, имеющие достаточный опыт и стаж работы, соответствующую квалификацию, ответ на поставленный вопрос является категоричным, не носит вероятностного характера.

Указанное заключение лицами участвующими в деле, не оспорено не опровергнуто допустимыми доказательствами, тогда как такая возможность была предоставлена, после поступления заключения с материалами дела в суд участники процесса уведомлялись судом о наличии заключения, предоставлялось время (неоднократно откладывались судебные заседания), однако возражений не поступило.

Учитывая изложенное, указанные выше положения действующего в сфере правового регулирования законодательство, представленные доказательства, в достаточной степени достоверно свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г. истцом не подписывалось, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г. не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным по признаку ничтожности, в связи с чем, требования о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись № от 27.08.2015г из ЕГРП ( о регистрации дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г.), и о восстановлении запись № от 28.05.2015г (регистрация договора о долевом участии №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г.), суд, несмотря на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №1 от 30.07.2015г. признано судом недействительный сделкой по признаку ее ничтожности, не находит оснований для применения указанных последствий и удовлетворения требований в указанной части исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, после государственной регистрации 27.08.2015г. дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г., ООО «СтройСтарт» был заключен ряд договоров долевого участия на те же объекты долевого строительства, в частности:

договоры № 19а-17 от 06.10. 2015 г. на квартиру № 17 между ООО «СтройСтарт» и ФИО2, ФИО8, № 19а-50 от 18.12.2015г. на квартиру № 50 между ООО «СтройСтарт» и ФИО3, № 19а-28 от 13.08.2015г. на квартиру № 28 между ООО «СтройСтарт» и ФИО4, 19а-48 от 08.10.2015г. на квартиру № 48 между ООО «СтройСтарт» и ФИО5, ФИО9, 19а-40 от 22.09.2015г. на квартиру № 40 между ООО «СтройСтарт» и ФИО6, №19а-45 на квартиру №45 между ООО «СтройСтарт» и ФИО10 ДА, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие сведения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанное, суд полагает, что в данном случае, т.е. в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Таким образом, поскольку надлежащим способом защиты интересов истца является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, имеющему право возразить относительно требований об истребовании имущества, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на имущество, который не подлежит разрешению посредством внесения изменений в ЕГРН, даже в качестве последствий признания сделки недействительной, а подлежит рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, которые истцом не был заявлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суд учитывает, что отсутствие требований истца к третьим лицам по настоящему делу, исключает возможность дать надлежащую оценку законности заключения договоров о долевом участии, заключенных между ООО «СтройСтарт» и ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ДА, зарегистрирвоанных в устанолвенном законом порядке, а также утсанолвения обстоятельств, связанных добросовестностью приобретения имущства.

Возложение обязанности на Управление Россреестра по РО по аннулированию записи № от 27.08.2015г из ЕГРП ( о регистрации дополнительного соглашения № от 30.07.2015г.), и о восстановлении записи № от 28.05.2015г (регистрация договора о долевом участии №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г.), без установления обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения имущества в рамках рассмотрения виндикационного иска, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, приобретших права на основании договоров об участии в долевом строительстве.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что удовлетворение иска в указанной части не повлечет нарушений прав третьих лиц, поскольку все они определениями Арбитражного суда Ростовской области включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений с ООО «СтройСтарт», и, как следствие, их права могут быть восстановлены в рамках процедуры банкротства Общества, а также ссылка на то обстоятельство, что указанные граждане, согласно сведениям региональной службы государственного строительсного надзора Ростовской области от 30.10.2018г., включены в реестр пострадавших граждан по объекту строительства, расположенному по адресу. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XX, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указные обстоятельства не исключают необходимости установления обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения имущества в рамках виндикационного иска, который не был заявлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что аннулирование регистрационной записи № от 27.08.2015г из ЕГРП и восстановление записи № от 28.05.2015г приведет и к нарушению прав третьего лица ФИО7, с которым истцом 0307.2015г.заключен договор уступки права требования на квартиру №8, законность которой также не оспаривается истцом, поскольку восстановление записи о регистрации договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г. повлечет изменений зарегистрированных прав на квартиру №8 ФИО7.

То обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № по обвинению И, И, О, П, Г, Д, Т, П, Х, О в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Южный», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Литер 4), и жилого комплекса «Валентина», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Литер 6) и многоквартирных жилых домов № 5,10,10а, 19,19а,20,22,23 и 24а, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 24 мая 2018г., вступившим в законную силу, установлена вина И в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4,ст.174.1 ч.4 п.»Б» УК РФ, т.е. в совершении мошеннических действий мошеннических действий при строительстве в том числе и в отношении ФИО1, как участника долевого строительства, заключившего договор участи в долевом строительстве № 19-а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 путем завладения денежными средствами на общую сумму 44 817350, 00 рублей – не может являться основанием для удовлетворения иска в части внесения изменений в регистрационные записи о зарегистрированных правах, в том числе и третьих лиц, поскольку в данном случае, свидетельствует только о том, что права истца нарушены действиями застройщика в лице учредителя ООО «СтройСтарт», и могу быть восстановлены, в том числе, и путем предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Также суд не находит оснований и для удовлетворении иска за счет ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управлению Россреестра по Ростовской области, поскольку в данном случае возможность внесения изменений в ЕГРН относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества возможно только в случае применения последствий недействительности сделки, в результате признания недействительным зарегистрированного права и т.д., и данные установленные судом обстоятельства могут являться основанием для внесения сведений в ЕГРН, а не путем возложения обязанности на Управление Росреестра по РО по внесению таких сведений (изменений)

Доводы истца относительно того, что действия указанного ответчика относительно регистрации 27.08.2015г. дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. носили незаконный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, регистрация была произведена на основании заявления о регистрации дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» об изменении договора №19а-1,8,12,17,21,27,28,33,40,44,45,48,49,50,53 от 29.04.2015г. обратился Д 21.08.2015г., действующего на основании доверенности о представлении интересов ООО «СтройСтарт» от 17.04.2015г., а также доверенности о представлении интересов ФИО1 от 05.05.2015г., согласно которой (доверенность от имени ФИО1), последний поручил Д быть его представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, регистрации права собственности в отношении любого недвижимого имущества, находящегося в г.Ростове-на-Дону Ростовской области РФ.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, регламентирующей удостоверение доверенности, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, совершая юридически значимое действие, представителем была представлена регистратору надлежаще оформленную доверенность, оснований сомневаться в подлинности которой у регистратора не имелось, поскольку доказательств того, что такая доверенность не выдавалась, являлась подложной, не соответствовала закону по иным основаниям, либо была отозвана истцом в установленном законом порядке, регистратору представлено не было, как не было представлено и суду в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что регистрация дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015г. была произведена при точном соблюдении требований Закона "О государственное регистрации недвижимости", и право истца заявленным ответчиком Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управлению Россреестра по Ростовской области нарушено не было.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки и возложении обязанности по аннулированию и восстановлению регистрационных записей в ЕГРН. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнительное соглашение №1 об изменении договора участия в долевом строительстве №19-а-1,8,12,17,21,28,33,40,44,45,48.49,50,53 от 29.04.2015г., заключенное между ФИО1 и ООО «СтройСтарт» 30.07.2015г.- признать недействительным.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 ноября 2018 года

Председательствующий: