Мировой судья Гоман В.А. дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 03 февраля 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2, статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Дитюк А.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашиной Н.А., настоявших на доводах апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи в связи с суровостью назначенного наказания, мнение старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А., просившей оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, а именно в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Данные преступления совершены 16 апреля 2019 года и 19 июня 2019 года в г.п. ФИО2 Сургутского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

Признав ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, мировой судья назначил последнему наказание в виде 100 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 110 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 2 года, с установлением, что часть штрафа в размере 11 000 рублей ФИО1 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2019 года, снизить размер штрафа до 20 000 рублей. В качестве доводов жалобы указано, что данные преступления ФИО1 совершил впервые и активно способствовал их раскрытию, денежные средства за регистрацию граждан он не получал. Кроме того, он платит алименты на своих двух несовершеннолетних детей, а также имеет проблемы со здоровьем, а именно в настоящее время проходит обследование по поводу кисты головного мозга. Заявитель указывает, что имеет низкий материальный доход.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 приложил: справку МУП «Федоровское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справку медицинского центра «Биологическая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от невролога от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кашина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер назначенного мировым судьей штрафа до 20 000 рублей по основаниям, указанным в жалобе.

Старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2019 года без изменения, поскольку он вынесен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и минимально возможным, с применением рассрочки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2019 года в части назначенного наказания законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного и категории преступления. Выводов, завышающих степень общественной опасности действий ФИО1, приговор суда не содержит.

Смягчающим наказание обстоятельством судья признал наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, целей и задач назначения наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.69 УК РФ, мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, с рассрочкой его выплаты, с указанием на то, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Исследовав материалы уголовного дела, приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по избранному виду назначенного наказания.

Санкцией ст.322.2 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Наименее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, является штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа в его наименьшем для данной статьи размере – 100 000 рублей за каждое преступление, мотивировав его применение достижением целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не установил.

При этом мировой судья в полной мере учел имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработка или иного дохода, назначив окончательное наказание ФИО1 с применением норм ч.2 ст.69 УК РФ в виде 110 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 2 года, с установлением, что часть штрафа в размере 11 000 рублей ФИО1 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 4 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо подтвержденных материалами дела данных, влекущих смягчение наказания и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено. Сведения о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих его отбыванию наказания, не подтверждены представленными документами, исследованными в судебном заседании. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, и обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк