Административное дело № 2а-1-105/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации13 ноября 2019 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Мироновой Е.И., 

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в производствесудебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся 34исполнительных производства: №№116221/18/32037-ИП, 84659/18/32037-ИП,82062/18/32037-ИП, 82061/18/32037-ИП, 82046/18/32037-ИП, 82038/18/32037-ИП, 79881/18/32037-ИП, 79868/18/32037-ИП, 78211/18/32037-ИП,55023/18/32037-ИП, 55022/18/32037-ИП, 55003/18/32037-ИП, 54776/18/32037-ИП, 120406/17/32037-ИП, 120404/17/3 203 7-ИП, 117813/17/32037-ИП,112047/17/3 203 7-ИП, 110726/17/32037-ИП, 110699/17/32037-ИП,

110659/17/32037-ИП, 47450/18/32037-ИП, 47453/18/32037-ИП, 47455/18/32037-ИП, 47458/18/32037-ИП, 47460/18/32037-ИП, 47461/18/32037-ИП, 47463/18/32037-ИП, 47466/18/32037-ИП, 47468/18/32037-ИП, 47471/18/32037-ИП, 47473/18/32037-ИП, 47361/18/32037-ИП, 47373/18/32037-ИП, 47374/18/32037-ИП, в отношении должника ФИО1, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение требований ПДД РФ, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на общую сумму 27000 рублей. Должник ФИО1 был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства №55022/18/32037-СД, предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение права выезда за пределы РФ. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ограничить в отношении должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от N-числа административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца - отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску управления Федеральной службы судебных приставов по ---------- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие 

<

данные изъяты> 

Административный ответчик ФИО1 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в октябре 2019 года узнал, что в производстве Бежицкого районного суда Брянской области находилось административное дело в отношении него по заявлению ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и теперь оно рассматривается по подсудности Хотынецким районным судом Орловской области. С доводами административного иска не согласен, поскольку не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и не предупреждался, что может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, так как по адресу, указанному в иске,никогда не проживал, а был временнозарегистрирован сроком на полгода. О наличии штрафов ничего не знал, поэтому в установленный приставом-исполнителем срок не смог исполнить требования исполнительного документа. Нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП по Брянской области ФИО2 не были известны адреса его местонахождения и фактического проживания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заявлениипредъявила к рассмотрению 34 исполнительных производства поштрафам ГИБДД на общую сумму 27 000 рублей. По семи из них (47361/18/32037 ИП, 47373/18/32037 ИП, 47374/18/32037 ИП, 47468/18/32037 ИП, 47471/18/32037 ИП, 47473/18/32037 ИП, 47450/18/32037 ИП) уже прекращено взыскание по срокам давности, о чём его уведомили работники «Сбербанка» посредством установленного в его мобильном телефоне приложения. Ещё по трем производствам (116221/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 84659/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 79868/18/32037-ИП на сумму 2 000 руб.) штрафы ГИБДД на сумму 3 000 руб. оплачены им 03 октября 2019 года. 17 октября 2019 года им также оплачены штрафы ГИБДД на сумму 3500 руб. по шести исполнительным производствам (54776/18/32037-ИП на сумму 1000 руб.; 79881/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 82038/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 82062/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 82061/18/32037-ИП на сумму 500 руб.; 82046/18/32037-ИП на сумму 500 руб.). В административном иске имеется арифметическая ошибка, поскольку в совокупности 34 предъявленных в заявлении штрафа в сумме составляют 22000 руб., а не 27000 рублей (30 штрафов по 500 руб. (15 000 руб.) + 3 штрафа по 2000 руб. (6 000 руб.) + 1 штраф -1000 руб., всего: 22000 руб.). При этом, из этой общей суммы долга следует исключить штрафы, зафиксированные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, так как подразделение на сегодняшний день уже расформировано, и указанный взыскатель не может являться надлежащим истцом. Наибольшего внимания требуют штрафы ГИБДД, предъявленные административным истцом в его заявлении, сроки давности (2 года) по которым на момент рассмотрения иска уже истекли. Штрафы ГИБДД от 12.04.2017г. - 500 руб.; от 12.04.2017г. - 500 руб.; от 11.05.2017г. - 2 000 руб.; от 12.04.2017г. - 500 руб.; от 12.04.2017г. - 500 руб.; от 12.04.2017г. - 500 руб.; 12.06.2017г. - 500 руб.; 14.06.2017г.- 500 руб.; 12.06.2017г. - 2000 руб.; 14.06.2017г. -500 руб., всего на общую сумму 8500 руб., следует исключить из числа предъявляемых ко взысканию штрафов. Сумма оставшихся четырнадцати штрафов ГИБДД (от 17.06.2017г. - 500 руб.; от 05.07.2017г. - 500 руб.; от 20.06.2017г. -500 руб.; от 24.07.2017г. - 500 руб.; от 20.07.2017г. - 500 руб.; от 21.07.2017г. - 500 руб.; от 10.08.2017г. - 500 руб.; от 21. 08. 2017г. -500 руб.; от 22.08.2017г. - 500 руб.; от 22.08.2017г. - 500 руб.; от 19.11.2017г. - 500 руб.; от 25.12. 2017г. – 500 руб.; 23.11.2-17г -500 руб.; от 24.11. 2017г. - 500 руб.), всего 7000 руб., что недостаточно согласно статье 67 Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ «Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации», для введения в отношении него указанных ограничений на выезд из РФ. Кроме того считает, что установление такого ограничения нарушает его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ. После трёхмесячного испытательного срока им подписан контракт на работу с ООО «ВИП-Трансферс» сроком на 5 лет с 01.01.2016 г. в должности водителя с возможностью дальнейшей пролонгации договора. Данная работа является единственным источником существования. Среднемесячная заработная плата составляет 32000 руб. Ежемесячные платежи по автокредиту составляют 10 600 руб., он разведен, снимает жилье за 8000 рублей. Просил в требованиях отказать 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя 

<

данные изъяты>

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 КАС РФ судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ст.2 от 02.10.2007 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу п.5 ст.15 вышеуказанного Закона, право граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно- значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-2 ст.67 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Из материалом дела следует, что отделом судебных приставов по

взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отношенииФИО1 возбуждено 34 исполнительных производства:

№№116221/18/32037-ИП, 84659/18/32037-ИП, 82038/18/32037-ИП,

82046/18/32037-ИП, 82062/18/32037-ИП, 79868/18/32037-ИП, 79881/18/32037-ИП, 78211/18/32037-ИП, 54776/18/32037-ИП, 55003/18/32037-ИП, 55022/18/32037-ИП, 55023/18/32037-ИП, 120404/17/32037-ИП, 120406/17/32037-ИП, 117813/17/32037-ИП, 112047/17/3 203 7-ИП, 110659/17/32037-ИП, 110699/17/32037-ИП, 110726/17/32037-ИП, 82061/18/32037-ИП, 47450/18/32037-ИП, 47453/18/32037-ИП, 47455/18/32037-ИП, 47458/18/32037-ИП, 47460/18/32037-ИП, 47461/18/32037-ИП, 47463/18/32037-ИП, 47466/18/32037-ИП, 47468/18/32037-ИП, 47471/18/32037-ИП, 47473/18/32037-ИП, 47361/18/32037-ИП, 47373/18/32037-ИП, 47374/18/32037-ИП, на основании исполнительных документов: акты – постановления по делу об административном правонарушении № 18810140180628024153 от 28.06.2018, (штраф 500.00 руб.); № 18810140180110019841 от 10.01.2018 (500.00 руб.); № 18810140180123037107 от 23.01.2018 (500.00 руб.); № 18810140180123035628 от 23.01.2018 (500.00 руб.); № 18810132180124979107 от 24.01.2018 (500.00 руб.); № 18810164170831590314 от 31.08.2017 (500.00 руб.); № 18810177171215225087 от 15.12.2017 (500.00 руб.); № 18810177171217042323 от 17.12.2017 (2000.00 руб.); № l8810140171225033318 от 25.12.2017 (500.00 руб.); №18810177171117569279 от 17.11.2017 (500.00 руб.); № 18810177171119190022 от 19.11.2017 (500.00 руб.); № 18810150171123030502 от 23.11.2017 (500.00 руб.); № 18810150171124060731 от 24.11.2017 (1000.00 руб.); №18810177170822137979 от 22.08.2017 (500.00 руб.); №18810177170822695263 от 22.08.2017 (500.00 руб.); №18810150170821178083 от 21.08.2017 (500.00 руб.); № 18810177170810428389 от 10.08.2017 (500.00 руб.); № 18810132170721987208 от 21.07.2017 (500.00 руб.); № 18810132170720987689 от 20.07.2017 (500.00 руб.); №18810132170724984269 от 24.07.2017 (500.00 руб.); №188101177170603195834 от 03.06.2017 (500.00 руб.); №18810132170620994748 от 20.06.2017 (500.00 руб.); №18810157170705588611 от 05.07.2017 (500.00 руб.); № 18810177170614859763 от 14.06.2017 (500.00 руб.); № 18810177170612925025 от 12.06.2017 (2000.00 руб.); №18810177170614827578 от 14.06.2017 (500.00 руб.); №18810177170612764978 от 12.06.2017 (500.00 руб.); №18810177170617461337 от 17.06.2017 (500.00 руб.); №1881014017041215440 от 12.04.2017 (500.00 руб.); №18810140170412123189 от 12.04.2017 (500.00 руб.); №18810140170412045110 от 12.04.2017 (500.00 руб.); №18810132170511963787 от 11.05.2017 (2000.00 руб.); №18810140170412124419 от 12.04.2017 (500.00 руб.); №18810140170412030563 от 12.04.2017 (500.00 руб.).

Общая сумма задолженности составляет 22000 рублей, предмет исполнения административные штрафы ГИБДД 

<

данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №55022/18/32037-СД, в которое включены исполнительные производства, указанные в исковом заявлении 

<

данные изъяты>

N-числа, то есть после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением, в адрес ФИО1 по адресу: 

<

...> 38,1,129, а также по адресу: 

<

...> было направлено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Сведений о получении ФИО1 указанных документов, возврате корреспонденции, материалы дела не содержат 

<

данные изъяты>

N-числа ФИО1 направлено предупреждение о временном ограничении права выезда за пределы РФ к исполнительному производству №55022/18/32037-СД. Сведений о получении ФИО1 указанных документов, возврате корреспонденции, материалы дела не содержат 

<

данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ФИО1 о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административным ответчиком не опровергнуты и в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства вручения указанных постановлений должнику.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем, в настоящее время сумма задолженности по исполнительным документам не превышает 10000 рублей и составляет 7000 рублей, поскольку не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления: №18810140170412045110 от 12.04.2017г. - 500 руб.; №18810140170412123189 от 12.04.2017г. - 500 руб.; №18810132170511963787 от 11.05.2017г. - 2000 руб.;№18810140170412015440 от 12.04.2017г. - 500 руб.; №18810140170412030563 от 12.04.2017г. - 500 руб.; №18810140170412124419 от 12.04.2017г. - 500 руб.; №18810177170612925025 от 12.06.2017г. - 2000 руб.; №18810177170614827578 от 14.06.2017г.- 500 руб.; №18810177170612764978 от 12.06.2017г. - 500 руб.;№18810177170614859763 от 14.06.2017г. -500 руб.

Сведения о приостановлении, продлении либо перерыве срока давности исполнения постановлений отсутствуют в деле.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 7000 рублей (22000 (сумма по исполнительным производствам) - 8500 (сумма по

постановлениям, которые не приведены в исполнение в течение

двух лет со дня вступления в законную силу постановлений, и прекращены) - 6500 (оплаченная сумма по исполнительным производствам, представленная в судебном заседании) 

<

данные изъяты>

В настоящее время должник ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ВИП-Трансфер» в качестве водителя - перевозчика, оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа, его заработная плата составляет 32000 рублей, положительно характеризуется, имеет кредитные обязательства, снимает жилье 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно информации, предоставленной заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Брянской области, на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов Управления находилось сводное исполнительное производство №55022/18_32037-СД в отношении ФИО1 09.08.2019 г. материалы указанного исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в Советский районный отдел судебных приставов Управления 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права ФИО1 свободно выезжать за пределы Российской Федерации, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Таким образом, не имеется достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.