ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 05 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при участии государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нищименко К.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Герцева О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Игнатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах: 

«ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> граммов, приобретенного им в неустановленное следствием время и неустановленным способом, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут созвонился с ФИО1, и предложил ей приобрести указанное количество психотропного вещества за 

<

данные изъяты> рублей. В ответ ФИО1 предложила сначала взять у него психотропное вещество «на пробу», после чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, и реально осознавая общественную опасность собственных действий, осуществил безвозмездный сбыт ФИО1 двух свертков - пакетов из прозрачного бесцветного материала с находящимся внутри веществом темно-красного цвета массой не менее 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма, а всего массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью довести свой преступный умысел до конца, договорился по телефону с ФИО1, выступающей в роли закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о сбыте указанных свертков с психотропным веществом за 

<

данные изъяты> рублей, после чего примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут этого же дня, он встретившись с ФИО1, возле дома по адресу: 

<

адрес>, проследовал на имеющемся в его пользовании автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО1 к месту сделанной им ранее «закладки» психотропного вещества - 

<

данные изъяты>, находящейся в примерно в 

<

данные изъяты> метрах от вышеуказанного дома справой стороны от дороги. Прибыв вместе с ФИО1 к указанному месту, забрал пакет с психотропным веществом, после чего передал его ФИО1, которая убрала его в свою сумку. После чего ФИО2 сел в автомобиль, а ФИО1 показала ему (ФИО2) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за сбытое им психотропное вещество и положила их на панель рядом с рукояткой переключения скоростей. Затем, он (ФИО2) вместе с ФИО1 на указанном автомобиле прибыли на асфальтированную площадку рядом с железнодорожной платформой станции «

<

данные изъяты>», расположенной примерно в 

<

данные изъяты> метрах от пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он (ФИО2) вместе с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, выступавшей в роли закупщика, на асфальтированной площадке примерно в 

<

данные изъяты> метрах от железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» примерно в 

<

данные изъяты> метрах от пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, был выдан пакет с надписью «Пятерочка», который ей сбыл ФИО2, и в котором находились 

<

данные изъяты> свертка из фольги, с находящимися в них соответственно 

<

данные изъяты> пакетами из прозрачного полимерного материала с застежкой «Zip-Lock», массами: 

<

данные изъяты> г, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, внутри которых находится пластичное вещество бурого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащим 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО1 психотропное вещество - смесь (препарат), содержащую амфетамин, массой 

<

данные изъяты> грамма, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 21.02.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером», 

то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и показал о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в подвале 

<

адрес> ранее знакомый ему ФИО4 в счет возврата части долга предложил ему взять амфетамин на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, если продать все сразу. На его вопрос, кому он может продать данный 

<

данные изъяты>, ФИО4 ответил, что его можно реализовать через ФИО1 и дал ее номер телефона. Он, ФИО2, согласился и ФИО4 вручил ему пакет со свертками амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и сказал, что у него есть амфетамин на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на что та ответила, что сначала хотела бы взять «на пробу», он согласился, и они договорились о встрече возле ее дома. Примерно в 

<

данные изъяты> часов того же дня он подъехал к дому ФИО1, где передал ей два свертка амфетамина, после этого договорились созвониться позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила, и сказала, что приобретет оставшийся амфетамин за 

<

данные изъяты> рублей, и спросила сколько там осталось. Он ответил, что пакет больше не открывал. Они договорились встретиться возле ее дома ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились примерно в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал к дому ФИО1 по 

<

адрес>. Забрав ФИО1 возле ее дома, они подъехали к месту, где он ранее выложил амфетамин, он вышел из автомобиля и указал ФИО1 на пакет, в котором находились свертки с амфетамином, ФИО1 подняла его и убрала к себе в сумку, после чего попросила отвезти ее на станцию «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Деньги ФИО1 должна была ему отдать после реализации. Приехав на стоянку рядом со станцией, ФИО1 посидела немного в машине, они поговорили, затем она вышла, и примерно через 2 минуты подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего начали осматривать автомобиль. В ходе осмотра рядом с рукояткой переключения передач нашли 4 пятитысячные купюры. ФИО1 ему эти деньги не передавала и ничего про них не говорила. Со слов ФИО4 ему было известно, что он сам приготовил амфетами. Также он (ФИО2) был в том помещении, он видел колбы и химические препараты. На предварительном следствии он заключал досудебное соглашение. Он очень сожалеет обо всем произошедшем. Он согласился на предложение ФИО4, поскольку последний длительное время не отдавал ему долг, а он сам, ФИО2 в тот период потерял работу, деньги были нужны, чтобы содержать семью. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей, допрошены свидетели, характеризующие личность подсудимого, исследованы письменные доказательства, представленные в уголовном деле, дополнительно представленные доказательства.

В прениях государственный обвинитель Нищименко К.Е.. посчитал, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ установлена и доказана совокупностью представленных обвинением доказательств. 

Защитники подсудимого ФИО2 Герцев О.И., ФИО3, не оспаривали квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ., одновременно обратили внимание суда, что заключенное на предварительном следствии ФИО2 досудебное соглашение реализовано не было не по его вине, поскольку досудебное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, но более трех месяцев не проводилось никаких мероприятий по проверке предоставленных им сведений.

Рассмотрев данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает, что возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу, не имеется, поскольку считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Законодательное регулирование процедуры возвращения уголовного дела прокурору осуществляется уголовно-процессуальным законом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, а также разъяснениями о практике применения закона, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и в силу ст. 252 УПК РФ определяет его пределы.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», если возникает необходимость в устранении иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с соблюдением требований ст. ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение.

После заключения досудебного соглашения был осуществлен дополнительный допрос обвиняемого ФИО2, допрос дополнительных свидетелей, обыски, очные ставки и другие следственные действия. 

При этом никаких сообщений от органа предварительного следствия в адрес Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о том, что обвиняемый ФИО2 не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, не направлялось. В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурором постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО2, не выносилось.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 317.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело, в порядке, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном статьей 317.3 настоящего Кодекса. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Исходя из положений ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

В представлении прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

По смыслу закону, исходя из положений ст. 317.4, ст. 317.5 УПК РФ, если прокурором не было вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения. Он лишь может указать в представлении о том, что обвиняемый не оказал содействия следствию, или отразить, что степень его содействия была незначительна, конкретизировав характер и пределы содействия обвиняемого следствию.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при утверждении обвинительного заключения не было вынесено представление об особом порядке судебного заседания, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в общем порядке. 

Суд полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку они привели к ограничению прав и законных интересов обвиняемого ФИО2, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

Часть 3 ст. 237 УПК РФ обязывает суд при возвращении дела прокурору решать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

С учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому ФИО2 преступления, данных о личности, в том числе положительных характеризующих данных, семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, нигде не работает, то есть не имеет источника дохода, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на три месяца, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого, в материалах, представленных в суд, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 109, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

2.Обязать Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перечислив его за Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления обвиняемый ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись