Судья Отраднова А.С. Дело № 22-3457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Бондаревой Е.О., представившего ордер №748 от 19.09.2025 

осужденного ФИО1

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.О. в защиту осужденного на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения не избиралась.

Отменен арест на автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2024.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.О. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, вывод суда об управлении ФИО1 транспортным средством построен на противоречивых доказательствах. Приводит и оценивает доказательства. Оспаривает показания свидетеля ФИО6, считая их противоречивыми и непоследовательными, которые не согласуются с другими доказательствами (показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО19). Полагает, что видеозапись и заключение специалиста опровергают вывод суда о том, что за рулем находился осужденный.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы видеозаписи, чем занял позицию стороны обвинения, отказался от проверки позиции стороны защиты о невиновности осужденного. При этом ходатайство не мотивировал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ташталога Сотикова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности, вопреки доводам жалобы, судом не нарушен. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предвзятом отношении суда к одной из сторон или обвинительном уклоне. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с вынесением мотивированного постановления, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении технической экспертизы видеозаписи с видеорегистратора, поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку не требовались специальные познания. В материалах уголовного дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дела. Просмотр данной видеозаписи, включая периоды, когда из остановившегося автомобиля выскакивает водитель, который убегает, затем мужчину ведет сотрудник ГИБДД доступен и обычным пользователям персональных компьютеров при использовании программ, изменяющих контрастность видеоизображений. Данная видеозапись судом в судебном заседании просмотрена, которую суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, несмотря на отрицание своей вины осужденным, подтверждается показаниями свидетелей: 

- ФИО6 в судебном заседании, из которых видно, что, когда на улице услышал шум, ФИО13 был вместе с ним в доме, вместе вышли на улицу, где он увидел стоящий автомобиль №, из которого с водительского сиденья выбежал кто-то выбежал, побежал в сторону огорода, его стали догонять сотрудники ДПС, которые через некоторое время привели осужденного, который вел себя агрессивно, был пьян. После первого допроса, ФИО13 просил его сказать, что за рулем № был он, а не осужденный;

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания данного свидетеля в качестве допустимого, достоверного доказательства и положил в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы показания данного свидетеля логичны, не противоречивы между собой (в ходе дознания и в судебном заседании, изменение показаний в судебном заседании объяснил волнением и просьбой ФИО16, после оглашения показаний в ходе дознания подтвердил). Данный свидетель (№) допрошен с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля не противоречат, а согласуются и подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий между показаниями данного свидетеля, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые судом не оценены, ставили их под сомнения и могли бы быть расценены в пользу осужденного не имеется. Небольшие расхождения в показаниях, на которые указывает автор жалобы, не свидетельствуют о недостоверности показаний и наличии существенных противоречий. Обстоятельства дела из показаний данного свидетеля установлены судом, исходя из обвинения осужденного, а именно на тот момент, когда во двор дома выехали машины № и ГИБДД, свидетель ФИО13 находился рядом со свидетелем ФИО10 в доме, никуда не уходил, вышел из дома вместе с ним, и автомобилем не управлял. 

- ФИО11 в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства допроса и сведения, изложенные ее сыном при его допросе дознавателем в ее присутствии; 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание заявление данного свидетеля о том, что свои показания в ходе дознания, она не читала, как не соответствующее действительности, поскольку оглашенные в судебном заседании свои показания в ходе дознания она подтвердила, подпись не оспаривала, протоколы содержат записи о личном их прочтении свидетелем.

- ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, из которых видно, что 18.04.2024 года они осуществляя патрулирование, когда по ходу движения по участку дороги с односторонним движением, путь им пересек автомобиль марки «№», который они пытались остановить, но водитель не отреагировал на их сигналы, увеличил скорость, заехав во двор одного из домов, где остановился, из кабины из-за руля «выскочил» мужчина и побежал. За ним побежал ФИО17, который догнал и привел, им оказался осужденный. Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что он бежал именно за водителем, из виду его не терял, догнав убегавшего, сопроводил его к автомобилю. Догнал и привел именно того, кто выскочил из-за руля.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, на которые обращает внимание автор жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценку в приговоре в деле не имеется. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: рапортом от 19.04.2024, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления от 27.10.2022 о привлечении осужденного к административной ответственности п ч.1 ст.12.26 КРФобАП, другими письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого виновность осужденного подтверждается исследованными видеозаписями с видеорегистратора, из которых видно, что автомобиль ГИБДД преследует бортовой автомобиль, после остановки которого из-за руля выскочил мужчина в верхней светлой одежде с длинными рукавами, затем сотрудник ГИБДД ведет мужчину в верхней светлой одежде с длинными рукавами. 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую, не вызывающую сомнения у суда апелляционной инстанции, оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание в качестве невиновности осужденного показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 и заключение специалиста. Показания указанных свидетелей как в ходе дознания так и в судебном заседании о том, что автомобилем управлял ФИО13, суд обоснованно признал не достоверными, как желание помочь избежать уголовной ответственности осужденному – их родственнику и они противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре, в частности из их показаний следует, что ФИО13 был одет в светлую футболку с коротким рукавом, а из видеозаписи видно, что из-за руля выскочил мужчина в одежде с длинными рукавами. Кроме того, ФИО13 указывает иные обстоятельства погони за автомобилем. Обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд не принял во внимание в качестве доказательства невиновности осужденного заключение специалиста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен (допрос проводится по правилам допроса свидетеля) в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, специалист, давший заключение, участие в следственных действиях участие не принимал, в судебном заседании не допрашивался, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Экспертиза по делу не проводилась.

Вопреки доводам жалобы видеозапись и заключение специалиста не ставят под сомнения вывод суда о том, что за рулем находился именно осужденный.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом с позицией защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы, изложенные в жалобе защиты о невиновности, об оговоре, о наличии существенных неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобилем управлял осужденный по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вина осужденного, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании доказана и судом обоснованно в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как и отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного (по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, женат, уровень его дохода и материальное положение его семьи, состояние здоровья осужденного), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: наличие на иждивении № ребенка, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

Обоснованно назначено дополнительное наказание.

Наказание, назначенное осужденному, является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему принципу гуманизма.

Оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд обоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий осужденному и на котором он совершил указанное преступление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, отклонены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева