Судья Шатохина Н.В. Дело №22-4562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Зятниной А.А.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 42678 от 19 августа 2020 года,

при секретере судебного заседания Тимине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Самаровым Ю.А., на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года, которым

Татаринова ОА, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Татаринова О.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Татаринова О.А. вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, установлены смягчающие наказание обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение Татариновой О.А. и членов ее семьи. Суд признал наличие смягчающие наказание обстоятельств, однако не учел их в должной мере. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, документально подтвержденные материалами уголовного дела. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить, смягчив назначенное Татариновой О.А. наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Самаров Ю.А. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчив назначенное Татариновой О.А наказание.

Прокурор Зятнина А.А. в суде апелляционной инстанции, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила приговор в отношении Татариновой О.А. оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Степаненко О.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из приговора суда, Татаринова О.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

Виновность Татариновой О.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда. 

Действия Татариновой О.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной защиты не оспаривалась. 

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденной Татариновой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также суд принял во внимание ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких, материальное положение ее и членов ее семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Татариновой О.А. наказание в виде исправительных работ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Татариновой О.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чем просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Назначенное Татариновой О.А. наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года в отношении Татариновой ОА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова