№ 5-468/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

село Ермолаево 10 сентября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Давдыша А.Е., 

потерпевших Х и Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> 

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на том основании, что 17 марта 2020 года в 13.35 час. на 264 км автодороги 

<

...>, управляя автомобилем Инфинити РХ37 г.р.з. 

<

...> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z6 г.р.з

<

...>, в результате чего находившимся в салоне автомобиля ГАЗ водителю Х и пассажиру Б причинен средней тяжести вред здоровью. 

Извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные положения закона, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его защитника - адвоката Давдыша А.Е.

Защитник ФИО1 – адвокат Давдыш А.Е. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, указав, что водитель автомобиля Газель Х, проехав указатель населенного пункта «Юшатырка», за 20 м до поворота резко снизил скорость с 60 км/ч до 20 км/ч и, проехав дальше от центра поворота, не остановившись и не убедившись в безопасности маневра для автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, стал совершать маневр поворот налево и, учитывая длину кузова автомобиля Газель, перекрыл всю проезжую часть дороги в обеих направлениях, что свидетельствует о грубом нарушении Х п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося сзади в попутном направлении, на полосу встречного движения послужило экстренное торможение автомобиля, которое было вызвано перекрытием проезжей части дороги автомобилем под управлением Х Протокол об административном правонарушении от 

<

...> в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по данному делу и не может быть положен в основу доказательств его вины, поскольку административное расследование по ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> проводилось необъективно и не всесторонне, о чем свидетельствует тот факт, что в материалах дела отсутствуют объяснения второго участника ДТП Х Фабула обвинения ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения возникла задолго до окончания административного расследования.

Из оглашенного объяснения ФИО1, данного инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, следует, что он 

<

...> около13.35 час., управляя автомобилем Инфинити, двигался из г. Оренбурга по направлению г. Уфы по автодороге Уфа-Оренбург, где на 264 км впереди едущая автомашина Газель резко стала сворачивать влево по ходу движения в сторону д. Юшатырка, после чего он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в кабину автомобиля Газель. Включил ли водитель автомобиля Газель указатель поворота, он не заметил. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Газель, так как тот должен был убедиться в совершении безопасного маневра поворота или разворота.

Потерпевший Х показал, что 

<

...> он, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z6, ехал по автодороге Уфа-Оренбург в направлении города Уфы. В салоне в качестве пассажира находилась Б Подъезжая к повороту на деревню Юшатырка, он проехал указатель населенного пункта, включил указатель поворота, снизил скорость движения до 15-20 км/ч, принял левее, и стал поворачивать налево. Когда автомобиль почти находился на перекрестке, произошел удар, который пришелся в левую водительскую дверь. Никакого автомобиля ни впереди, ни сзади не было, полагает, что водитель «Инфинити» ехал на огромной скорости и не успел снизить скорость. Он на время потерял сознание, когда очнулся, увидел, что его автомобиль находится в вывернутом в обратном положении состоянии. Находившийся на месте инспектор ДПС вызвал скорую медицинскую помощь, и его увезли в больницу. У него была сломана ключица и выбито 3 зуба. Размер кузова автомобиля ГАЗ составляет 4, 15 м, кузов удлиненный, заводской.

Потерпевшая Б суду пояснила, что 

<

...> они с Х перевозили мебель, ехали из села Новомурапталово в деревню Юшатырка. Только повернули в сторону Юшатырки, их автомобиль развернуло. Она ненадолго потеряла сознание и пришла в себя. У нее сломано ребро, было сотрясение головного мозга и ушиб позвоночника.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля следователя СО Отдела МВД России по 

<

...> району Э следует, что она 

<

...> в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Уфа-Оренбург. Участниками ДТП были автомобили Инфинити и Газель, на месте находились сотрудники ДПС. Автомашина Газель располагалась поперек дороги ближе к левой обочине, автомобиль Инфинити – поперек обочины, упираясь бампером в автомобиль ГАЗ. Она вместе с сотрудниками ГИБДД произвела осмотр места происшествия, составила протокол осмотра и схему к нему. Место столкновения на схеме указано верно – на расстоянии 1, 46 м от заднего правого колеса автомобиля ГАЗ. Указание на листе 3 протокола осмотра места происшествия о том, что место столкновения расположено на расстоянии 0,2 от заднего колеса ГАЗ, является ошибочным. Место столкновения было определено по следам юза. 

По делу проведено административное расследование.

Заслушав объяснения защитника, потерпевших, пояснение свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель ФИО1 

<

...> в 13.35 час. на 264 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем Инфинити РХ37 г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z6 г.р.з. 

<

...> в результате чего находившимся в салоне автомобиля Газель водителю Х и пассажиру Б причинен средней тяжести вред здоровью. 

Из схемы места ДТП от 

<

...> следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть 264 км автодороги Уфа-Оренбург. Местом столкновения автомобилей является участок дороги на пересечении выезда из д. Юшатырка на автодорогу Уфа-Оренбург, на расстоянии 1,46 м от заднего правого колеса автомобиля ГАЗ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ГАЗ расположен перпендикулярно дороге передней частью направлена в правую сторону по ходу движения из 

<

...> в сторону 

<

...>, автомобиль Инфинити расположен перпендикулярно дороге, уперта задней частью в металлическое ограждение. 

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что у Х имеются телесные повреждения в виде 

<

...> Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что у Б имеются телесные повреждения в виде 

<

...>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

Указанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Объяснения потерпевших Х и Б, пояснения свидетеля Э судья расценивает как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что водитель автомобиля ГАЗ резко стал поворачивать налево и перекрыл всю проезжую часть, отвергаются как несоответствующие действительности и направленные на избежание от предусмотренной законодательством административной ответственности.

Как пояснил потерпевший Х, приближаясь к повороту к населенному пункту Юшатырка, он включил указатель поворота, снизил скорость движения до 15-20 км/ч, принял левее и стал поворачивать налево; никакого автомобиля ни впереди, ни сзади не было; удар в левую часть кабины произошел, когда автомобиль под его управлением находился на перекрестке.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего в указанной части у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют материалам дела, в частности, схеме к дорожно-транспортному происшествию, согласно которой место столкновения расположено за пределами проезжей части автодороги Уфа-Оренбург, на примыкающей дороге, ведущей из д. 

<

...> к автодороге Уфа-Оренбург.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Х завершал маневр поворота налево, а водитель ФИО1 находился не на правой полосе по ходу движения из 

<

...> в 

<

...>, а на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пунктом 11.2 ПДД РФ запрещается водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При даче объяснения непосредственно после происшествия ФИО1 не отрицал того, что у автомобиля ГАЗ был включен указатель левого поворота, он пояснил, что этого не заметил.

Утверждение защитника о том, что автомобиль ГАЗ при повороте налево перекрыл всю проезжую часть дороги в обеих направлениях, не может быть принято судом во внимание, поскольку данных о том, что при совершении маневра водитель автомобиля ГАЗ создал помехи иным транспортным средствам, в том числе движущимся во встречном направлении, в материалах дела не имеется.

Напротив, водитель ФИО1 в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом вышеизложенного судья находит установленным, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. У260РР102, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Х и Б 

Между нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ и наличием телесных повреждений у потерпевших Х и Б, причинивших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, который обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Отсутствие в протоколе указания на нарушение ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, невыполнение которых было установлено судом при рассмотрении дела по существу, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством и не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника отсутствие в деле объяснений потерпевших не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответству-ющие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья Ф.Т. Халитов