Дело № 2-3494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 267400 рублей, расходы по оценке в размере 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком произведена истцу выплата материального ущерба в полном объеме до обращения с настоящем иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО8 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», куда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключений АНО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 №у-2017 и №утс-2017, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 217631 рублей (сумму восстановительного ремонта в размере 201900 рублей и величину УТС в размере 15731 рубль).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 250377 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17023 рубля, расходы по оценке составили 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, подвергавшего сомнению размер заявленных истцом исковых требований, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, какие именно повреждения транспортного «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 208900 рублей, величина УТС в размере 16700 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение судебной экспертизы. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленным экспертным путем размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (225600 рублей (208900 +16700) и 217631 рублей соответственно), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 13 июня 2018 года. 

Судья: