ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее - страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Астрахань - Зеленга 22 км, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Солярия гос.номер 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Астраханский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003, случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> по соглашению и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> по решению суда). В полисе № лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан только собственник ФИО3. Транспортное средство получило механические повреждения при управлении им и по вине ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению, и не является страхователем. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставленная ответчиком без внимания. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», поскольку адресат не явился за ее получением. 

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, и следует из вступившего в законную силу приговора Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, следовал по 22 километру автодороги «Астрахань-Зеленга» в направлении 

<

адрес>. Проезжая указанный участок автодороги в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно: с целью осуществления маневра обгона впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, не убедившись в безопасности, а именно, не удостоверившись в том, что полоса, на которую ФИО1 намеревался выехать, свободна на достаточном для осуществления обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО5, после чего потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего автомашина опрокинулась, съехав при этом в кювет. 

Автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ответчика ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО3

В судебном заседании кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования регистрационный № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и САО «ВСК» определено, что ФИО8 передает САО «ВСК транспортное средство «Хундай Солярис», поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, а САО «ВСК» производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Страховая выплата САО «ВСК перечислена ФИО8 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было полностью исполнено. 

Таким образом, САО «ВСК» оплатил страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся. В соответствии с полисом добровольного страхования № ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>

Доказательств тому, что ФИО1 имел имущественный интерес в сохранении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, что между ним и ФИО3 имелся гражданско-правовой или трудовой договор, на основании которого ФИО1 имел право управлять указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является сыном ФИО3, не свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

При указанных обстоятельствах правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> – в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд Астраханской области. 

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева