Дело № 2а-883/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 7 августа 2019 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцы являются взыскателями по исполнительным листам от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###. 07.05.2019г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Постановлениями от 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано заявителям в возбуждении исполнительных производств с указанием на то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Постановления получены истцами 20.06.2019г. при посещении ОСП Суздальского района. Административные истцы считают постановления ответчика от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными и необоснованными, нарушающими их права и законные интересы. Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу представительства, филиала. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскателями было указано местонахождение имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были вынесены без проверки данных сведений. Согласно официальному сайту ФНС России по адресу должника ООО «СТК Стратегия» в г.Москве зарегистрировано 101 юридическое лицо (адрес массовой регистрации), вероятность нахождения там какого-либо имущества должника сводится к минимуму. Согласно официальному сайту ООО «СТК Стратегия» данный застройщик строит лишь один ЖК «Эко Берег» по адресу: 

<

...>. У ООО «СТК Стратегия» имеются расчетные счета, открытые в отделениях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Владимире. В связи с этим возбуждение исполнительных производств в ОСП Суздальского района будет отвечать задачам исполнительного производства. Постановления от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств лишают истцов права на предъявление исполнительных листов по месту нахождения имущества должника. В связи с указанными обстоятельствами административные истцы просят суд признать незаконными постановления от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###, обязать ответчика возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным листам.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что у должника ООО «СТК Стратегия» имеется в собственности земельный участок, расположенный в Суздальском районе. Кроме этого, поскольку ООО «СТК Стратегия» осуществляет строительство домов в Суздальском районе, в связи с этим у общества имеется различная техника, на которую также можно обратить взыскание. 

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства с её стороны не допущено. Должник ООО «СТК Стратегия» зарегистрировано по юридическому адресу в г.Москве. В отдел судебных приставов в г.Москве по месту нахождения организации взыскатели с заявлениями о возбуждении исполнительных производств не обращались. Доказательств наличия у должника имущества на территории Суздальского района взыскателями ФИО1, ФИО2 не представлено. При этом сумма задолженности перед административными истцами несоразмерна стоимости земельного участка, принадлежащего должнику и расположенного в Суздальском районе.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось. 

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «СТК Стратегия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые перечислены в ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.11.2018г. взысканы с ООО «СТК Стратегия» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойка в размере 190854 рубля 90 копеек в равных долях по 95427 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 77984 рубля 50 копеек по 38992 рубля 25 копеек в пользу каждого, штраф в размере 69709 рублей 85 копеек в равных долях в размере по 34854 рубля 93 копейки в пользу каждого.

На основании указанного решения суда 05.03.2019г. Фрунзенским районным судом города Владимира в отношении должника ООО «СТК Стратегия» выданы исполнительные листы: ФС ### о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, ФС ### - в пользу взыскателя ФИО2

07.05.2019г. взыскатели ФИО1, ФИО2 обратились в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «СТК Стратегия» на основании исполнительных листов от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###, выданных Фрунзенским районным судом г.Владимира, указав в заявлениях о наличии у должника расчетного счета во Владимирском отделении № 8611 ОАО «Сбербанк России» и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 141259 кв.м.

13.05.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «СТК Стратегия» по исполнительному листу от 05.03.2019г. ФС ### в пользу взыскателя ФИО1 и по исполнительному листу ФС ### в пользу взыскателя ФИО2, с указанием в их обоснование на то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Рассматривая административные исковые требования, суд принимает во внимание, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств взыскателями ФИО1, ФИО2 было указано о наличии у должника ООО «СТК Стратегия» недвижимого имущества - земельного участка на территории Суздальского района Владимирской области.

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2019г. должник ООО «СТК Стратегия» является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 141259 кв.м.

При этом положения ст.30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Данные обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы взыскателями в отдел судебных приставов по местонахождению имущества должника-организации, в связи с этим отказ в возбуждении исполнительных производств является незаконным, нарушающим права взыскателей ФИО1, ФИО2 на своевременное исполнение исполнительных документов

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области удовлетворить полностью. 

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###, выданным Фрунзенским районным судом 

<

...>.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 возбудить исполнительные производства по исполнительным листам от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###, выданным Фрунзенским районным судом г.Владимира.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.