Судья Лазарев О.С. Дело № 77-282/2024

№ 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немчанинова С.В. – С. на решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 05 марта 2024 года, которым изменено постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002099995 от 17 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немчанинова С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002099995 от 17.12.2023 Немчанинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 05.03.2024 постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 от 17.12.2023 изменено в части пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Немчанинову С.В., постановлено указание в постановлении пункта 9.10 Правил дорожного движения считать опиской и читать пункт 9.10 как пункт 9.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Немчанинова С.В. С. выразил несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела судом не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, не оценены допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела противоречия, не принято во внимание отсутствие в действиях Немчанинова С.В. вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения, а именно – неправильного расположения транспортного средства на проезжей части. 

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях Немчанинова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения ответственность наступает по части 3, части 4 статьи 12.15. 

Просит обратить внимание, что согласно схеме ДТП, автомобиль Немчанинова С.В. не находится на полосе встречного движения и, напротив, очевидно, что Д.., выполняя маневр поворота налево, срезал угол поворота, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Отмечает, что управление Немчаниновым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к моменту рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу актом подтверждено не было, кроме того, указанное обстоятельство к рассмотрению дела по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отношения не имеет.

Просит обратить внимание на расхождение замеров расстояний, указанных в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, отмечает, что подпись Немчанинова С.В в схеме отсутствует.

В судебном заседании Д. против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что 17.12.2023 около 18 час. двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в пгт Ленинское Шабалинского района со стороны железнодорожного переезда, поворачивал налево на ул. Фрунзе. Эта дорога является главной. В момент поворота в его автомобиль на большой скорости въехала автомашина 

<

данные изъяты>. Где стоят дорожные знаки, обозначающие главную дорогу, иные знаки приоритета, пояснить не смог, сообщил, что все местные жители знают, что эта дорога является главной.

Немчанинов С.В., его защитник С.., старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Д.., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оригиналы материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2023 года инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении Немчанинова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 17 декабря 2023 года в 17 часов 55 минут на ул. Фрунзе, д. 80 Б, пгт Ленинское Шабалинского района Кировской области Немчанинов С.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно – выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Д.., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Немчанинова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 05 марта 2024 года судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Немчанинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, судья, посчитав, что должностное лицо допустило описку в указании нарушенного Немчаниновым С.В. пункта Правил дорожного движения, изменил постановление в данной части, указав, что пункт 9.10 следует читать как пункт 9.1 ПДД РФ.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая решение, судья районного суда исходил из того, что водитель Немчанинов С.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения.

В подтверждение своих выводов судья сослался на схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями, отобранные инспектором ДПС объяснения Д.., Немчанинова С.В., Н.. и К.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.

Между тем, Немчанинов С.В. в объяснениях указал, что 17.12.2023 около 18.00 час. он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Фрунзе пгт Ленинское Шабалинского района в сторону железнодорожного переезда. Навстречу ему от переезда двигался автомобиль 

<

данные изъяты> По его мнению, он (Немчанинов) двигался по своей полосе дороги. Указал, что мог не рассчитать траекторию при повороте и выехать на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Второй участник ДТП Д.. в объяснениях сообщил, что совершал маневр поворота налево по главной дороге от железнодорожного переезда в сторону улицы Фрунзе в пгт Ленинское Шабалинского района, навстречу ему со стороны улицы Фрунзе двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который, не меняя направление, совершил лобовое столкновение с его автомобилем (л.д. 20).

Н. в своих объяснениях не оспаривала фактические обстоятельства, сообщенные Д.., однако полагала, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> перед столкновением выехал на встречную полосу дороги (л.д. 39).

К.. в объяснениях ничего об обстоятельствах ДТП и предшествовавших ему событиях не сообщила (л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции Д. подтвердил доводы возражений на жалобу Немчанинова С.В., в которых указал, что все измерения на месте ДТП были сделаны надлежащим образом, внесены в схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия и удостоверены подписями всех участвовавших лиц. Полагал, что Немчанинов С.В. привлечен к административной ответственности правомерно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, на котором произошло столкновение транспортных средств под управлением Немчанинова С.В. и Д.., отсутствуют. Об этом свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему. Проект организации дорожного движения на участке дороги от дома № 80 Б по ул. Фрунзе в пгт Ленинское до железнодорожного переезда по запросу суда в материалы дела не предоставлен. Следовательно, наличие у Д. права на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения объективными доказательствами не подтверждено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 17.12.2023, составленной инспектором ДПС ФИО1, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Д. двигался в пгт Ленинское от железнодорожного переезда и поворачивал налево на ул. Фрунзе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался по ул. Фрунзе навстречу автомобилю марки 

<

данные изъяты> в прямом направлении. Столкновение произошло на расстоянии приблизительно 7 метров от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранив после столкновения расположение, параллельное краю проезжей части, находится на расстоянии 13,4 м от правого ее края в направлении своего движения. При этом, общая ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет, согласно указанной схеме, 23 метра. Изложенное, а также иные замеры, указанные на схеме, в частности, характеристики расположения автомобиля марки 

<

данные изъяты> после столкновения, однозначно указывают на то, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял Немчанинов С.В. 

Указанная схема подписана Д.. без замечаний.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2023, составленного старшим следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО2 в соответствии со статьями 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет общую ширину 14 метров. Согласно указанному протоколу, участники происшествия сообщили, что место столкновения автомашин находится на расстоянии примерно 7,2 м от края проезжей части. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы после непосредственного изучения схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия с фотоматериалами Д.. согласился, что знаки приоритета проезда перекрестка на схеме, в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях отсутствуют. Также пояснил, что, подписывая схему места совершения правонарушения, не обратил внимания на отсутствие на ней дорожных знаков приоритета, на неправильное изображение места расположения транспортных средств на проезжей части, а также на неверное указание инспектором ДПС величин расстояний.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что описанные схема и протокол, которые приняты в качестве доказательств виновности Немчанинова С.В. в совершении выезда на встречную полосу движения, существенно противоречат друг другу в части ширины проезжей части в месте столкновения. Названные противоречия, имеющие значение для установления соответствия требованиям Правил дорожного движения расположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части, судом устранены не были, основания для признания недопустимым либо недостоверным какого-либо из доказательств в решении не приведены.

При этом, схемой места совершения правонарушения, составленной в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписанной Д.. без замечаний, подтверждается нахождение автомобиля под управлением Немчанинова С.В. в момент столкновения транспортных средств на своей полосе движения.

Кроме того, из объяснений Д. от 17.12.2023 следует, что автомобиль под управлением Немчанинова С.В. перед столкновением направления своего движения не менял. В то же время, согласно объяснениям пассажира автомобиля под управлением Д.. – Н.., автомобиль, двигавшийся им навстречу, перед столкновением выехал на встречную полосу движения. Сам Немчанинов С.В. в объяснениях от 17.12.2023 указывал, что, по его мнению, двигался по своей полосе проезжей части дороги, мог неправильно выбрать траекторию поворота.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд Немчанинова С.В. на полосу встречного движения, в материалах дела не имеется.

В то же время в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что Немчанинов С.В. выехал на полосу встречного движения, и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Немчанинова С.В. нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ, а равно вывод должностного лица о нарушении Немчаниновым С.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Поскольку в обоснование вины Немчанинова С.В. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как и постановление сотрудника ГИБДД, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника С. в интересах Немчанинова С.В. - удовлетворить.

Решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 05 марта 2024 года и постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002099995 от 17 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Немчанинова С.В. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев