Дело № 2-1593/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

А. Е.А. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу А. Е.А. в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО5 – затраты, связанные с хранением автомобиля на платной парковке, в сумме 4 500 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца А. Е.А. 50 000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. Н.В., принадлежащего ФИО5 В результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети, кровоподтеков на обеих молочных железах, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным самим участием в ДТП. Кроме того, в связи с полученной травмой А. Е.А. три недели провела в больнице, была полностью прикована к простели, испытывала сильнейшую физическую боль, производились инъекции сильнейшими обезболивающими, нарушился сон, ей была сделана операция, в месте перелома установлена пластина для правильного сращивания костей, в течение первого реабилитационного месяца она не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно принимать пищу, не могла держать ложку, работать, заниматься хозяйством, огородом, самостоятельно одеваться, писать, выполнять самые простые и необходимые функции по дому, не имела возможности осуществлять уход за больным супругом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, проводить время с внуками, испытанные страдания усугублялись пренебрежительным отношением к содеянному ответчика. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался состоянием её здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Полученная физическая и психологическая травма существенно повлияла на её жизнедеятельность, нарушила полноценное социальное функционирование в сфере семейного благополучия и по настоящее время препятствует нормальной жизнедеятельности. 

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении в отношении ответчика, а также представляющим её интересы в настоящем гражданском деле, в общей сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО5 как собственник транспортного средства понёс затраты, связанные с хранением автомобиля на платной парковке, в сумме 4 500 рублей, а также на оплату услуг представителя, участвовавшего в настоящем деле. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. 

Истец А. Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, уточнила, что из суммы 50 000 рублей 20 000 рублей оплачены за участие представителя в деле об административном правонарушении, 30 000 рублей – в настоящем деле.

Представитель истца и третье лицо А. Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представитель истца подтвердил получение оплаты за оказанные им услуги.

Третье лицо А. Н.В. считает, что иск обоснованно предъявлен к ФИО4, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером взыскиваемой компенсации морального вреда. Пояснил, что предпринимал попытки в добровольном порядке возместить ущерб, но договориться со стороной потерпевшей не смог, так как предлагаемые к возмещению суммы слишком завышены, он такими средствами не располагает. Расходы на оплату представителя также считает слишком завышенными, выходящими за пределы разумных, не соответствующими ценам на аналогичные услуги в регионе. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия возражений стороны истца, суд рассмотрел дело по правилам заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, на 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся слева направо по ходу его движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. Е.А. получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у А. Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>).

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

На основании представленных доказательств суд считает причинно-следственную связь установленной. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае вред здоровью истца был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортных средств), в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Согласно материалам дела вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчик ФИО4 и третье лицо А. Н.В.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе привлекать к участию в деле в качестве ответчика второго владельца источника повышенной опасности – участника ДТП самостоятельно, когда требования к нему не предъявлены истцом, но привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принимая во внимание установление вины ФИО4, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает положения ст. 1083 ГК РФ. 

Грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установлена.

В силу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, характеризующих его материальное положение, а равно и того, что он предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке вопрос компенсации морального вреда с истцом.

На день рассмотрения дела ответчик денежную компенсацию истцу в каком-либо размере не выплатил. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных истицу физических страданий, которые истец испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, возраст ответчика, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что такая сумма является адекватной и соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, фактическое несения которых подтверждается материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг и распиской.

При этом сумма 30 000 рублей оплачена по настоящему делу, 20 000 рублей – по делу об административном правонарушении, по которому истец являлась потерпевшей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, возмещаются за счет лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ. Данный вывод следует и из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, содержащих перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено право на возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а равно и вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным.

Вместе с тем, системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего, то есть восстанавливает имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Ответственность за деликт не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, когда расходы потерпевшего выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, не соответствуют объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о возмещении убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогия закона в данном случае оправдана природой соответствующих убытков, по сути являющихся процессуальными расходами, взыскание которых на основании статей 15 и 16 ГК РФ обусловлено отсутствием процессуальных норм в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено, что сумма расходов на представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Законность права суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, критерий разумности, суд определяет сумму убытков, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 рублей. 

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, за имущественные требования – пропорционально удовлетворенным. 

При цене иска 20 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей. Имущественные требования удовлетворены на 75% (15 000 х 100 : 20 000). Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 75% от 800 рублей, а именно 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Артёму А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Артёма А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в счет возмещения убытков – 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, всего - 110 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Виноградова Артёма А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.