Дело №2-4168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 20.02.2018 г. в г. Уфе на ул. Центральная, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 20.02.2018 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 70 900 руб. Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, считая их необоснованными. 

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика САО «ВСК» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО2 и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.02.2018 г. в г. Уфе на ул. Центральная, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания выплату в установленный срок не произвела. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 70 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ 

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. 

Таким образом, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 70 900 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 900 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Экспертный Центр «Правоград», указанные расходы подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей завышенными и несоразмерны, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с указанным иском, размер штрафа составляет: 70 900*50% = 35 450 руб.

Между тем, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 7 000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 627 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Т.А. Мухина