Дело № 12а-594/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «16» июня 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника ФИО2, 

права, которым разъяснены и понятны, заявлений об отводе и ходатайств не имеющих, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки « Лифан» (г.р.з. №), двигался по Пулковскому шоссе, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении приводит доводы, которые фактически сводятся к тому, что постановление вынесено без полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Также по мнению защитника требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, поскольку у Цибульского А,Ю. был только один признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Цибульского А,Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания, свидетелей, иные документы, вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут составленного в присутствии 2 понятных отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения ( резкое и изменение кожных покровов лица ). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № исследование проведено в 11 часов 48 минут в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, в акте имеются подписи понятых, должностного лица и гражданина ФИО1 который с результатом освидетельствования был согласен, никаких замечаний и заявлений не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как следует из указанного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, с содержанием протокола он был согласен, претензий не имел.

Данное дело об административном правонарушении по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга были исследованы все материалы дела. Надлежаще исследовав, и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ФИО1 наличия как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, не установлено. При этом, исследованием всех вышеуказанных процессуальных документов судом установлено, что во всех необходимых случаях в соответствии с требованиями действующего законодательства, присутствовали понятые, что удостоверено своими подписями последних. В процессуальных документах установочные данные и адреса понятых указаны, их подписи имеются, объективных оснований сомневаться в их участии защитой не представлено, в связи с чем ходатайство об их вызове в судебное заседание не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, все требования действующего законодательства при составлении процессуальных документов по данному делу, инспектором ГИБДД на всех стадиях были соблюдены, участие понятых было обеспечено и носило надлежащий характер, оснований поставить достоверность участия понятых под сомнение судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции данное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе и положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, полно, всесторонне, объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих отношение к предмету исследования. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела правовая позиция ФИО1 и защитника была исследована и мотивированно признана несостоятельной. 

Вопреки доводам правовой позиции защитника, оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам которой суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованием доказательств по делу в настоящем судебном заседании установлено, что данный вывод мирового судьи является правильным. Доказательств состоятельности доводов поданной жалобы, а равно объективных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, ни ФИО1 ни ее защитник, в суд второй инстанции не представили. Доводы защиты о наличии в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что у ФИО1 состояние опьянение не установлено исследованные доказательства не опровергают, поскольку судом принимается во внимание, что указанное исследование имело место по личному заявлению ФИО1 спустя несколько часов после первоначального освидетельствования. 

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: