Дело 2-233/2020

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 25 февраля 2020 года Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С., 

при секретаре Новацкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> Ю.В. в лице представителя 

<

данные изъяты> Н.А., обратился с иском к 

<

данные изъяты> К.Ю., в котором, указал, что перечислил ответчику 138 000 рублей в связи с планировавшимся заключением договора подряда на выполнение ремонтных работ. Ссылаясь на то, что указанный договор не был заключен и фактически работы по ремонту не проводились, указывая на приобретение ответчиком неосновательного обогащения, просит суд взыскать с него 138 000 рублей и госпошлину в сумме 3 960 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты> К.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 138 000 рублей подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» по операциям онлайн. 

При этом, суд принимает во внимание, что факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается по существу. 

В иске 

<

данные изъяты> Ю.В. ссылается на то, что передал ответчику денежные средства в связи с планируемым заключением договора подряда, который так и не был заключен. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком 

<

данные изъяты> К.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, исковые требования 

<

данные изъяты> Ю.В. подлежат удовлетворению. 

Кроме того с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 960 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 08.11.2019. 

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.В. к К.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с К.Ю. в пользу Ю.В. неосновательное обогащение 138 000 рублей, госпошлину в сумме 3960 рублей, всего взыскать 141 960 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной

форме изготовлено: 02.03.2020