Дело № 1-265/2021 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, 

судимого: 

- 25 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

- 01 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штраф в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен, к отбытию исправительных работ не приступил,

находящегося под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Варданян, 16 августа 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> (далее также – магазин «Светофор»), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с напольного оборудования выставленные на продажу коробку с находящимися в ней 12 бутылками коньяка «Армянский Арцруни 5 лет» объемом 0,5 литра каждая закупочной стоимостью 359 рублей 01 копейка за одну бутылку и коробку с находящимися в ней 12 бутылками вина «Российское шампанское «Гордость России Крым» объемом 0,75 литра каждая закупочной стоимостью 138 рублей 24 копейки за одну бутылку, принадлежащие ООО «Торгсервис 29», а всего товара на общую сумму 5 967 рублей, которые сложил в покупательскую тележку и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из магазина на улицу, не оплатив стоимость товара в кассе. 

С похищенным имуществом Варданян скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 29» материальный ущерб на общую сумму 5 967 рублей.

Он же (Варданян), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 31 октября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Варданян, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 19 декабря 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...> (далее также – магазин «Пятерочка»), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, взял с полок стеллажей:

- пять упаковок рыбы «Форель радужная» закупочной стоимостью 129 рублей 40 копеек за одну упаковку,

- три упаковки рыбы «Пять океанов» закупочной стоимостью 153 рубля 20 копеек за одну упаковку,

- две бутылки йогурта «Чудо» закупочной стоимостью 28 рублей 33 копейки за одну бутылку,

принадлежащие ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 1 163 рубля 26 копеек, которые спрятал в находящийся при нем пакет, после чего вышел из торгового зала через кассовую зону, стоимость похищаемого товара в кассе не оплатил и направился к выходу из магазина. Однако довести до конца свои действия, непосредственно направленные на совершение тайного мелкого хищения товара, Варданян не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после выхода из торгового зала и кассовой зоны был задержан администратором магазина «Пятерочка».

В результате покушения на тайное мелкое хищение товара, совершенное Варданяном, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 163 рубля 26 копеек. 

Он же (Варданян), 19 декабря 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Петровский», по адресу: 

<

...> (далее также – магазин «Петровский»), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с картонных коробок выставленные на продажу восемь коробок конфет «Конфеты Мерси подарок 200 гр» закупочной стоимостью 185 рублей 13 копеек за каждую коробку, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7, а всего на общую сумму 1 481 рубль 04 копейки, которые с целью хищения спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. С похищаемым товаром Варданян прошел кассовую зону, стоимость товара в кассе не оплатил, требования продавца-кассира Свидетель №7 оплатить или вернуть похищаемый товар, проигнорировал. Далее он (Варданян), понимая, что совершаемое им хищение стало очевидно для работников магазина и окружающих, вышел из магазина на улицу. Однако довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение товара, Варданян не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как продавец-кассир Свидетель №7 продолжала преследовать его и требовать остановиться, а по пути следования Варданяна двигался сотрудник полиции, о помощи которого попросила Свидетель №7, в результате чего Варданян вынужденно остановился и был задержан.

В результате покушения на открытое хищение товара, совершенное Варданяном, индивидуальному предпринимателю ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 481 рубль 04 копейки. 

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества из магазина «Светофор»:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 августа 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Светофор», он решил похитить алкогольные напитки из указанного магазина. Для этого положил в покупательскую тележку 12 бутылок коньяка и 12 бутылок шампанского. С названным имуществом он тайно покинул магазин, спиртное выпил. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 29-31). 

Показания ФИО1 по факту тайного хищения имущества из магазина «Светофор» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 29» ФИО15, свидетеля Свидетель №8, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественным доказательством, в качестве которого признан диск с записью камер видеонаблюдения, документами – копиями сличительной ведомости, товарно-транспортными накладными.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15 16 августа 2020 года из магазина «Светофор» похищено 12 бутылок коньяка «Армянский Арцруни 5 лет», объемом 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью 359 рублей 01 копейка за бутылку и 12 бутылок вина «Российское шампанское «Гордость России Крым», объемом 0,75 литра каждая, закупочной стоимостью 138 рублей 24 копейки за бутылку, на общую сумму 5 967 рублей. Данное хищение совершил мужчина (ФИО1) (том 1 л.д. 83-85).

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Торгсервис 29» подтверждается также копиями сличительной ведомости, товарно-транспортными накладными от 18 декабря 2019 года и 17 апреля 2020 года, согласно которым закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Армянский Арцруни 5 лет», объемом 0,5 литра составляет 359 рублей 01 копейка, одной бутылки вина «Российское шампанское «Гордость России Крым», объемом 0,75 литра - 138 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 110-115). 

Свидетелем Свидетель №8, сотрудником полиции, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор». Указанные видеозаписи на диске изъяты у него в ходе выемки (том 1 л.д. 116-119). В ходе осмотра видеозаписей зафиксировано, как 16 августа 2020 года в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 48 минут мужчина вывозит из магазина покупательскую тележку в которой две коробки с алкоголем. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, в коробках находятся 12 бутылок коньяка и 12 бутылок шампанского, которые он похитил. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-22).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Торгсервис 29» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, копиями сличительной ведомости, товарно-транспортных накладных.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Его показания подробные, последовательные, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Варданян, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения кражи, безвозмездно изъял имущество ООО «Торгсервис 29» и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на мелкое хищение имущества из магазина «Пятерочка» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2020 года он был признан виновным в совершении мелкого хищения, за что ему было назначен административный арест, который он отбыл 22 октября 2020 года. 19 декабря 2020 года около 10 часов 10 минут он пришел в магазин «Пятерочка», где решил похитить продукты питания. С этой целью взял пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо» и сложил указанный товар в полиэтиленовый пакет. Проходя кассовую зону с указанным имуществом, он сказал кассиру, что забыл банковскую карту и не сможет приобрести товар. У выхода из магазина его остановила сотрудник магазина и поинтересовалась, что у него в пакете. Он признался, что собирался похитить товар из магазина, товар был возвращен в магазин. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 29-31). 

Показания ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «Пятерочка» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны диск с записями камер видеонаблюдения, пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо», документами – копиями счетов-фактур, постановлением мирового судьи.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16 19 декабря 2020 года из магазина «Пятерочка» мужчина (ФИО1) пытался тайно похитить пять упаковок рыбы «Форель радужная», закупочной стоимостью 129 рублей 40 копеек за одну упаковку, три упаковки рыбы «Пять океанов», закупочной стоимостью 153 рубля 20 копеек за одну упаковку и две бутылки йогурта «Чудо», закупочной стоимостью 28 рублей 33 копейки за одну бутылку, а всего имущества на общую сумму 1 163 рубля 26 копеек. Варданян был задержан сотрудником магазина, товар возвращен (том 1 л.д. 169-170).

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», подтверждается также копиями счетов-фактур от 27 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, согласно которым закупочная стоимость одной упаковки рыбы «Форель радужная» составляет 129 рублей 40 копеек, одной упаковки рыбы «Пять океанов» - 153 рубля 20 копеек, одной бутылки йогурта «Чудо» - 28 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 182-189).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники ООО «Агроторг» пояснили, что 19 декабря 2020 года находились на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 10 часов 15 минут ФИО3 заметила как мужчина (ФИО1) спрятал товар магазина в пакет, находящийся при нем, о чем она сообщила ФИО4. ФИО4 направился к выходу из магазина, закрыл магазин и стал ожидать Варданяна. Последний оставил на кассе товар из покупательской корзины и с пакетом начал движение к выходу из магазина. ФИО3 остановила Варданяна и попросила показать содержимое пакета, однако он отказался. Тогда ФИО3 сама забрала пакет и выложила товар магазина - пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо» (том 1 л.д. 195-196, 202-203).

Свидетель Свидетель №3, продавец-кассир ООО «Агроторг», видела как мужчина (ФИО1) выложил на кассе магазина «Пятерочка» товар из покупательской корзины и направился с пакетом к выходу, а также как ФИО3 остановила его и попросила показать содержимое пакета. Впоследствии она видела товар, который со слов ФИО3 пытался похитить Варданян – упаковки с рыбой, бутылки йогурта (том 1 л.д. 204-205). 

Свидетелем Свидетель №10, сотрудником полиции, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка». Указанные видеозаписи на диске изъяты у него в ходе выемки (том 1 л.д. 190-194). В ходе осмотра видеозаписей зафиксировано, как 19 декабря 2020 года в период с 10 часов 12 минут до 10 часов 16 минут мужчина оставляет на кассе товар из покупательской корзины и с пакетом в руке направляется к выходу из магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, а в пакете находится товар – 8 упаковок рыбы и 2 бутылки йогурта, который он намеривался похитить. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-22).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка». Изъяты предметы хищения - пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72-77, 201).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1 036 рублей 85 копеек), с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2020 года (том 2 л.д. 83). 

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт покушения на тайное мелкое хищение имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, копиями счетов-фактур.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Варданян, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения мелкого хищения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, попытался безвозмездно изъять имущество ООО «Агроторг» и обратить в свою пользу, однако был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «Петровский»:

показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Петровский», он решил тайно похитить товар из магазина. С этой целью положил восемь коробок конфет «Мерси» в пакет, находящийся при нем, а в покупательскую корзину положил масло и хлеб. На кассе он оплатил стоимость хлеба и масла, стоимость конфет не оплатил и направился к выходу из магазина. Он услышал как сотрудник магазина крикнула «стой», однако не понял кому были адресованы ее слова. На выходе из магазина он остановился и прочитал объявление, а затем продолжил движение. Сотрудник магазина пошла за ним. Находясь на улице, он понял, что кричали ему, в связи с чем, отдал пакет с коробками конфет. К нему также подошел сотрудник полиции. Вину он признал частично, пояснив, что имущество он пытался похитить тайно, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 209-212, 230-231, том 2 л.д. 29-31). 

Факт покушения на открытое хищение ФИО1 имущества из магазина «Петровский» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО7 – ФИО17, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №4, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны диск с записью камер видеонаблюдения, 8 коробок конфет «Мерси», документами – актом инвентаризации, копиями товарной накладной, товарным и кассовым чеками.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17 19 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут ФИО1 попытался открыто похитить восемь коробок конфет «Мерси». Варданяна он узнал на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Последний взял восемь коробок конфет и положил их в пакет, находящийся при нем. Хлеб и масло положил в покупательскую корзину. На кассе он оплатил хлеб и масло, которые сложил в пакет. При этом конфеты из пакета не доставал и не оплатил, направившись к выходу из магазина. Кассир – Свидетель №7 рассказала, что увидела в пакете Варданяна конфеты, в связи с чем окрикнула его, однако Варданян продолжил движение к выходу из магазина. На видео также видно, как Варданян, после слов Свидетель №7 в его адрес, оборачивается в ее сторону. Уже на улице у магазина, Свидетель №7 увидела, как Варданян убегает, в связи с чем крикнула впереди идущему сотруднику полиции остановить его. Только тогда Варданян остановился, подошел к Свидетель №7 и вернул пакет, где находились восемь коробок конфет «Мерси». Закупочная стоимость одной коробки конфет «Мерси» составляет 185 рублей 13 копеек. Таким образом материальный ущерб для ИП ФИО7 мог составить 1 481 рубль 04 копейки (том 1 л.д. 137-138).

Размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО7, подтверждается также актом инвентаризации, копией товарной накладной от 03 декабря 2020 года и товарным чеком, согласно которым в магазине обнаружена недостача 8 коробок конфет «Мерси», закупочной стоимостью 185 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №7, продавец-кассир магазина «Петровский», пояснила, что около 17 часов 40 минут 19 декабря 2020 года мужчина (ФИО1) приобрел масло и хлеб, которые убрал в находящийся при нем пакет. В этот момент она увидела в пакете у Варданяна коробки конфет «Мерси», выставленные на продажу в магазине. При этом Варданян начал движение к выходу, а она крикнула ему вслед, попросив показать, что у него в пакете. Варданян посмотрел на нее, однако не остановился и быстрым шагом направился к выходу из магазина, она же побежала следом. На улице она увидела, как Варданян убегает в сторону улицы Карла Маркса в г. Северодвинске. Поскольку впереди Варданяна шел сотрудник полиции, то последний, заметив его, резко остановился и направился в ее сторону. При этом она кричала сотруднику полиции остановить вора, и сотрудник полиции также направился к ней. Варданян показал ей пакет, сверху которого лежал хлеб, пояснив при этом, что в пакете более ничего нет. Тогда она достала хлеб и указала на восемь коробок конфет, которые сама достала из пакета (том 1 л.д. 157-158).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7, каждый из них настоял на своих показаниях (том 2 л.д. 23-25). 

Свидетель Свидетель №6, товаровед магазина «Петровский» подтвердила события хищения, описанного Свидетель №7, которые она узнала со слов последней (том 1 л.д. 160-161). 

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, показал, что 19 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут, он приобрел продукты в магазине «Петровский». При этом был одет в форменное обмундирование. Когда вышел из магазина и отошел на 50 метров, то услышал просьбу о помощи, адресованную в его адрес. На крыльце стояла продавец магазина, к ней подошел мужчина (ФИО1) с пакетом в руках. Когда он приблизился к ним, продавец открыла пакет Варданяна и достала из него товар магазина – восемь коробок конфет «Мерси» (том 1 л.д. 155-156). 

Свидетель Свидетель №5, брат ФИО1, пояснил, что проблем со слухом Варданян не имеет, слышит хорошо (том 2 л.д. 35-36).

Кассовый чек из магазина «Петровский» подтверждает факт приобретения Варданяном хлеба и масла 19 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут (том 1 л.д. 159).

У представителя потерпевшего ФИО17 в ходе выемки были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Петровский» за 19 декабря 2020 года (том 1 л.д. 149-151). В ходе осмотра видеозаписей зафиксировано, как 19 декабря 2020 года в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 42 минут, находясь в магазине, мужчина берет и кладет в покупательскую корзину сливочное масло и хлеб, а затем складывает коробки конфет в находящийся при нем пакет. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, а в пакете находятся восемь коробок конфет, которые он намеревался похитить. Далее Варданян оплачивает хлеб и масло на кассе, которые складывает в пакет и направляется к выходу из магазина. У выхода из магазина он поворачивает голову в сторону кассира и затем выходит из магазина. Кассир незамедлительно идет следом за Варданяном. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-22).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Петровский», осмотрены и изъяты восемь коробок конфет «Мерси», являющиеся предметом преступления. Восемь коробок конфет «Мерси» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-62, 152). 

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Перечень похищенного и сумма ущерба, которая могла быть причинена ИП ФИО7, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также актом инвентаризации, товарной накладной, товарным чеком.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания ФИО1, отрицавшего факт покушения на открытое хищение чужого имущества и указавшего, что не слышал требований продавца остановиться и вернуть похищенное, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №7, осмотром видеозаписи, в связи с чем, показания Варданяна, в этой части, суд признает недостоверными. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

Действия подсудимого, начатые как кража и обнаруженные сотрудником магазина, которая принимала меры к возврату имущества, что было очевидно для Варданяна, продолжавшего совершать незаконное изъятие товаров, следует квалифицировать как грабеж. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, сообщившей, что Варданян, услышав требования о возврате изъятого имущества, продолжил уходить из магазина, не оплатив товар, а также осмотром видеозаписи на диске, зафиксировавшим, как Варданян обернулся на требования продавца, однако не остановился и с товаром вышел из магазина. 

Вместе с тем, как покушение следует квалифицировать действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, действия Варданяна следует квалифицировать как покушение на грабеж. На это указывают обстоятельства преступления, согласно которым Варданян, услышав требования Свидетель №7 остановиться и вернуть похищенное, продолжил движение из магазина, а Свидетель №7 незамедлительно направилась следом и начала преследовать подсудимого. При этом Варданян, находящийся в поле зрения Свидетель №7 и осознававший указанное попытался скрыться и распорядиться похищенным, но не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по пути следования подсудимого шел сотрудник полиции, которого Варданян заметил, а Свидетель №7 попросила о помощи, в связи с чем Варданян вынужденно остановился и был задержан.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Варданяна, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Варданян судим (том 2 л.д. 49-53, 62-64, 72-77), в браке не состоит, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 2 л.д. 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 89), в Отделении занятости населения по г. Северодвинску в качестве безработного на учете не состоит (том 2 л.д. 48), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 85-87), имеет поощрения в спорте, со стороны Свидетель №5 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варданяну по каждому преступлению, суд признает: наличие детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения Варданяна, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся, в том числе в подробных и последовательных показаниях Варданяна, его участии в осмотре записей видеонаблюдения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варданяну, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варданяну по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку выдача подсудимым похищенного имущества после задержания, носившая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Варданяну по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ Варданяном совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ Варданяном совершены умышленные преступления, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Варданяна, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Варданяном преступлений 19 декабря 2020 года в магазинах «Пятерочка» и «Петровский», входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности указанных преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому Варданян судим условно 01 сентября 2020 года, а также преступлений, совершенных 19 декабря 2020 года в магазинах «Пятерочка» и «Петровский», по которым он осуждается в настоящее время, данные о личности Варданяна, его поведение во время испытательного срока, нарушение возложенной приговором суда обязанности, за которое 3 декабря 2020 года испытательный срок ему продлевался судом на 1 месяц, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Варданяну условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года.

Поскольку Варданян совершил 19 декабря 2020 года в магазинах «Пятерочка» и «Петровский» преступления после вынесения в отношении него приговоров от 01 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, наказание Варданяну следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание Варданяну следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлению, совершенному Варданяном 16 августа 2020 года с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору.

Учитывая, что Варданян осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года судим за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

С учетом сведений о личности Варданяна, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Варданяну меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период апелляционного обжалования и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Варданяна под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо» - оставить в распоряжении ООО «Агроторг»; восемь коробок конфет «Мерси» - оставить в распоряжении ИП ФИО7 

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 84 251 рубль, выразившиеся в выплате адвокатам Раскиной Л.П. и Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 125 рублей и 43 912 рублей соответственно, а также адвокату Игнатьеву С.В. в ходе судебного разбирательства в размере 38 214 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года - отменить. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев и штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения на период апелляционного обжалования и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

- три диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- пять упаковок рыбы «Форель радужная», три упаковки рыбы «Пять океанов», две бутылки йогурта «Чудо» - оставить в распоряжении ООО «Агроторг»; 

- восемь коробок конфет «Мерси» - оставить в распоряжении ИП ФИО7 

Процессуальные издержки в сумме – 84 251 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова