Дело № 12-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. ФИО1 05 сентября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

заместителя начальника Межмуниципального отдела по Можгинского, Алнашского и Кизнерского районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.А.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года №***, вынесенное Главным государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Л.С.В., по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг направлено заявителю с нарушением срока – дд.мм.гггг; установленный в распоряжении от дд.мм.гггг срок проверки в 20 рабочих дней не соблюден; в извещении от дд.мм.гггг отсутствует подпись привлекаемого лица в получении извещения, и данное извещение вручено не надлежащему лицу; несвоевременно направлено предписания от дд.мм.гггг; при составлении протокола об административном правонарушении не принято во внимание несогласие заявителя с выявленным нарушением, а сам протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг, а не дд.мм.гггг, когда выявлено правонарушение; не соблюден двухмесячный срок рассмотрения дела; считает, что законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, поскольку пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения; кроме того, предписание не выполнимо поскольку из пояснении главного архитектора И. следует, что в настоящее время Администрация не обладает информацией по законному урегулирования спорных земельных участков и не правомочно выдавать физическим лицам какие-либо правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме и попросила постановление отменить. 

Заместитель начальника Межмуниципального отдела поМожгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.А.И. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление от дд.мм.гггг является законным и обоснованным и не подлежит отмене. 

Выслушав ФИО2 и заместителя начальника Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг установлено, что проверкой с выездом на место выявлен факт самовольного захвата ФИО2, земельного участка площадью 148,6 кв.м., примыкающего с северной стороны к земельному участку по адресу: УР, 

<

***>, с кадастровым №***, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Доказательств законных оснований использования указанного участка ФИО2 не установлено.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком и данный земельный участок принадлежит иному лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно п.1 ст.12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 с Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В силу п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №***, площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг, выданным на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Согласно материалам межевания земельный участок, расположенный по адресу: 

<

***>, имеет конфигурацию четырехугольника с размерами: по фасаду – 24,84 м., по правой меже – 43,04 м., по левой меже – 42,59 м., по задней меже - 25,28 м. Итого – 1809 кв.м.

Из акта проверки от дд.мм.гггг следует, что ФИО2 незаконно использует земельный участок из земель общего пользования, площадью 148,6 кв.м., поскольку северо-западная граница земельного участка 

<

***> смещена в северном направлении на 6 м и огорожена забором из профнастила, за счет чего площадь участка увеличилась в северо-западном направлении на 148,6 кв.м. 

Промеры произведены рулеткой измерительной металлической Geobox PK2-50, рег. №***, заводской №***. Сделана фотосъемка цифровым фотоаппаратом CanonPowerShot А530, ин.№***.

Помимо приведенных доказательств, факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, в том числе подтверждается: объяснениями ФИО2 от дд.мм.гггг, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дд.мм.гггг, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вмененной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соотносимо общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергающимися исследованными материалами дела.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, с момента обнаружения совершения административного правонарушения и до вынесении должностным лицом постановления двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлено время совершения правонарушения – дд.мм.гггг. ФИО2, извещенная о месте рассмотрения дела, при составлении протокола присутствовала, ее выраженное несогласие отражено в протоколе надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о невозможности выполнения возложенного предписания не состоятельны, поскольку не представлено законных и допустимых доказательств этого. Кроме того, судья рассматривает дело об административном правонарушении в части наличия основании для привлечения ФИО2 к административной ответственности и законности этого привлечения, а не о возможности выполнения предписания, исполнения которого подлежит урегулированию с административным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену либо изменение постановления, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление, вынесенное Главным государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Л.С.В. 06 августа 2018 года по делу №***, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин