Дело № 2-4/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Назуровой Т.В., Фальченко О.Д., Артамоновой Н.А.,

при секретаре Карташовой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Ф.Н.А., 

законного представителя потерпевшего Ф.Н.А. – специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Свердловской области 

<

адрес> С.Л.В., действующей на основании доверенности, 

законного представителя потерпевшего С.В.В. – специалиста отдела опеки и попечительства 

<

адрес> П.Р.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 декабря 2021 года (т. 7 л.д. 185-188), ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО1, ...

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 декабря 2021 года (т. 6 л.д. 209-212), ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору убийство С.В.В., а ФИО2, кроме того, угрозу убийством Ф.Е.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2021 года в период с 18 до 23 часов ФИО1, ФИО2, Ф.Н.А. и С.В.В. распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>

После распития спиртного, в этот же день, в период с 23 до 24 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая к С.В.В. неприязненные отношения, решили совершить его убийство, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на причинение смерти потерпевшему, группой лиц.

Непосредственно после возникновения умысла на совершение преступления, а именно – убийства С.В.В., с целью его реализации, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, вооружились в кухне квартиры двумя ножами хозяйственно-бытового назначения и пригласили не опасающихся нападения с их стороны С.В.В. и Ф.Н.А. в ванную комнату покурить, на что те согласились. 

Когда Ф.Н.А. первым зашел в ванную комнату, то ФИО2, выйдя за пределы ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о совместном умышленном убийстве С.В.В., опасаясь, что Ф.Н.А. может оказать С.В.В. помощь в защите от нападения, с целью его запугивания, высказал в адрес Ф.Н.А. словесную угрозу убийством путем причинения ножевых ранений в случае, если последний будет оказывать С.В.В. помощь в защите от нападения, демонстрируя при этом Ф.Н.А. имеющийся при себе нож, понимая, что демонстрация ножа создает у Ф.Н.А. впечатление о реальной возможности его использования и приведения угрозы в исполнение.

После чего, в подтверждение высказанной угрозы, ФИО2 нанес Ф.Н.А. клинком имеющегося при себе ножа не менее 1 удара в живот, причинив физическую боль и колото-резаную рану в области правой боковой поверхности, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также не менее 1 удара в область кистей обоих рук, которые потерпевший выставил перед собой, защищаясь от нападения ФИО2, причинив Ф.Н.А. физическую боль. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, наличие в его руках ножа, используемого в качестве орудия, высказанную ему угрозу убийством Ф.Н.А. воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как возможность убежать у него отсутствовала, поскольку дверь в квартиру С.В.В. была заперта изнутри на замок, ключа от которого у него не было. 

Когда С.В.В. зашел в ванную комнату, то ФИО1, зайдя за ним следом, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, с единым у них общим умыслом, направленным на убийство С.В.В., осознавая свое численное и физическое превосходство, предвидя возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желая наступления таких последствий, напал на С.В.В. и умышленно, с целью причинения смерти, со значительной силой нанес последнему клинком имеющегося при себе ножа не менее 2 ударов в шею, где сосредоточены гортань, глотка, трахея, пищевод, щитовидная железа и крупные кровеносные сосуды, а также не менее 2 ударов по задней поверхности груди, отчего потерпевший упал в ванну. После этого, продолжая свои противоправные действия с тем же умыслом, ФИО1 нанес лежащему в ванной С.В.В. клинком ножа не менее 21 удара в голову, не менее 1 удара в область правой подключичной ямки, не менее 5 ударов в область левой верхней конечности.

В это же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, видя, что потерпевший утратил способность передвигаться и не может самостоятельно покинуть ванну, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти последнего и желая таких последствий, также напал на С.В.В. и умышленно, с целью причинения смерти, со значительной силой нанес потерпевшему клинком имеющегося при себе ножа не менее 3 ударов в место сосредоточения жизненно-важных органов человека – в область груди и живота, где находятся сердце, легкие, желудок, тонкая и толстая кишки, селезенка, печень, почки, поджелудочная железа, крупные кровеносные сосуды. 

Смерть С.В.В. наступила на месте происшествия 06 декабря 2021 года через непродолжительный промежуток времени после нанесения ему ФИО1 и ФИО2 указанных выше ударов клинками ножей.

После того, как С.В.В. перестал подавать признаки жизни и убедившись в наступлении его смерти, 07 декабря 2021 года в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов, ФИО1 и ФИО2, а также запуганный последним очевидец совершенного ими особо тяжкого преступления Ф.Н.А., с целью сокрытия убийства С.В.В., желая исключить возможность обнаружения его трупа, а также с целью затруднения для правоохранительных органов раскрытия данного особо тяжкого преступления, помешать установить место преступления и лиц, его совершивших, при помощи ножей и электрического лобзика, расчленили труп потерпевшего. Голову С.В.В. они оставили в холодильнике, часть внутренних органов от трупа смыли в канализацию, уничтожив их бо?льшую часть, а часть выбросили в мусорные баки, установленные рядом с домом потерпевшего, расположенным по 

<

адрес>. Остальные части тела, в том числе отчлененный фрагмент трупа, включающий часть шеи, грудь с плечевым поясом и живот с тазом, тазобедренными суставами, они вынесли в сумке и пакете на территорию промзоны 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где облили легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли, подвергнув воздействию высокой температуры, а сами скрылись с места происшествия.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на лишение С.В.В. жизни, последнему были причинены телесные повреждения в виде:

- четырех колото-резаных ран в верхней трети левого плеча, по наружной и задней поверхностям, одной колото-резаной раны в области кисти левой верхней конечности по ладонной поверхности, которые расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью;

- двадцать одной колото-резаной раны: в проекции левой теменной кости – 1, в левой височной области – 7, в лобной области слева – 4, в области левого ската носа – 1, в области левого крыла носа – 1, в области левой носогубной складки – 1, в левой скуловой области – 1, в области левой ушной раковины – 3, в области проекции левого угла нижней челюсти – 2, которые расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью;

- двух колото-резаных ран по задней поверхности груди: по одной в правой и левой лопаточных областях, не проникающих в плевральные полости, которые, расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью;

- одной колото-резаной раны в правой подключичной ямке по передней поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- двух колото-резаных ран по передней поверхности груди слева: по одной в мышцах четвертого межреберного промежутка и в мышцах седьмого межреберного промежутка, проникающих в левую плевральную полость, одна из которых с повреждением левого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Учитывая, что при наличии множественных колото-резаных ран шеи, области груди, области живота, проникающих в грудную и брюшную полости, смерть наступает от острой, обильной или массивной кровопотери, возникшей в результате совокупности всех колото-резаных ран, так как каждая из ран сопровождается кровотечением и формирует окончательный объем кровопотери, все повреждения в виде колото-резаных ран шеи, туловища, другой локализации по тяжести вреда здоровья квалифицируются в совокупности, как повлекшие за собой острую, обильную или массивную кровопотерю, которая является опасной для жизни и, по этому признаку, по медицинскому критерию «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», в связи с чем на трупе имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, смерть С.В.В. наступила от повреждений, причиненных ударами ножом в область шеи, в область правой подключичной ямки по передней поверхности груди, от двух ударов ножом по передней поверхности груди слева, множества ударов ножом в область живота, при этом как от всей их совокупности, так и от отдельно взятого повреждения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, в убийстве С.В.В. и угрозе убийством Ф.Н.А. не признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с середины ноября 2021 года он проживал в квартире своего знакомого С.В.В., расположенной по 

<

адрес> Помимо него и самого С.В.В. в этой же квартире проживали ФИО1 и Ф.Н.А. 

06 декабря 2021 года он, ФИО1, Ф.Н.А., С.В.В., а также находящиеся у них в гостях Н.Д.Г. и З.С.В. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Н.Д.Г. и З.С.В. ушли из квартиры, еще через некоторое время ушли в комнату спать С.В.В. и Ф.Н.А., они с ФИО1 вдвоем остались в кухне, при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем и они с ФИО1 решили пойти спать, последний пошел в комнату, а он ванную, чтобы умыться. В это время он услышал, как С.В.В. сначала громко произнес фамилию ФИО1, а затем его фамилию, сразу после этого к нему в ванную стали стучаться. Когда он открыл дверь, в ванную комнату зашел С.В.В. с голым торсом, при этом на его груди была кровь. Следом в ванную зашел Ф.Н.А., а затем ФИО1, у которого в каждой руке было по ножу. С.В.В. сел на край ванны и закурил. ФИО1 стал перед С.В.В. размахивать ножами, он, Ф.Н.А. и С.В.В. пытались успокоить ФИО1 С.В.В. и ФИО1 находились напротив друг друга, а он стоял за спиной ФИО1, поэтому не видел, что между теми происходило. Через некоторое время он услышал звук падающего тела в ванну, а когда выглянул из-за спины ФИО1, то увидел, что в ванне весь в крови лежит С.В.В. От произошедшего у Ф.Н.А. началась истерика, он начал громко кричать, тогда ФИО1 развернулся к Ф.Н.А. и нанес последнему удар ножом в бок. Далее ФИО1 сказал закрыть ему на щеколду дверь в ванную комнату, одновременно с этим передал ему один из двух имеющихся у него ножей и успокоить Ф.Н.А., пообещав в противном случае убить и их. Он закрыл двери и стал успокаивать Ф.Н.А., при этом угроз убийством Ф.Н.А. не высказывал и ударов ножом ему не наносил. После этого, ФИО1 сказал, что С.В.В. надо отрезать голову, последний в этот момент уже признаков жизни не подавал. Испугавшись того, что ФИО1 может убить и его, он, Ф.Н.А., а также при непосредственном участии самого ФИО1 сначала отчленили голову С.В.В., а затем при помощи ножа и электрического лобзика - руки и ноги. Часть внутренних органов Ф.Н.А. смыл в унитаз, а часть сложил в пакеты. Как пояснил ФИО1, это было необходимо для того, чтобы легче избавиться от трупа. Отчлененные руки и ноги они также сложили в пакеты, а тело положили в принадлежащую ему дорожную сумку. Все это закончили в 07 часов 50 минут 07 декабря 2021 года. Поскольку их одежда была в крови, они переоделись, испачканную кровью одежду сложили в пакеты с телом С.В.В. После этого, по указанию ФИО1, они втроем пошли в 

<

адрес> где купили жидкость для розжига, чтобы сжечь тело С.В.В., место сожжения трупа согласился показать Ф.Н.А. Из магазина они вернулись в квартиру. Он и ФИО1 взяли сумку с телом С.В.В., а Ф.Н.А. два пакета, в которых лежали руки и ноги. Ф.Н.А. провел их через шлагбаум и привел к яме, расположенной в зарослях кустарника. Сумку и пакеты с частями тела С.В.В. и со своей одеждой они бросили в указанную яму, все это облили розжигом и подожгли. Оттуда они снова проследовали в 

<

адрес> где купили пиво и вернулись домой. В квартире они увидели, что забыли голову С.В.В. ФИО1 упаковал голову в мешки и положил в холодильник в морозильную камеру (т. 7 л.д. 192-207, 212-214, 259-262, т. 8 л.д. 11-14).

Изложенные выше пояснения ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно эта квартира принадлежит С.В.В., в которой также проживал он (ФИО2), ФИО1 и Ф.Н.А. Войдя в квартиру, ФИО2 показал кухню, где 06 декабря 2021 года они распивали спиртное, затем ванную комнату, куда ФИО1 привел из комнаты С.В.В. и Ф.Н.А. и совершил убийство С.В.В., продемонстрировав способ убийства последнего на манекене. Сообщил место, где в ванной комнате стоял Ф.Н.А. и показал на манекене, каким образом и куда ФИО1 нанес удар ножом Ф.Н.А., когда у того началась истерика. При этом дополнил, что после нанесения удара Ф.Н.А. он, с целью успокоить ФИО1, сзади обхватил того руками, прижав руки с ножами к телу, но ФИО1 попятился назад и прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился головой о стену, а затем ФИО1 освободился от его захвата, повернулся к нему лицом и приставив нож к шее, высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО2 рассказал и показал на манекене, где и как он, ФИО1 и Ф.Н.А., по требованию ФИО1, расчленили труп С.В.В., при этом ФИО2 вновь дополнил, что все действия связанные с расчленением и сокрытием трупа, сопровождались угрозами убийства со стороны ФИО1, которые он и Ф.Н.А. воспринимали реально, поэтому вынуждены были подчиниться ФИО1 После этого, ФИО2 указал на магазин, в котором они купили жидкость для розжига, расположенный по 

<

адрес>, а также место, где сожгли труп С.В.В., являющееся территорией 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> (т. 7 л.д. 215-240). 

Настаивал на своих показаниях ФИО2 и в ходе очных ставок с Ф.Н.А. (т. 6 л.д. 118-127) и ФИО1 (т. 7 л.д. 43-54).

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, утверждая, что убийство С.В.В. совершил один и показал, что вместе с ФИО2, Ф.Н.А. и С.В.В. проживал в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес> 06 декабря 2021 года в данной квартире он, совместно с указанными выше лицами, а также находящимися у них в гостях Н.Д.Г. и З.С.В. распивал спиртные напитки. Через некоторое время Н.Д.Г. и З.С.В. ушли. Он попросил у С.В.В. деньги на приобретение спиртного, на что С.В.В. ответил отказом. На этой почве между ним и С.В.В. произошел конфликт, по завершению которого С.В.В. и Ф.Н.А. ушли спать. Через некоторое время он решил припугнуть С.В.В., для этого вооружился ножом и пошел в комнату, в которой спали С.В.В. и Ф.Н.А., но потом от этой идеи отказался. Когда вернулся в кухню, то обнаружил, что ФИО2 нет. В это время он увидел, как в ванную комнату сначала зашел С.В.В., а за ним Ф.Н.А. Поскольку он был обижен на С.В.В. из-за того, что тот отказал дать денег, у него вновь возник умысел на то, чтобы припугнуть С.В.В., реализуя который он взял на кухне два ножа и пошел в ванную комнату. С.В.В. сидел на краю ванны, Ф.Н.А. находился у стиральной машины, а ФИО2 стоял у стены с боку. Он подошел к С.В.В. и стал размахивать перед ним ножами, С.В.В. защищался руками, при этом просил его успокоиться. В ходе этого он нанес С.В.В. удар ножом в шею и два удара в спину, отчего С.В.В. упал в ванну. Ф.Н.А., увидев это, испугался, стал кричать, в связи с чем он развернулся и нанес Ф.Н.А. удар ножом в бок и удар ножом в плечо. После этого ФИО2 стал успокаивать Ф.Н.А., а он продолжил наносить удары ножами С.В.В. в голову, в грудь, в плечо. В ходе этого ФИО2, находясь сзади, обхватил его руками и стал удерживать. Он прижал ФИО2 к стене, освободился от захвата и, приставив к шее последнего нож, потребовал помочь избавиться от трупа, в противном случае пообещал его убить. Далее он ножом стал отрезать С.В.В. голову, после чего по его требованию по очереди это же стали делать сначала ФИО2, потом Ф.Н.А. После отчленения головы он стал изымать из тела С.В.В. внутренние органы, которые Ф.Н.А. смывал в унитаз. Далее, по его требованию, труп С.В.В. вынесли в коридор, где он электрическим лобзиком, а ФИО2 ножом отчленили у трупа руки и ноги, которые сложили в пакеты, а тело в сумку ФИО2 После этого они сняли с себя испачканную кровью одежду, которую сложили в сумки с частями тела С.В.В. и, одев чистую, пошли в магазин. Там ФИО2 купил две бутылки жидкости для розжига, после чего они вернулись в квартиру, он и ФИО2 взяли сумку с телом С.В.В., а Ф.Н.А. пакеты и проследовали на территорию завода, где сумку и пакеты бросили в яму и, предварительно облив жидкостью для розжига, подожгли. Оттуда они проследовали в магазин, купили пиво и вернулись в квартиру. Поскольку он был зол на ФИО2, то потребовал от Ф.Н.А., в случае их задержания, сказать сотрудникам полиции о том, что удар ножом в бок ему (Ф.Н.А.) нанес ФИО2 и, что ФИО2 принимал участие в убийстве С.В.В., то есть заставил Ф.Н.А. оговорить ФИО2 Вечером в квартиру пришли сотрудники полиции, которые их задержали.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, указывая, что он единолично совершил убийство С.В.В., как и нанес удар ножом в бок Ф.Н.А., за исключением того, что скрывать труп ФИО2 и Ф.Н.А. он не заставлял, более того, при расчленении трупа роль ФИО2 была наиболее активной (т. 6 л.д. 216-227, 232-234). 

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, был оглашен протокол проверки показаний последнего на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на 

<

адрес>, в которой проживали он, С.В.В., ФИО2 и Ф.Н.А., и рассказал, что 06 декабря 2021 году вместе с указанными лицами в кухне данной квартиры распивал спиртные напитки, показал на диван в комнате, на который легли спать С.В.В. и Ф.Н.А. после произошедшей между ним и С.В.В. ссоры. Далее указал на ванную комнату, куда они все вчетвером зашли покурить, при этом с использованием манекена продемонстрировал, как С.В.В. сидел на краю ванны, где стояли Ф.Н.А. и ФИО2 После этого проследовал в кухню и сообщил, где взял нож, с которым вернулся обратно, показал, как направил на С.В.В. нож, каким образом последний рукой стал защищаться, в результате чего он поранил С.В.В., от чего из раны пошла кровь. Так как С.В.В. стал на него кричать и требовать успокоиться, а он продолжал злиться на него, он нанес удар ножом в верхнюю часть спины С.В.В. От указанного удара С.В.В. упал в ванну. Одновременно с указанными пояснениями ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, как и куда он нанес С.В.В. удар ножом и как тот упал ванну. Ф.Н.А. стал его успокаивать, попытался отнять нож, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он случайно ударил Ф.Н.А. ножом в бок. В это время ФИО2 сходил на кухню, принес нож и, подойдя к лежащему в ванне еще живому С.В.В., нанес несколько ударов ножом в грудь и живот. От указанных ударов С.В.В. перестал подавать признаки жизни. При этом с использованием манекена ФИО1 продемонстрировал, как и куда ФИО2 нанес С.В.В. удары ножом. Далее он и ФИО2 решили расчленить тело С.В.В., чтобы избавиться от трупа, начали отрезать голову, а когда устали, то предложили Ф.Н.А. продолжить начатое ими. Ф.Н.А. отказался, тогда ФИО2 высказал в адрес Ф.Н.А. угрозу убийством, в связи с чем последний выполнил требование ФИО2 После того, как ФИО1 рассказал каким образом он, ФИО2 и Ф.Н.А. с использованием ножа и электрического лобзика расчленили тело С.В.В., он (ФИО1) показал, где находится 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, в котором они приобрели две бутылки с жидкостью для розжига и место, где сокрыли части тела С.В.В., расположенное на производственной территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По возвращению в квартиру они увидели, что забыли голову С.В.В., которую ФИО2 упаковал в пакеты и убрал в холодильник в морозильную камеру (т. 7 л.д. 1-27).

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что ФИО2 наравне с ним участвовал в убийстве С.В.В., наносил удары ножом, когда С.В.В. еще был жив. Так, часть ударов в область головы С.В.В. нанесены ФИО2, поскольку он в голову пострадавшего нанес ударов ножом значительно меньше, чем 21. Две колото-резаные раны по передней поверхности слева он также не наносил, в связи с чем данные повреждения причинил ФИО2 При этом, именно ФИО2 заставил Ф.Н.А. помочь скрыть следы убийства С.В.В. (т. 7 л.д. 28-32, 33-42).

Однако, при проведении в последующем очной ставки с ФИО2 и в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 изменил показания в пользу ФИО2 и стал утверждать, что ФИО2 наносил удары ножом С.В.В., однако, в этот момент последний уже признаков жизни не подавал (т. 7 л.д. 43-54, 55-61). 

Вместе с тем, после предъявления обвинения, в том числе и в окончательном варианте, ФИО1 вновь стал утверждать, что убийство С.В.В. они совершили вместе с ФИО2, он первым начал наносить удары ножом С.В.В., в ходе чего ФИО2 присоединился к нему и тоже стал наносить удары ножом в живот и грудь С.В.В. (т. 7 л.д. 71-74, 84-87).

Оглашенные показания в той части, в которой ФИО2 уличается в совершении убийства С.В.В., ФИО1 не поддержал и пояснил, что оговорил ФИО2, поскольку был на него зол и поэтому хотел, чтобы ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, однако, впоследствии его замучила совесть, в связи с чем он решил рассказать правду, как все происходило. 

Помимо изложенных выше показаний ФИО1 и ФИО2 их вина установлена и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, П.Р.А., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что С.В.В. ей, как специалисту Управления социальной политики, знаком, поскольку в июле 2019 года С.В.В. обратился в суд с иском о предоставлении ему, как ребенку-сироте, жилья. Данный иск был удовлетворен и на условиях социального найма С.В.В. была выделена квартира по адресу: 

<

адрес> При проверке данной квартиры она видела, что С.В.В. проживал вместе с ФИО2, ФИО1 и Ф.Н.А. 

Свидетель А.С.В. показал, что занимает должность слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. 07 декабря 2021 года была его смена. Около 12 часов он пошел проверить трубопровод и в ходе этого обнаружил, что в углублении около одной из опор трубопровода, что-то парит. Поскольку в данном месте отсутствуют какие-либо коммуникации и никаких испарений там быть не могло, он о данном факте сообщил сторожу Д.А.К. Когда последний приехал и осмотрел указанное место, то предположил, что это труп человека. Рядом лежала бутылка из-под жидкости для розжига. 

Д.А.Н. в качестве свидетеля показал, что 07 декабря 2021 года в качестве сторожа находился на рабочем месте в 

<

адрес> Около 13 часов ему позвонил слесарь А.С.В. и сообщил, что около опоры трубопровода обнаружил что-то подозрительное. Прибыв на место, он разглядел ногу человека, при этом чувствовался запах горелого мяса. Рядом с указанным местом находилась бутылка из-под жидкости для розжига. Об этом он сообщил начальнику охраны. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом обнаружения расчлененного трупа С.В.В. является территория промышленной зоны 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес>. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. В западном направлении проходит дорога, на которой имеются два участка скопления вещества бурого цвета, диагностированные тест-полоской как кровь человека. От данной дороги в южном направлении отходит тропа, ведущая через заросли и кустарник, на которой обнаружены следы подошвы обуви. Далее по тропе находится металлическая конструкция, удерживающая трубы водоснабжения, проходящие над землей по опорам. Параллельно данной конструкции в земле проходит выкопанная траншея, на дне которой обнаружены фрагменты трупа человека со следами термического воздействия. На краю указанной траншеи обнаружена пластиковая крышка красного цвета, а слева от трупа обнаружена пластиковая бутылка аналогичного цвета без крышки. Вместе с фрагментами трупа в одной массе находятся фрагменты одежды, обуви, полимерных пакетов, спортивной сумки и фрагмент трубки от клейкой ленты. Из траншеи извлечены фрагменты трупа человека: туловище; правая часть плеча, предплечье и запястье; правая кисть; левая верхняя конечность, включая часть плеча, предплечье, запястье и кисть; правые часть бедра и часть голени; левая часть бедра и часть голени; правые части голени и стопа; левые часть голени и стопа; фрагменты кожно-мышечных лоскутов, фрагменты внутренних органов, в том числе почки, печени, тонкой кишки. По задней поверхности груди на трупе обнаружено не менее двух колото-резанных ранений, которые причинены прижизненно (т. 1 л.д. 46-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом убийства С.В.В. является однокомнатная 

<

адрес> по 

<

адрес>. На ступенях крыльца, ведущего в подъезд, на верхней площадке крыльца, на площадке второго этажа обнаружены следы вещества бурого цвета, установленные с использованием диагностической тест-полоски как кровь человека. В комнате на полу, на ручке кухонного окна имеются следы вещества бурого цвета. Диагностической полоской также установлено, что это кровь человека. При осмотре холодильника в его морозильном отделении обнаружена упаковка, при вскрытии которой обнаружена отчлененная голова человека с колото-резаными ранами. В ванной комнате находятся стиральная машинка, ванна, на дне которой обнаружены фрагменты сгоревших листов бумаги, пепел. 

В квартире обнаружены и изъяты кроссовки 

<

адрес> и спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, полимерный пакет, в котором находится электрический лобзик с установленным в него пилящим полотном со следами вещества бурого цвета, с батареи пара кроссовок черного цвета, из тумбы, расположенной под раковиной – слесарный молоток, а из ванной комнаты коробка из-под зубной пасты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в ванной комнате отсоединены и изъяты сифон и гофрированная труба, которыми оборудована ванна, а из туалета изъяты отвод и гофрированная труба.

При осмотре прилегающей к осматриваемому дому территории в мусорных контейнерах обнаружены: нож с рукоятью и клинком черного цвета, клинок ножа синего цвета и рукоять от ножа синего цвета, клинок ножа и рукоять от ножа коричневого цвета, 5 фрагментов биологического происхождения, похожие на внутренние органы (т. 1 л.д. 66-125).

Как следует из приведенных ниже показаний Ф.Н.А., в момент высказывания ему угроз убийством и в ходе убийства С.В.В. ФИО2 был вооружен ножом с черной рукояткой, ФИО1 - ножом синего цвета, а ему для расчленения трупа передали нож с деревянной рукояткой. В ход осмотра ножей, обнаруженных в мусорном контейнере при указанных выше обстоятельствах, установлено, что обнаружены, в том числе, три ножа именно с такими характеристикам, о которых сообщил Ф.Н.А. (т. 2 л.д. 1-35). 

Изложенные выводы суда, основанные на показаниях Ф.Н.А., подтверждаются и заключением эксперта № 113/18/1-560мг-22 от 04.07.2022, согласно которому на клинке черного и серого цветов ножа, на клинке синего и серого цветов, рукояти синего цвета, на клинке серого цвета, рукояти из древесины и металла обнаружены следы крови, которые произошли от С.В.В. На рукояти черного и желтого цветов ножа обнаружен смешанный след крови и пота, который произошел в результате смешения биологического материала С.В.В. и лица/лиц, установить генетические признаки которого/которых не представилось возможным (т. 4 л.д. 89-116).

На фрагментах бумаги, отделенной от клинка ножа синего цвета, ДНК также принадлежит С.В.В. с вероятностью не менее 99,9%, что следует из заключения эксперта № 206 мг от 22.04.2022 (т. № 4 л.д. 218-221). 

В соответствии с заключением эксперта № 76 от 27.05.2022, 2 следа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на территории промышленной зоны 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставлены двумя кроссовками на левую ногу, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 129-140).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал принадлежность этих кроссовок ему. Вместе с тем, как следует из показаний Ф.Н.А., после возвращения в квартиру с места сокрытия трупа С.В.В., ФИО2 постирал в стиральной машине свои кроссовки (т. 6 л.д. 151-157).

Из приведенного выше протокола осмотра 

<

адрес>, следует, что только одни кроссовки были обнаружены на батареи (т. 1 л.д. 66-125). 

В соответствии с заключением эксперта № 38 био. от 14.01.2022, на второй паре кроссовок черного цвета крови не обнаружено (т. 2 л.д. № 158-160).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подошвой кроссовок ФИО2 оставлены указанные два следа на дороге ведущей к месту сожжения трупа. 

О причастности ФИО1 и ФИО2 к убийству С.В.В. и участия Ф.Н.А. в расчленении трупа С.В.В. под угрозой убийства, свидетельствуют и иные проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта № 1 от 24.01.2022, следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых с чайной кружки и со стакана в комнате квартиры по 

<

адрес>, оставлены, соответственно, ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 203-210).

В соответствии с заключением эксперта № 38 био. от 14.01.2022, в пятнах на тапках, кроссовках с вставками желтого и белого цвета, принадлежащих Ф.Н.А., на втулке липкой ленты типа «скотч» обнаружена кровь С.В.В. (т. 2 л.д. № 158-160).

На спортивных брюках Ф.Н.А., изъятых из квартиры С.В.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.В.В., что следует из заключения эксперта № 129 био. от 05.02.2022 (т. 3 л.д. 153-155). 

То, что убийство С.В.В. совершенно в ванной комнате, где его и начали расчленять, подтверждается заключением эксперта № 39 био. от 14.01.2022, согласно которому на внутренней поверхности сифона для ванной обнаружены следы крови человека (т. 2 л.д. № 171-172).

Использование подсудимыми при расчленении трупа С.В.В. молотка, электрического лобзика установлено и заключением эксперта № 113/18/1-561мг-22 от 04.07.2022, согласно которому на указанных инструментах, а также на коробке из-под зубной пасты обнаружены следы крови, которые произошли от С.В.В. (т. № 4 л.д. № 37-76).

Не противоречат показания подсудимых и потерпевшего Ф.Н.А., каким путем они выносили труп С.В.В., с целью его сокрытия, заключению эксперта № 41 мг от 12.04.2022, в соответствии с которым ДНК на двух смывах, изъятых на территории промзоны 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, смыве с поверхности лестничной площадки в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит С.В.В. с вероятностью не менее 99,9%. Этим же заключением в очередной раз подтверждается, что убийство совершено в 

<

адрес> по 

<

адрес>, поскольку в смыве с ручки оконной рамы указанной квартиры ДНК принадлежит также С.В.В. (т. 2 л.д. № 198-206).

Подсудимые не оспаривают того, что предпринимали меры сжечь как труп С.В.В., так и предметы свой испачканной кровью последнего одежды, вместе с тем, это установлено заключением эксперта № 12/05-1 от 18.02.2022, согласно которому в коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории промышленной зоны 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеются фрагменты материалов со следами значительного термического воздействия, соединенные между собой: фрагмент плотной ткани, похожий на части рюкзака (сумки), фрагмент ременной ленты из плотной ткани синего цвета, фрагмент носка, кроссовок (правая полупара), фрагмент швейного изделия, относящегося к остаткам белья (и термобелья), футболки, спортивного джемпера и т.д. из хлопчатобумажного кулирного ластичного трикотажного полотна (т. 2 л.д. 244-250).

Выводы аналогичного характера следуют и из заключения эксперта № 15/05-1, 16/05-1 от 18.02.2022, согласно которому в пакете, изъятом 07.12.2021 в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются объекты: (шорты, трусы, носки) со следами значительного термического воздействия. Кроме того, имеются фрагменты швейных изделий, относящиеся к остаткам белья (и термобелья), футболки, спортивного джемпера и т.д. из хлопчатобумажного кулирного ластичного трикотажного полотна (т. 3 л.д. 32-42).

В соответствии с заключением эксперта № 13/05-1 от 03.02.2022 все исследуемые объекты (пакеты и фрагменты пакетов), в которые были упакованы части тела, имеют общую родовую принадлежность по материалу – изготовлены из полимерной композиции на основе полиэтилена высокого давления (низкой плотности) с пигментом черного цвета. Фрагмент пленки черного цвета со следами термического воздействия, изъятый 07.12.2021 на территории 

<

адрес> и пакет с вырубными ручками, изъятый 07.12.2021 в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеют общую групповую принадлежность по материалу, технологии синтеза и способу производства – изготовлены из полимерной композиции одинакового состава, имеют одинаковую толщину пленки, цвет, степень прозрачности, характер распределения пигмента, из чего можно сделать вывод, что отчлененные части тела С.В.В. упаковывались в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 80-103). 

Свидетель З.С.В. пояснил, что С.В.В. и ФИО1 ему знакомы длительное время, так как они обучались в одном Туринском доме-интернате. ФИО2 и Ф.Н.А. ему также знакомы, поскольку проживали в квартире С.В.В. 06 декабря 2021 года он совместно с ФИО1, ФИО2, Ф.Н.А., Н.Д.Г. и С.В.В. в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В процессе этого никаких конфликтов не было. Около 23 часов он и Н.Д.Г. ушли из квартиры С.В.В. Через некоторое время после этого он встретил Ф.Н.А., который показал ему рану в правом боку и сообщил, что данное повреждение ему причинил ФИО2 

В соответствии с постановлением от 11 октября 2022 года, уголовное преследование в отношении Ф.Н.А. по факту убийства С.В.В. прекращено (т. 6 л.д. 133-135), а по факту укрывательства преступления – отказано в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 138-141).

Из заявления Ф.Н.А., адресованного в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 207), и его показаний в качестве потерпевшего следует, что С.В.В. знает длительное время, так как они жили и обучались в одном детском доме. С сентября 2021 года он стал проживать в квартире С.В.В., в которой к этому времени уже жили ФИО1 и ФИО2 06 декабря 2021 года в гости к С.В.В. пришли З.С.В., Н.Г.Д., с которыми он, С.В.В., ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Первыми, около 22 часов из квартиры ушли З.С.В. и Н.Г.Д., через некоторое время он и С.В.В. ушли в комнату спать, в кухне остались ФИО2 и ФИО1, которые продолжили распивать спиртное. Когда он ночью проснулся, то С.В.В. спал рядом с ним. Он решил сходить в туалет и, когда проходил мимо ванной комнаты, то увидел в ней ФИО2, который стоял с ножом в руке. ФИО2 одновременно с произнесенными ему словами, что мы за все ответим, нанес ему один удар ножом в правый бок. В результате удара ножом он отскочил от ФИО2 и оказался в ванной комнате. Не давая покинуть ванную комнату, ФИО2 стал размахивать перед ним ножом, он защищался руками, в результате чего ФИО2 причинил ему резаные раны обеих ладоней. В это время в ванную комнату зашел С.В.В. и сел на край ванны, а следом за С.В.В. ФИО1, который также был с ножом. ФИО1 и ФИО2 начали предъявлять С.В.В. претензии, какие он уже не помнит, при это ФИО1 размахивал перед С.В.В. ножом, а затем нанес С.В.В. два-три удара ножом в шею, отчего Секлицкий упал в ванну. Сразу после этого ФИО2 присоединился к убийству С.В.В. и те уже вдвоем стали наносить удары ножами С.В.В. В частности, он видел, как ФИО2 наносил удары ножом в живот и нижнюю часть груди, а ФИО1 в голову. После этого, ФИО1 и ФИО2 решили расчленить труп С.В.В., при этом ФИО2 передал ему третий нож и сказал, что он тоже в этом будет принимать участие, а если откажется, то он его (Ф.Н.А.) убьет. Опасаясь реализации высказанной угрозы убийством, он согласился. Сначала ФИО1, ФИО2 и он отчленили С.В.В. голову, затем стали вынимать внутренние органы, которые он смывал в унитаз, а те, которые смыть не получилось, сложил в пакеты. Далее труп С.В.В. из ванны вытащили в коридор, где ФИО1 и С.В.В. стали при помощи ножей, молотка и электрического лобзика отчленять от тела С.В.В. руки и ноги. Части тела разложили по пакетам, которые обмотали скотчем, а тело С.В.В. положили в сумку. Он в это время отмывал ванную комнату от крови. Далее, ФИО2 предложил сходить в магазин и купить жидкость для розжига, чтобы сжечь труп. Так как вся их одежда была в крови, он, ФИО1, ФИО2 переоделись, испачканную кровью одежду сложили в пакеты, в которых находилось тело С.В.В. В 08 часов уже 07 декабря 2021 года они все втроем пошли в 

<

адрес> где купили жидкость для розжига в двух красных пластиковых бутылках. После этого они вернулись в квартиру, он сообщил, что знает место, где можно сокрыть труп, в связи с чем они забрали пакеты, сумку с частями тела С.В.В. и пошли на территорию завода. Он нес пакеты с конечностями, а ФИО1 и ФИО2 сумку с телом. Он показывал дорогу, провел ФИО2, ФИО1 через шлагбаум, прошли по территории завода, дошли до ямы, в которую сбросили пакеты и сумку, ФИО2 все это облил жидкостью для розжига и поджег. Возвращались обратно другой дорогой, по пути зашли в магазин и купили пива. В квартире они обнаружили, что забыли голову С.В.В., в связи с чем ФИО1 и ФИО2 сложили ее в пакеты и убрали в холодильник в морозильную камеру. У него из раны, причиненной ФИО2, шла кровь, была сильная боль, в связи с чем он лег на диван. ФИО1, выпив пива, лег спать, а ФИО2 стал отмывать квартиру от крови, вынес из квартиры ножи, которыми было совершено убийство С.В.В. Вечером к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые их задержали.

Свидетель Т.С.Х. показал, что проживал на одной лестничной площадке с С.В.В., с которым жили ФИО1, Ф.Н.А. и ФИО2 Все указанные молодые люди являются детдомовцами. 06 декабря 2021 года в течение дня он несколько раз видел С.В.В. и проживающих с ним лиц, но ничего подозрительного не заметил. 07 декабря 2021 года около 18-19 часов он вышел в подъезд и увидел, как сотрудники полиции задержали проживающих в квартире С.В.В. лиц, при этом от сотрудников полиции узнал об убийстве С.В.В. Через несколько дней он встретил Ф.Н.А., который показал ему рану в боку.

Показания самого Ф.Н.А., а также свидетеля Т.Н.А. о наличии у Ф.Н.А. характерных повреждений, полученных в ходе угрозы убийством, подкрепляемой нанесением ФИО2 ударов ножом, подтверждаются медицинской справкой (т. 5 л.д. 221) и заключениями экспертов № 13ж/22 от 30.12.2021, № 59ж/22 от 03.02.2022, согласно которым 29 декабря 2021 года при судебно-медицинском освидетельствовании Ф.Н.А. обнаружено два рубца, образовавшихся в результате заживления ран менее 1-го месяца назад. Один рубец расположен в верхней трети левого плеча по передней поверхности. Другой рубец расположен по правой боковой поверхности живота. Анатомо-морфологические особенности рубцов, обнаруженных у Ф.Н.А., характерны для рубцов, образовавшихся в результате заживления колото-резаных ран. Колото-резаные раны в области левого плеча и правой боковой поверхности живота у Ф.Н.А. не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 222-224, т. 5 л.д. 229-230).

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы, Ф.Н.А. является инвалидом второй группы с детства (т. 6 л.д. 178). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0209-22 от 01.02.2022, Ф.Н.А. страдал в юридически значимой ситуации и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, Ф.Н.А. в юридически значимой ситуации не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, он был верно ориентирован в окружающем, его действия носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего, он сохранил в памяти особенности своего поведения и события происшедшего. Ф.Н.А. мог в юридически значимой ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 4 л.д. № 156-160, 199-204). С учетом изложенного, оснований сомневаться в психическом состоянии Ф.С.Н. не имеется, а как следствие нет оснований не доверять его показаниям, в связи с чем суд включает их в совокупность доказательств по делу. 

Механизм убийства С.В.В., о котором подробно пояснял потерпевший Ф.Н.А., и последующий способ расчленения трупа С.В.В., о котором, помимо Ф.Н.А., рассказывали и сами подсудимые подтверждаются протоколами осмотра трупа (т. 1 л.д.59-65, 126-133), а также заключением эксперта № 321т/21 от 28.02.2022, согласно которому смерть С.В.В. наступила 06 декабря 2021 года, что не противоречит времени убийства ФИО1 и ФИО2 С.В.В., установленному в ходе судебного разбирательства. Прижизненные повреждения, обнаруженные при экспертизе расчлененного трупа С.В.В., причинялись в небольшом промежутке времени, прошедшем от момента получения повреждений до наступления смерти. Этот временной промежуток может исчисляться минутами или десятками минут. 

При судебно-медицинской экспертизе расчлененного трупа С.В.В. обнаружено:

Отчлененный фрагмент трупа, включающий голову и часть шеи. В области левой половины головы обнаружены двадцать одна колото-резаная рана: в проекции левой теменной кости - 1, в левой височной области - 7, в лобной области слева - 4, в области левого ската носа - 1, в области левого крыла носа - 1, в области левой носогубной складки - 1, в левой скуловой области - 1, в области левой ушной раковины - 3, и в области проекции левого угла нижней челюсти - 2. Обнаруженные колото-резаные раны образовались в результате воздействий сходных между собой колюще-режущих предметов с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными рёбрами, толщиной около 0,1-0,15 см. Ширина клинков (клинка) на протяжении погружения в раны могла составлять от 0,5 см до 3,4 см. Каждая из колото-резаных ран в области головы, обнаруженных при экспертизе расчлененного трупа С.В.В., образовалась от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета. Все колото-резаные раны в области головы, обнаруженные при экспертизе расчлененного трупа С.В.В., прижизненные, то есть были причинены при жизни, незадолго до наступления смерти С.В.В., расценивающиеся по медицинскому критерию, как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью. 

Отчлененный фрагмент трупа, включающий часть шеи, грудь с плечевым поясом, и живот с тазом, с тазобедренными суставами:

- В правой подключичной ямке по передней поверхности груди обнаружена одна колото-резаная рана, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого. Данная колото-резаная рана образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными рёбрами, толщиной около 0,15 см. Ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 1,4 см. Эта рана образовалась от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета, причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- По задней поверхности груди в правой и левой лопаточных областях обнаружено по одной колото-резаной ране, не проникающих в плевральные полости. Обнаруженные раны по анатомо-морфологическим особенностям являются двумя сходными между собой колото-резаными ранами, образовавшимися в результате воздействии, по-видимому, одного колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными рёбрами, толщиной около 1,0 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять от 1,45 см до 1,75 см. Каждая из указанных колото-резаных ран образовалась от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти С.В.В. и расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью.

Пять отделенных фрагментов левого легкого трупа:

- На одном из фрагментов левого легкого обнаружено две колото-резаные раны, соединяющиеся между собой одним раневым каналом. Эти повреждения составляют одно колото-резаное ранение, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными рёбрами, толщиной около 0,15 см. Ширина клинка на протяжении погружения в легкое могла составлять около 1,5-1,6 см. Данное повреждение образовалось от однократного погружения в легкое клинка колюще-режущего предмета, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти С.В.В. и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Отчлененный фрагмент трупа, включающий 3/4 плеча, всё предплечье, запястье и кисть левой верхней конечности:

- В верхней трети левого плеча, по наружной и задней поверхностям обнаружено четыре колото-резаные раны, и в области кисти по ладонной поверхности одна колото-резаная рана. Обнаруженные колото-резаные раны образовались в результате воздействий сходный между собой колюще-режущих предметов с клинками плоско-продолговатой формы, имеющими острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными рёбрами, толщиной около 0,15 см. Ширина клинков (клинка) на протяжении погружения в раны могла составлять от 1,5 см до 2,1 см. Каждоя из указанных повреждений образовалось от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего предмета. Все эти колото-резаные раны прижизненные, то есть были причинены при жизни, незадолго до наступления смерти С.В.В. и расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью. 

Перечисленные выше колото-резаные раны в области головы, в правой подключичной ямке по передней поверхности груди, по задней поверхности груди в правой и левой лопаточных областях, одного из фрагментов левого легкого, в области левого плеча, обнаруженные при экспертизе расчлененного трупа С.В.В., могли образоваться от воздействия клинков кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, при проведении экспертизы расчлененного трупа С.В.В. обнаружены: в лобной области две ссадины, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами; в теменной области и в левой височной области пиленные раны, поперечные разделения плечевых и бедренных костей, образовавшиеся в результате быстрого возвратно-поступательного воздействия полотна пилящего орудия с острыми зубцами; в верхней трети шеи резаные раны в количестве 23, по передней поверхности груди слева в мышцах четвертого межреберного промежутка и в мышцах седьмого межреберного промежутка по одной колото-резаной ране, дефекты мягких тканей шеи, груди, плечевого пояса, живота, таза и области тазобедренных суставов; рана по передней поверхности груди от средней трети левой ключицы до хрящей правой реберной дуги с рассечением грудины и хрящей ребер, проникающая в грудную полость; линии отчленения (разделения) в пяти отделенных фрагментах левого легкого; дефекты мягких тканей всего предплечья, запястья и кисти левой верхней конечности, которые причинены острыми предметами, имеющими в своем строении режущие лезвия или кромки, в частности клинком колюще-режущего орудия, а также повреждения на отчлененных: фрагменте трупа, включающего 3/4 плеча, все предплечье, и часть запястья правой верхней конечности; фрагменте трупа, включающего 3/4 бедра и 2/3 голени правой нижней конечности; фрагменте трупа, включающего 1/3 голени и стопу правой нижней конечности; фрагменте трупа, включающего 1/4 голени и стопу левой нижней конечности. Часть из указанных повреждений причинены посмертно, по части повреждений определить прижизненно или посмертно они образовались, не представилось возможным, поэтому нельзя определить какой вред здоровью данные повреждения причинили.

Помимо вышеуказанных повреждений обнаружены линии отчленения (разделения): левых главного бронха и кровеносных сосудов легкого; левых почки и мочеточника; дна мочевого пузыря; сигмовидной кишки; девяти фрагментов кожно-мышечных лоскутов передней поверхности груди и передней брюшной стенки трупа; фрагмента мягких тканей, включающий часть подкожно-жировой клетчатки и часть скелетной мышцы неуточненной области трупа; фрагмента трупа, включающего правую почку с частью мочеточника; фрагмента печени трупа; фрагмент брыжейки тонкой кишки трупа, которые причинены острыми предметами, имеющими в своем строении режущие лезвия или кромки, в частности, в результате воздействия острых лезвий клинков колюще-режущих орудий. Линии отчленения (разделения) являются краями и стенками соединяющихся между собой резаных ран (разрезов). Эти раны (разрезы) также причинены посмертно, поэтому вред здоровью они не причинили. 

В ходе судебно-медицинской экспертизы фрагментов расчлененного трупа С.В.В. обнаружены поперечные разделения плечевых, запястных и бедренных костей. Особенности строения поверхностей отделения плечевых, запястных и бедренных костей на фрагменте расчлененного трупа С.В.В. свидетельствуют об их принадлежности к поверхностям распила. 

Тот факт, что часть отчлененных частей тела С.В.В. смывались в унитаз подтверждается этим же заключением эксперта, в соответствии с которым обнаружено отсутствие: кожи и подкожной клетчатки средней и нижней третей шеи; мышц шеи; органов шеи (гортань, трахея, верхняя треть пищевода, щитовидная и паращитовидные железы); кровеносных сосудов шеи; четвертого, пятого и шестого позвонков шейного отдела; кожи, подкожной клетчатки и части скелетных мышц левой половины передней и левой боковой поверхности груди; левого легкого и сердца с сердечной сумкой; кожи, подкожной клетчатки и мышц переднего и боковых отделов брюшной стенки; желудка, большей части печени, тонкого и толстого кишечника с их брыжейками; забрюшинной клетчатки справа и поджелудочной железы; кожи и подкожной клетчатки передней поверхности тазовой области и промежности; наружных половых органов. Обнаруженные при экспертизе расчлененного трупа С.В.В. раны (разрезы) в области мест отсутствующих внутренних органов и покровных мягких тканей причинены острыми предметами имеющими в своем строении режущие лезвия или кромки, в частности, они могли быть причинены воздействиями острых лезвий клинков колюще-режущих орудий.

При судебно-химическом исследовании крови от расчлененного трупа С.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц, обычно, указывает на среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 185-210).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа С.В.В., выводы которой приведены выше, определить причину его смерти не представляется возможным по причине: неполноты объекта экспертизы, а именно отсутствия большей части внутренних органов трупа, отсутствия части шеи, части кожи, подкожной клетчатки, скелетных мышц груди и живота; расчленения трупа и длительного воздействия на фрагменты трупа высокой температуры (т. 1 л.д. 185-210). Однако, заключением № 145 от 19.08.2022, установлено, что выявленные: - одна колото-резаная рана передней поверхности груди справа в области подключичной ямки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость; - две колото-резаные раны передней поверхности груди слева на уровне 4 и 7 межреберий, проникающие в левую плевральную полость; - сквозное колото-резаное ранение левого легкого, имеют признаки прижизненного происхождения (наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в ткань обоих легких). Таким образом, ударом острого колюще-режущего орудия, возможно ножом, нанесенным в область подключичной ямки по передней поверхности груди справа, причинена одна колото-резаная рана передней поверхности груди справа в области подключичной ямки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость. Двумя ударами острого колюще-режущего орудия (орудий), возможно ножом, нанесенными в область передней поверхности груди слева на уровне 4-го и 7-го межреберий причинены две колото-резаные раны передней поверхности груди слева, проникающие в левую плевральную полость, одна из которых с повреждением левого легкого. Каждое из указанных повреждений на трупе С.В.В. является опасным для жизни и, по этому признаку имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, по ходу раневых каналов от колото-резаных ран передней поверхности груди слева могли быть повреждены сердце и сердечная сорочка. Из судебно-медицинской теории практики следует, что от ударов острым колюще-режущим орудием (в том числе и ножом), нанесенных в область шеи могут образоваться повреждения в виде колото-резаных ран шеи с повреждением органов шеи (гортань, глотка, трахея, пищевод, щитовидная железа), крупных кровеносных сосудов (правая и левая общие, внутренние и наружные сонные артерии, правые и левые внутренние и наружные яремные вены), колото-резаные раны мягких тканей шеи. От ударов острым колюще-режущим орудием (в том числе и ножом), нанесенных в область живота, могут образоваться повреждения в виде колото-резаных ран, проникающих в брюшную полость, как с повреждением органов брюшной полости (желудок, тонкая и толстая кишки, селезенка, печень, почки, поджелудочная железа и др.), крупных кровеносных сосудов (аорта, нижняя полая вена), так и без повреждений органов брюшной полости, колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки. Рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, шейного отдела трахеи или шейного отдела пищевода, или с повреждением щитовидной железы является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Рана шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов в том числе сонной артерит и (или) сопровождающих их магистральных вен (в том числе яремные вены) является опасной для жизни и, по этому признаку, также квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Каждое из повреждений в виде колото-резаных ран мягких тканей шеи, передней брюшной стенки не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью 8-10 дней, что по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Определить, какие именно из вышеперечисленных повреждений были причинены С.В.В. ударами ножа, нанесенными в область шеи, в область живота, с достоверностью не представляется возможным ввиду расчленения трупа, отсутствия части шеи, части органов брюшной полости. Определить с достоверностью основную и непосредственную причину смерти гр. С.В.В. не представляется возможным ввиду расчленения трупа, отсутствия части внутренних органов.

Однако, из судебно-медицинской теории и практики следует, что при наличии множественных колото-резаных ран шеи, области груди, области живота, проникающих в грудную и брюшную полости, смерть наступает от острой, обильной или массивной кровопотери, возникшей в результате совокупности всех колото-резаных ран, так как каждая из ран сопровождается кровотечением и формирует окончательный объем кровопотери, все повреждения в виде колото-резаных ран шеи, туловища, другой локализации по тяжести вреда здоровья квалифицируются в совокупности, как повлекшие за собой острую, обильную или массивную кровопотерю, которая является опасной для жизни и, по этому признаку, по медицинскому критерию «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», в связи с чем на трупе имеютя признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В том случае, если у пострадавшего по ходу раневого канала от колото-резаной раны груди, проникающей в плевральную полость или полость сердечной сорочки, имеет место повреждение сердца, причиной смерти может явиться именно это повреждение, смерть в таких случаях наступает через десятки секунд - несколько минут после причинения повреждения, кровопотеря еще может не успеть развиться.

В том случае, если у пострадавшего по ходу раневого канала от колото-резаной раны шеи имеет место повреждение крупных венозных сосудов, непосредственной причиной смерти может явиться воздушная эмболия, которая является опасной для жизни и, по этому признаку, по медицинскому критерию «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», в связи с чем на трупе имеются признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, смерть наступает в результате именно этого повреждения, через несколько минут после его причинения, кровопотеря еще может не успеть развиться.

Таким образом, смерть С.В.В. от повреждений, причиненных ударами ножом в область шеи, в область правой подключичной ямки по передней поверхности груди, от двух ударов ножом по передней поверхности груди слева, множества ударов ножом в область живота, наступить могла, при этом как от всей их совокупности, так и от отдельно взятого повреждения (т. 5 л.д. 14-49).

Факт убийства С.В.В. ножом установлен и заключением эксперта № 14 м/к от 27.01.2022, согласно которому повреждения на препаратах кожи с задней поверхности груди слева и справа от трупа С.В.В. являются двумя сходными между собой колото-резаными ранами, образовавшимися в результате воздействия, по-видимому, одного колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно выраженными ребрами. По поверхности препаратов кожи, а также по краям на боковых стенках повреждений определяется наличие множественных наложений неправильных многоугольных частиц черного цвета, напоминающих частицы копоти (т. 3 л.д. 167-175).

В свою очередь то, что расчленение трупа С.В.В. происходило с использованием, в том числе, электрического лобзика и ножа, установлено и заключением эксперта № 15 м/к от 28.01.2022, в соответствии с которым особенности строения поверхности отделения фрагмента левой бедренной кости отчлененной конечности от трупа С.В.В. свидетельствуют о её принадлежности к поверхности распила с доломом, образовавшейся в результате быстрого возвратно-поступательного воздействия полотна пилящего орудия, наиболее вероятно, пилы с острыми зубцами высотой около 2-3 мм. Толщина полотна пилы составляла около 1,5 мм. Запил производился по внутренней полуокружности поверхности кости. Судя по наличию на поверхности распила участков плоской зеркальной зашлифовки костной ткани, можно предположить возможность производства распила с применением пилы с механическим приводом полотна, частые возвратно-поступательные воздействия которого при трении боковой поверхностью полотна о костную ткань могли образовать подобные зашлифованные участки. На поверхности фрагмента также установлено наличие множественных поперечных и косо-попоперечных поверхностных насечек линейной и слабодуговидной формы, длиной от 1,0 мм до 11 мм, шириной десятые доли мм, образовавшихся, наиболее вероятно, в результате воздействий лезвия режущего предмета (орудия), например ножа (т. 3 л.д. № 186-190).

Выводы заключения эксперта № 113/18/1-559мг-22 от 04.07.2022 о том, что образец крови из головы С.В.В. и образец крови из груди С.В.В. произошли от одного и того же лица, свидетельствуют о том, что на территории промзоны, расположенной по 

<

адрес> обнаружены расчлененные части тела, принадлежащие С.В.В. (т. 4 л.д. № 11-24).

То, что С.В.В. фактически не сопротивлялся противоправным действиям ФИО1, ФИО2, что не оспаривают подсудимые и подтверждает потерпевший Ф.Н.А., прямо следует из заключения эксперта № 42 мг от 12.04.2022, согласно которому ДНК на срезах ногтей с правой и левой рук С.В.В. принадлежит последнему с вероятностью 99,9 % (т. 2 л.д. 183-187).

Свидетель А.Н.В. пояснила, что в декабре 2021 года она работала в магазине, принадлежащем ИП Я.З.Н., который местные жители по фамилии индивидуального предпринимателя называют 

<

адрес> Данный магазин расположен по 

<

адрес>. 07 декабря 2021 года она в 08 часов пришла на работу. В это время в магазин пришли ее постоянные покупатели ФИО2 и ФИО1, которые проживали неподалеку совместно с С.В.В. и Ф.Н.А. ФИО2 купил у нее жидкость для розжига в двух пластиковых бутылках красного цвета. Примерно через час после этого ФИО2, ФИО1 вновь пришли в магазин, но с ними уже был Ф.Н.А., последние купили пиво и ушли. 

Свидетель К.О.А. показала, что в период с 08:30 06 декабря до 08:30 

<

дата> она находилась на работе. Ее рабочее место находится на проходной, расположенной со стороны 

<

адрес> на производственную территорию бывшего 

<

адрес> В ее обязанности входит запуск и выпуск на территорию предприятия через шлагбаум автотранспорта. Пропускной контроль людей они не осуществляют, в связи с чем пешеходы заходят на территорию и выходят, нагибаясь под шлагбаумом. 07 декабря 2021 года около 08 часов она увидела, как к шлагбауму подошли трое молодых людей, двое из которых за разные ручки несли большую спортивную сумку, а третий в обеих руках нес по пакету. Указанные люди пролезли под опущенным шлагбаумом и проследовали в глубь территории. Она предположила, что они идут на электричку или автобус, так как было видно, что переносимая сумка тяжелая.

В соответствии с протоколом выемки, у оперуполномоченного 

<

адрес> Ф.Н.А. изъяты оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра одного из указанных оптических дисков следует, что на них имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> на которых видно как 07 декабря 2021 года в 08 часов 22 минуты в магазин заходят ФИО1 и ФИО2 Последнему продавец передает две пластиковые бутылки с крышкой красного цвета (жидкость для розжига), за которую ФИО2 рассчитывается, и указанные подсудимые выходят из торгового зала. В этот же день в 09 часов 16 минут ФИО1, ФИО2, а также Ф.Н.А. вновь приходят в магазин, продавец передает им пять бутылок темного цвета (пиво), за которые ФИО2 рассчитывается, забирает пакет с бутылками, после чего ФИО1, ФИО2 и Ф.Н.А. покидают торговый зал. 

В соответствии с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории промзоны 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 и З.А.П. идут рядом и несут что-то тяжелое, следом идет Ф.Н.А., который также несет в руках предметы, напоминающие пакеты (т. 5 л.д. 125-142).

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании признавали, что на указанных видеозаписях зафиксированы они. 

Ч.Д.А., Б.Д.В., занимающие должности оперуполномоченных, в качестве свидетелей показали, что 07 декабря 2021 года в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на территории 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, находится труп человека. Прибыв на место, они обнаружили расчлененный, без головы, обгоревший труп человека. К этому месту вела дорожка из капель крови. Проследовав по данной дорожке они пришли к дому 

<

№> по ул.Строителей. Опросив жильцов дома, их заинтересовали четверо молодых людей, проживающих в одной из квартир данного дома. Изначально им дверь не открывали, но затем открыли. В квартире находились ФИО1, ФИО2 и Ф.Н.А. Последний сразу стал рассказывать о том, как и кто совершил убийство С.В.В. Кроме того, в холодильнике в морозильной камере находилась голова человека. 

Тот факт, что ФИО1 намеренно предпринимает меры помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, следует из записки изъятой у ФИО2 Так, из протокола выемки видно, что у ФИО2 изъята записка, переданная ему обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 124-127).

В данной записке, как следует из протокола ее осмотра, ФИО1 принимает решение при проведении очной ставки с ФИО2 взять убийство С.В.В. на себя и, более того, сказать, что ФИО2 под его ФИО1 угрозами только помогал расчленить труп (т. 2 л.д. 128-132).

В ходе судебного заседания были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают исследованные входе судебного заседания доказательства. 

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1, ФИО2 в убийстве С.В.В. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

То, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены именно на убийство С.В.В., свидетельствуют применение подсудимыми при совершении указанного преступления ножей, используемых в качестве оружия, количество и локализация нанесения этими ножами телесных повреждений в жизненно-важные органы, а также то, что указанные повреждения причинялись со значительной силой. В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 и ФИО2 не могли не понимать, что совершают действия, прямо направленные на убийство человека. 

Квалифицирующий признак в виде убийства совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение и доказывается последовательными, согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 при совершении убийства. В частности, как следует из анализа показаний Ф.Н.А., которым суд доверяет, перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 вооружились ножами, после чего ФИО1 проследовал в комнату, разбудил С.В.В., которого препроводил в ванную комнату, где их уже ждал ФИО2 Далее, ФИО1 напал на С.В.В. и стал наносить удары ножом в жизненно важный орган - шею. Сразу после начала совершения ФИО1 противоправных действий к нему без колебаний присоединился ФИО2 и тем же способом, что и ФИО1, одновременно с последним, стал совершать убийство, нанося удары ножом, в том числе, в живот С.В.В. Описанная судом, на основании показаний Ф.Н.А., согласованность действий подсудимых при совершении убийства, свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение данного преступления. Более того, об этом свидетельствуют показания Ф.Н.А. в части того, что как только ФИО1, вооруженный ножом в ванную комнату завел С.В.В., он сразу понял, что ФИО2 и ФИО1 сейчас их будут убивать о чем сообщил С.В.В. (т. 6 л.д. 151-157). 

Выводы суда в указанной части подтверждаются и последующими совместными действиями подсудимых направленными на последующее сокрытие трупа путем его расчленения и сожжения.

Совокупность этих же доказательств свидетельствует о том, что в ходе убийства С.В.В., выходя за рамки предварительного сговора с ФИО1, ФИО2 высказал в адрес Ф.Н.А. угрозу убийством.

С учетом этого, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

То, что у Ф.Н.А. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует то, что во время высказывания угрозы ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом. Более того, высказанная угроза была подкреплена нанесением удара ножом в туловище Ф.Н.А. и по рукам, которыми Ф.Н.А. защищался от нападения ФИО2, при этом все это происходило в квартире, покинуть которую у Ф.Н.А. возможности не было. 

К показаниям ФИО2 о своей непричастности к убийству С.В.В. и в угрозе убийством Ф.Н.А., к показаниям ФИО1 о том, что убийство С.В.В. он совершил один и, более того, нанес Ф.Н.А. ножовое ранение, которое органом предварительного следствия вменяется ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям. Указанные показания подсудимых, в первую очередь, опровергаются частично признательными показаниями ФИО1, данными при проверке его показаний на месте (т. 7 л.д. 1-27), а также в ходе его допросов в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 28-32, 33-42, 71-74, 84-87). Однако, и эти показания ФИО1 не в полной мере отражают события убийства ФИО1 и ФИО2 С.В.В. и угрозы убийством Ф.Н.А., поскольку совершены в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего ФИО1 ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, не отразил. В большей степени показания ФИО2 и ФИО1 опровергаются последовательными пояснениями Ф.Н.А., данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства. Более того, показания Ф.Н.А. подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. С учетом изложенных выводов, суд признает показания Ф.Н.А. достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах показания ФИО2 и ФИО1 суд расценивает как линию защиты, направленную ФИО2 на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, а ФИО1 на квалификацию его действий по более мягкому составу преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.Х. следует, что в ходе встречи с Ф.Н.А. последний ему показал рану в боку и сообщил, что данное повреждение в день убийства С.В.В. ему причинил ФИО1 (т. 5 л.д. 76-79). Однако, утверждение Т.С.Х. о том, что указанное ранение причинено Ф.Н.А. ФИО1, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку в этой части показания Т.С.Х. опровергаются последовательными пояснениями самого Ф.Н.А. 

Противоречий в том, что местом сожжения расчлененного трупа С.В.В. в различных протоколах следственных действий называют как территория 

<

адрес> так и 

<

адрес> не имеется, поскольку оба этих предприятия находятся по одному адресу: 

<

адрес>. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО1

Так, согласно медицинским справкам, ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 75, т. 8 л.д. 87), однако состоял у врача-психиатра в 

<

адрес> с диагнозом: Легкая умственная отсталость (т. 8 л.д. 87). 

Согласно заключениям комиссии экспертов № 4-0116-22 от 21.04.2022 и № 4-0117-22 от 21.04.2022, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и, не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Смешанного расстройства личности. Однако указанные признаки не сопровождались, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия и в настоящее время компенсированы. У ФИО2 не выявлено клинически-значимой патологии мышления, интеллекта, памяти и внимания. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и может по своему психическому состоянию в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 199-204, т. 5 л.д. 239-242).

Подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 144, 164). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0121-22 от 25.04.2022, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает с детского возраста и до настоящего времени признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, однако, указанные проявления не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психического уровня. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. У него отсутствовали признаки помрачённого или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Ссылки на запамятование отдельных событий и части своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, следует расценивать, при их реальном наличии, как вариант амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как вариант защитной линии поведения. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 проявления вышеуказанного психического расстройства не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения (т. № 4 л.д. № 176-182).

Заключения комиссий экспертов, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Сами подсудимые выводы указанных заключений комиссий не оспаривали, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, поскольку они адекватно вели себя в ходе судебного разбирательства, логично отвечали на поставленные перед ними участниками процесса вопросы. 

Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО1 в отношении инкриминируемых им деяний судом признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, влияние наказания на их исправление. 

ФИО2 и ФИО1 не оспаривали того, что в момент убийства С.В.В., а ФИО2, кроме того, во время высказывания угрозы убийством находились в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривали то, что алкогольное опьянение способствовало совершению ими преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимые ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства того, каким способом совершили убийство, а именно нанесением большого количества ударов ножами, принимая во внимание последующие действия, связанные с расчленением трупа С.В.В., которое сопровождалось бравированием извлечения из тела убитого внутренних органов, отчленением полового члена (т. 7 л.д. 215-240), суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 и ФИО1 способствовало совершению последними как убийства С.В.В., так и угрозы убийством, высказанной ФИО2 Ф.Н.А. 

С учетом изложено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1, а З.А.П., кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в частности ФИО1 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд по всем преступления, по которым ФИО2 признается виновным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него инвалидности 2 группы (т. 8 л.д. 96) и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 7 л.д. 265).

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим и как к уголовной, так и административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 29-30, 32, 33, т. 7 л.д. 70-71, 72-73, т. 8 л.д. 81), участковыми уполномоченными полиции по как месту регистрации (т. 6 л.д. 31), так и по месту фактического проживания положительно характеризуется положительно (т. 8 л.д. 78). По месту прежних учеб в 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 105, 106). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в частности ФИО2 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него инвалидности 2 группы (т. 7 л.д. 138, 155, 174).

Однако, ФИО1 также не может быть назначено наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а также в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что во время нахождения на стационарном обслуживании и проживании в 

<

адрес> он зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 6 л.д. 174-175, т. 7 л.д. 151-152), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 139-140, 141-142), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 147), а по месту регистрации с отрицательной стороны себя не зарекомендовал (т. 7 л.д. 169). 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО2, ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, что свидетельствует об их опасности для общества, в связи с чем их исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению после освобождения.

Поскольку, как уже указывалось выше, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведение во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили особо тяжкое преступление, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно протоколам задержаний ФИО2 (т. 7 л.д. 185-188), ФИО1 (т. 6 л.д. 209-212) задержаны 08 декабря 2021 года. Однако, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что фактически подсудимые задержаны 07 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

С учетом изложенного, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО1 следует зачесть время их содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении их ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. По мнению суда, после провозглашения приговора, которым ФИО2 и ФИО1 будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок они, с целью уклонения от отбывания наказания, могут скрыться и, таким образом, воспрепятствовать исполнению приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства защиту законных интересов подсудимых ФИО2, ФИО1 по назначению следователя и суда осуществляли адвокаты. В частности, за осуществление защиты ФИО2 из средств федерального бюджета в общей сложности выплачено 118155 рублей 60 копеек, а за защиту ФИО1 – 107 791 рубль 80 копеек. 

Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО2, ФИО1, несмотря на наличие инвалидности, относятся к числу трудоспособных людей, они не являются финансово несостоятельными, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) года (06) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 118155 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек в возмещение процессуальных издержек.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 107791 (сто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 80 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>

- пару кроссовок черного цвета со вставками желтого и белого цвета, спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> возвратить потерпевшему Ф.Н.А., в случае отказа в получении – уничтожить;

- пару кроссовок черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, возвратить осужденному ФИО2 в случае отказа в получении, - уничтожить;

- тапки черного цвета, сифон гофрированный из кухни, сифон гофрированный из ванной комнаты, отвод для унитаза гофрированный, полимерный пакет, 4 фрагмента полимерных пакетов, 2 отделенных от пакетов узла из ручек, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; 

- пять фрагментов ткани одежды со следами термического воздействия, слипшиеся фрагменты ткани, обуви, бумаги, пленки из полимерного материала со следами оплавления, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории промзоны 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- коробку из-под зубной пасты ... фрагмент бумаги – уничтожить;

- слесарный молоток марки ... электрический лобзик марки ... изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; клинок и деревянную рукоять от ножа, нож с клинком и рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого цвета, клинок и рукоятью от ножа синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из мусорного бака около дома по адресу: 

<

адрес>, как орудие преступления, - уничтожить;

- трубку от клейкой ленты типа «скотч», фрагменты полимерного пакета, бутылку из полимерного материала красного цвета с крышкой, пластиковую бутылку из-под пива «Балтика», изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории промзоны 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- пластиковую бутылку из-под пива ... изъятую в ходе осмотра места происшествия из мусорного бака, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить.

- фрагмент бумаги с рукописным текстом, изъятый у обвиняемого ФИО2, два оптических диска, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов