Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителей истца Т.Д.И., С.В.Л.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльмир» к Б.Ю.Ю., третьи лица СК ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.И., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ООО «Эльмир» с иском к Б.Ю.Ю., в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ООО «Эльмир». В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Признав случай страховым, страховщик выплатил ООО «Эльмир» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Так как указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта-техника ущерб без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб.. С целью защиты интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представители истца Т.Д.И., С.В.Л. заявленные требования в их окончательной редакции поддержали.

Ответчик Б.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца признает частично в установленном судебным экспертом размере за вычетом страховой выплаты. Просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб..

Третьи лица СК ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> под управлением ответчика Б.Ю.Ю.. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ТУ-7037-19 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», - стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб..

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ввиду несогласия ответчика Б.Ю.Ю. с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РЦО «ЭПУ «Дон Эксперт»: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>-П, с учетом округления составила:

- с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.;

- без учета износа 

<

данные изъяты> руб;

- рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражений относительно выводов эксперта не поступало, напротив представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с требованиями истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном судебной экспертизой, согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с Б.Ю.Ю. в пользу ООО «Эльмир» невозмещенной суммы причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> руб., которая определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>.), а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>..

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Б.Ю.Ю. в пользу ООО «Эльмир».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель истца принимал участие и их длительность, объем выполненной работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб..

Согласно платежному поручению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Эльмир» оплатил ООО РЦО «Дон Эксперт» 

<

данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку исковые требования ООО «Эльмир» удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с Б.Ю.Ю..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Б.Ю.Ю. в пользу ООО «Эльмир» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльмир» к Б.Ю.Ю., третьи лица СК ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Б.Ю.Ю. в пользу ООО «Эльмир» в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.