Дело №1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Федосеевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Гилязева М.М., Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Р., расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1 заручившись согласием ФИО2 на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно с ФИО2, подошли к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 ногой разбил стекло в оконном проеме дома и незаконно проник внутрь жилища, в то время как ФИО1 остался ждать ФИО2 около входной двери в дом, в то время как ФИО2 ногой разбил стекло в оконном проеме дома, и незаконно проник внутрь жилища. Далее, действуя согласованно с ФИО1, ФИО2, находясь внутри дома выбил ногой входную дверь дома, сломав при этом запорные устройства, после чего ФИО1 через открытую дверь незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1. Находясь внутри жилища Потерпевший №1, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили электрическую плиту «Мечта» стоимостью 3000 рублей и стиральную машинку «Фея» стоимостью 3200 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6200 рублей. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый признав вину и раскаявшись, суду заявили, что обвинение каждому из них понятно, каждый согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что вышеназванные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно и после консультаций с защитником, и что каждый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством подсудимых согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. 

Таким образом, суд считает, вину ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 каждому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и действия каждого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и постановляет обвинительный приговор. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной (т. 1 л.д. 29), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной (т. № л.д. №), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение каждого подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание должно быть назначено по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

Возможности для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательно наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 наказание должно быть назначено по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Возможности для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: электрическая плита с духовкой марки «Мечта» и стиральная машина двухсекционная марки «Фея 4503 Н» подлежат оставлению у владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РБ (

<

адрес>) до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плиту с духовкой марки «Мечта» и стиральную машину двухсекционную марки «Фея 4503 Н» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить ей распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Я.Абдулов