Дело № 10-1853/2024 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Абрамовских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шиман Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, которым

ЗОЛОТАРЁВ Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства, а именно постановлено конфисковать автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, в собственность государства.

Арест на автомобиль в виде запрета собственника распоряжаться им сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 08 июня 2023 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в той его части, которая касается решения о конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое решение по вопросу конфискации транспортного средства, судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль неисправен, не подлежит восстановлению и признан к утилизации. С учетом его характеристики и состояния здоровья, а также состояния здоровья его матери, просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить либо изменить на денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Шиман Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО1 добровольно оказывал благотворительные взносы в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также в фонд пострадавших от дорожно-транспортных происшествий, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения в ходе рассмотрения дела судом, положительно характеризован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что охраняемые уголовным законом общественные отношения, а именно безопасность дорожного движения и нарушение правил дорожного движения, восстановлены как признательными показаниями, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так и принесением извинений и благотворительностью, направленной на заглаживание нарушенных правил. Считает возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указывает о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания состояние здоровья матери ФИО1, которой последний оказывает помощь.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства в собственность государства, обращая внимание на то, что согласно заключению специалиста и акта диагностики, автомобиль не пригоден для эксплуатации, стороной обвинения обратное не опровергнуто. Считает возможным внести денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства на депозитный счет суда.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, таковых оснований судом не установлено, мотивы принятого решения приведены.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживание причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

При этом все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО1

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Состояние здоровья матери осужденного ФИО1 к таким обстоятельствам не относится. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе осуществление ФИО1 пожертвований, суд признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, решение суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 81, 82), а также его собственными показаниями, в том числе данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела осужденный и его защитник в полной мере воспользовались своим правом довести до сведения суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля в ходе судебных прений, а осужденный и в последнем слове, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 151).

Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль неисправен, непригоден для эксплуатации, как верно указал суд первой инстанции, не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущены технические описки по тексту приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, а именно неверно указана фамилия подсудимого как «Золотарев» вместо правильного «ФИО1»; в установочной части приговора неверно указан год рождения подсудимого как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ошибки являются явно техническими, их возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не повлияет на существо принятого решения, не изменяя и не дополняя его.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года в отношении ЗОЛОТАРЁВА Ивана Владимировича изменить: фамилию подсудимого по тексту приговора правильно указать как ФИО1; в установочной части правильно указать год рождения подсудимого как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиман Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья