УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 297 426,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 174,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Просил суд положить в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N от ..., управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 7100 N.

... ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от ... ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указаны все повреждения. 

ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Гермес-Авто».

Согласно договору к заказу-наряду № ... от ... ООО «Гермес-Авто» стоимость восстановительных работ спорного автомобиля составила 297426,20 руб. Указанная сумма была перечислена ПАО «СК «Росгосстрах» в ООО «Гермес-Авто», что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, судом установлено, что виновным в спорном ДТП является ответчик, ответственность которого в законном порядке застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на спорный период ФИО3, выплачена ПАО «СК «Росгосстрах» в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства, ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ... N от ... эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом износа, составила 181500 руб., без учета износа 184600 руб. 

С указанным заключением не согласился истец и представил в суд рецензию N от ..., составленную по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ..., согласно которой заключение эксперта .... N от ... не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии ... N от ... на вышеуказанное заключение, поскольку рецензия составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 184600 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6174,26 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 892 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму у материального ущерба в размере 184600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 рубля, а всего 189 492 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: