Судья гарнизонного военного суда – Калинин Е.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-25/2017

город Североморск

7 августа 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Познышевой Н.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Титова М.Ю. (посредством видеоконференц-связи из Архангельского гарнизонного военного суда) в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Титова М.Ю. и дополнения к ней от 2 августа 2017 года на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 года, согласно которому военнослужащая, проходящая военную службу по контракту в войсковой части №, старший сержант

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим профессиональным образованием, проходящая военную службу по контракту с 2004 года, проживающая по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого она являлась.

Это правонарушение, как указано в постановлении, она совершила при следующих обстоятельствах. ФИО2 8 апреля 2017 года в 9-м часу, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе дома №42 по улице Вологодской города Архангельска совершила столкновение с припаркованным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим гражданке ФИО10., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. В ходе розыскных мероприятий автомашина «

<

данные изъяты>» и ее водитель были обнаружены, и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Титов в жалобе выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия умысла ФИО2 на совершение правонарушения.

Автор жалобы утверждает, что ФИО2 столкновение с автомобилем не совершала и доказательств этому в суд предоставлено не было. По его мнению, показания свидетеля ФИО11 являются необъективными.

Титов считает, что суд формально рассмотрел дело, так как не устранил сомнения в виновности его подзащитной. При этом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду того, что суд неправомерно отказал стороне защиты в ходатайствах о проведении автотехнической экспертизы и допросе сотрудников полиции.

Также в жалобе указывается на недостатки протокола судебного заседания.

В настоящем судебном заседании защитник Титов поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что отсутствует само событие ДТП.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу как о доказанности самого события ДТП, так и оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места этого ДТП.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Положения Правил дорожного движения применяются и в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях, включая случаи неправильного паркования и стоянки.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Что, как установлено по данному делу, ФИО2 сделано не было.

При этом следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и для квалификации действий водителя достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.12) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), фототаблицами осмотра автомобилей (л.д.21-23), а также объяснениями свидетеля ФИО11., данными им в судебном заседании (л.д.49-53), согласно которым около 8 часов 30 минут 8 апреля 2017 года в районе дома №42 по улице Вологодской города Архангельска легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по дороге и выполняя левый поворот, совершил столкновение с припаркованным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, причинив ему повреждения, и после этого скрылся.

При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» после столкновения вышла из машины и осматривала свой автомобиль и «

<

данные изъяты>».

В ходе розыскных мероприятий водитель автомашины «

<

данные изъяты>» был обнаружен, а в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО11, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, в исходе данного дела в суде не установлено.

Характер и степень повреждений автомобилей, образовавшихся в результате ДТП, объективно свидетельствуют о значительности столкновения и повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», который от столкновения качнулся и у него сработала световая сигнализация.

Факт управления автомобилем в указанное время возле дома №42 по улице Вологодской в городе Архангельске сама ФИО2 не оспаривала.

Анализ фототаблиц по материалам ДТП позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что указанные выше повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» могли образоваться от касательно-скользящего удара автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом на левой части заднего бампера указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» выявлены механические повреждения.

Утверждения Титова о несовершении столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем гражданки ФИО10 обоснованно отвергнуты судьей, поскольку опровергаются характером и степенью повреждений автомобиля, а также иными материалами дела и, в частности, показаниями свидетеля ФИО11.

Что же касается доводов стороны защиты, со ссылкой на заключение эксперта от 31 июля 2017 года, об отсутствии события ДТП, то вывод эксперта-техника ООО «Оценка-29» ФИО15 сделанный в июле 2017 года об отсутствии у автомобиля ФИО2 следов взаимодействия с автомобилем ФИО10, не свидетельствует об отсутствии таких повреждений 8 апреля 2017 года.

Согласно абз.10 п.1.2 во взаимосвязи с п.2.5 Правил дорожного движения одним из последствий ДТП является повреждение транспортных средств, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортных средств у одного из участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает последнего от обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 Правил), отсутствие повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>», со слов ФИО2, не освобождало ее от соблюдения (выполнения) требований, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, ФИО2, являясь участником ДТП, оставила место аварии, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мнение Титова, что ФИО2 не имела умысла на совершение правонарушения, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно, вопреки мнению Титова и ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, когда водитель, скрывшийся с места ДТП, пренебрегает требованиями Правил дорожного движения, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется по службе. Именно это указанное обстоятельство, как видно из постановления, было признано смягчающим наказание, что позволило судье назначить ФИО2 минимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Мнение автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является голословным, судья, как это видно из протокола судебного заседания, выслушал объяснения ФИО2 и ее защитника Титова, исследовал предоставленные доказательства и письменные объяснения (л.д.57-60), не препятствовал им задать вопросы свидетелю. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судьей в установленном порядке, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы транспортных средств и допросе инспекторов ДПС, вопреки мнению Титова о обратном, правомерно и обоснованно отказано.

Что же касается ссылки в жалобе на допущенные неточности в протоколе судебного заседания в части указания адресов жительства Титова и ФИО2, то они сами по себе не могут служить основанием к отмене, правильного по существу постановления судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 года, к тому же, из докладной записки (л.д.80) следует, что это является технической ошибкой. Более того, ознакомившись с протоколом судебного заседания, ФИО2 и Титов замечания на него не подавали.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Титова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1