40RS0026-01-2024-001651-74 Дело № 2-1781/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад»), в котором, с учетом уточнения иска от 23 декабря 2024 года, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390 995 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.; в пользу истца ФИО3: расходы на досудебную экспертизу в размере 35000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 93 копейки; в пользу истца ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/4/3(1) (АК) от 10.09.2021г., по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства –квартиру, условный номер №, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 39,20 кв.м, строительный адрес: 

<

адрес>, и передать истцам по передаточному акту, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. Ответчик передал истцам квартиру ненадлежащего качества по акту от 09 февраля 2024 года. Проведенной по заказу истца ФИО3 ООО «Консалтуровень» оценкой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам объекта равна 479 910 руб., расходы истца по оценке составили 35 000 руб. 15 марта 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в течение 60-ти дней (в срок до 16 мая 2024 года) недостатков либо выплате стоимости устранения строительных недостатков, оставшаяся без удовлетворения.

В судебном заседании истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Их представитель по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, ранее заявленные до уточнения иска требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2024 №326, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

10 сентября 2021 года между ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад») и ФИО2, ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/4/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства –квартиру, условный номер №, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 39,40 кв.м, строительный адрес: 

<

адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее 30 октября 2023 года, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 3591 000 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту 09 февраля 2024 года, в котором стороны подтвердили, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 3591000 руб. (л.д. 32-33). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истец ФИО3 обратилась в ООО «Консалтуровень». Специалисты произвели обследование объекта и подготовили заключение № 0040/К/У-01, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истцов составляет 479910 руб. (л.д. 39). Расходы истца по оплате услуг по проведению специалистом строительно-технического исследования составили 35 000 руб. (л.д. 34-38). 

Направленная 06 марта 2024 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием устранить в течение 60 дней с момента получения претензии выявленные строительные недостатки либо возместить расходы по их устранению получена ответчиком 15 марта 2024 года, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 29-31).

По ходатайству представителя ответчика судом 18 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № 981/СТЭ-17694/0824 от 30 октября 2024 года, стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 404 162 руб. 

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 390995 руб., не превышающей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением ООО «Малтон» № 981/СТЭ-17694/0824 от 30 октября 2024 года, подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства в равных долях, по 195 497 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. При этом, размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта истцами уменьшен на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, указанных в заключении экспертизы (13 167 руб.).

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта долевого строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что истцами ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Досудебная претензия была получена ответчиком 15 марта 2024 года, срок для ее удовлетворения истек в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Учитывая, что имущественные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов истца ФИО3 по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. (л.д. 38), почтовых расходов в размере 609 руб. 93 коп. (л.д. 11,27).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности 40 АВ 1284481 от 20.03.2024 (л.д. 41) в сумме 2200 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности ограничиваются представлением их интересов как стороны договора участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/4/3(1) (АК) от 10.09.2021г., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1100 руб. в пользу каждого.

Учитывая исход дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № 57/24 от 06 марта 2024 года (л.д. 40), несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в размере 45 000 руб., считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика по в пользу ФИО3

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7110 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ы (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 195 497 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 35 000 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей, почтовые расходы 609 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 195 497 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда 

изготовлено: 15 января 2025 года