Дело № 12-160/2024 

УИД № 54RS0001-01-2024-004638-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовым Е.А., рассмотрев в жалобу Акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 года ..., вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении ... от 10 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что общество не согласно с привлечением к административной ответственности с назначением штрафа 5000 рублей, поскольку автомобиль Volkswagen POLO, государственный номер ..., принадлежащий АО «2022», был передан в пользование и распоряжение ООО «Автогрейт» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2022 года. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Всего по данному договору передано 313 транспортных средства.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении либо пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. 

По информации, запрошенной у ООО «Автогрейт», в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора субаренды ... от 20 марта 2024 года. АО «2022» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 10 мая 2024 года ..., производство по делу в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление АО «2022» получено, ходатайств об отложении не представлено. В жалобе представитель АО «2022» просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. К судебному заседанию в суд поступили возражения должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на жалобу, в которых указано, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку по состоянию на дату совершения административного правонарушения АО «2022» являлось собственником транспортного средства. Достоверность представленных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, подлежит судебной оценке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа. 

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частями 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 10 мая 2024 года ... собственнику транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ... (АО «2022»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6). 

Указанным постановлением установлено, что 27 апреля 2024 года в 16:23:09 часов по адресу: ..., со стороны ... водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ... от 08 апреля 2024 года указанное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС..., являлось АО «2022» (л.д.8).

Оспариваемое постановление было направлено АО «2022» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 21 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 7).

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» 10 мая 2024 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-М», заводской номер М2-1689-23, со сроком действия поверки до 24 августа 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Автогрейт» договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства ... от 07 октября 2022 года, реестра транспортных средств, переданных по договору, платежных поручений от 01 марта 2024 года на сумму 1 700 000 рублей, от 04 марта 2024 года на сумму 720 000 рублей, от 12 марта 2024 года на сумму 120 000 рублей, диагностической карты, страхового полиса от 30 августа 2023 года со сроком страхования с 02 сентября 2023 года по 01 сентября 2024 года, договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от 20 марта 2024 года, заключенного между ООО «Автогрейт» и ФИО2, реестра внесения арендных платежей по договору субаренды, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) дней рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы указывается в акте приема-придачи на каждое транспортное средство (пункт 3.1 договора). Из акта приема-передачи ТС ... от 07 октября 2022 года следует, что размер арендной платы за пользование транспортного средства (VolksWagen Polo New, регистрационный знак ...) составляет 24 300 рублей в месяц, тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежные поручения на сумму 1 700 000 рублей, 720 000 рублей и 120 000 рублей таким доказательством не является, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

При этом необходимо учесть, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Явка в судебное заседание лица, которому передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, учитывая, что из материалов фотофиксации следует, что на зафиксированное транспортное средство нанесен информационная указатель «Яндекс такси», можно сделать однозначный вывод, что в момент фиксации нарушения зафиксированное транспортное средство осуществляло деятельность в интересах АО «2022», то есть фактически находилось во владении юридического лица, а не водителя, действующего как исполнителя. Следовательно, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «2022» в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО1, о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-160/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.