№ 2-295-2021 года публиковать. 

УИД 18RS0005-01-2020-000445-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась с административным иском в Устиновский суд г. Ижевска. 

Указывает, что Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу № ЗЗа-№ (дело №а-№ Устиновского районного суда г.Ижевска) были удовлетворены мои исковые требования по административному иску, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 снизить размер удержаний из пенсии до 15 процентов. Решение Верховного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 

<

дата> и является обязательным для исполнения ответчиком. 

<

дата> обратилась с заявлением в Устиновское РОСП о снижении удержаний доходов до 15 процентов. В данном заявлении указала на то, что имеется решение Верховного суда Удмуртской Республики, которым установлено производить удержания из доходов в размере 15 процентов.

<

дата> истец вновь зарегистрировала в Устиновском РОСП 

<

адрес> дополнительно заявление о том, чтобы удержания с доходов снизили до 15 % на основании решения Верховного суда УР от 

<

дата>, приложила копию апелляционного определения Верховного суда УР № ЗЗа№, попросила выдать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении удержаний с доходов до 15 процентов, установленных Верховным судом Удмуртской Республики 

<

дата>. 

Однако решение Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> до настоящего времени не исполнено.

Удержания из пенсии (иных источников дохода не имеет), в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года продолжают удерживаться в размере 30 % вместо установленных Верховным судом УР 15 процентов.

<

дата> в мой адрес поступило письмо б/н, б/д за подписью и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО3 о том, у нее не имелось сведений о снижении размера удержаний из пенсии до 15 % с приложенным к нему постановлением б/н от 

<

дата> об обращена взыскания на пенсию в размере 15 %, что заведомо противоречит вышеизложенному, приложенным к заявлению документам.

Действия (бездействия) судебного пристава в вышестоящие органы и Прокуратуру - момент подачи административного иска не обжаловала. 

Первоначально просила:

Признать действие (бездействие) судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в произведенных удержаниях с доходов за период с 

<

дата> по февраль 2020 г. в размере 30 % незаконным;

Взыскать с ответчика сумму незаконно произведенных с истца удержаний за период с 

<

дата> по февраль 2020 г. в размере 3 270, 29 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Далее в ходе рассмотрения дела ( протокол от 

<

дата> и от 

<

дата>) в Устиновском суде г. Ижевска увеличила исковые требования и просила взыскать незаконно произведенных с истца удержаний за период с 

<

дата> по март 2020 г. в размере 4636,84 рубля, уточнение иска принятом Устиновским судом г. Ижевска. 

Определением Устиновского суда г. Ижевска от 

<

дата> гражданское дело о возмещении ущерба и морального вреда, выделено и направлено в Первомайский суд г. Ижевска на рассмотрение. В остальном исковые требования истцы о незаконности действий пристава, рассмотрены Устиновским судом г. Ижевска в порядке Кодекса об административном судопроизводстве. 

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 

<

дата> в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК ЖРП-8. 

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 

<

дата> от представителя истца, действующий в суде по доверенности принят частичный отказ от исковых требований, а именно от взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 537, 19 рублей за декабрь 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, суду пояснила, что апелляционное определение вступило в силу 

<

дата>, незаконность действия пристава рассматривалась и выразилось в том, что пристав ФИО2 не рассмотрел надлежащим образом заявление ФИО1 в апреле 2019 года. ФИО1 причинен материальный ущерб завышенным удержанием с пении должника. Пристав обязан был направить в пенсионный фонд соответствующие документы. С 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО1 были удержаны суммы в размере 4099,65 руб. ( ранее в расчетах у истца был указан период с декабря 2019года по март 2020года, при этом за декабрь 2019 года указана сумма 537,19 руб.- не верно ). Просит взыскать материальный ущерб в размере 4099,65 рублей ( по 1366,55 руб. х3 месяца за период с января по март 2020года ). Моральный вред мотивирует тем, что истец является пенсионером, иных доходов не имеет. Не имела возможности получить деньги. У нее были переживания, бессонница, расшатывало нервную систему, испытывала стресс. Незаконные действия приставов прекращены только при обращении в суд. Истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть признаны судом и взыскан моральный вред. Несвоевременно рассматриваются заявления. Утратила веру в законное исполнение. Баланс должен соблюдаться как должника, так и взыскателя. Сумму или размер морального вреда определяет суд, поскольку не в законе взаимосвязи от суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и Управления ФССП России по УР – ФИО5, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает. Суду пояснил, что СПИ полномочен самостоятельно определять размере процентов к удержанию, это его прерогатива, вправе до 50% взыскивать- удерживать. С учетом имущественного положения первоначально удержания из пении должника ФИО1 с 50% снижено до 30%. Решение ВС УР от 

<

дата> поступило к нам 

<

дата> лишь надлежаще заверенное. В этот же день СПИ ФИО6 вынесла постановление о снижении размера удержаний до 15%. 

<

дата>. направлено в Пенсионный фонд по 

<

адрес>. То, что представлял истец, было не заверено. У истца на наш взгляд не возникло убытков. Не доказана причинно-следственная связь. Удержанные суммы за период с января по февраль 2020года были перечислены взыскателям. ФИО1 знала о решениях, добровольно мер не принимала. Пристав применял меры принудительного взыскания. На все жалобы истца были направлены ответы. По моральному вреду, истец не представили документальных доказательств, что причинен именно вред здоровью или конкретные нравственные переживания с этим связанные, или что действиями пристава ограничены какие-либо права истца. Надо полагать, что заболевания связаны с возрастом. Мер по ограничению в правах не применялось. Был наложен запрет регистрации на квартиру. ФИО1 имеет дом в собственности в 

<

адрес> и земельный участок 40 соток. Заявленные исковые требования не обоснованы и не состоятельны. ВС УР отменил постановление о 30%. Не указали конкретно какой размер установить. Прерогатива приставов, учитывая интересы взыскателей этот размер определять. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителя ФССП России и Управления ФССП по УР- ФИО5, действующего в суде по доверенностям, судом принято признание фактов в силу ст. 68 ГПК РФ, а именно за период с января по март 2020 года с пенсии ФИО1 удерживалось 30%, а именно по 2731,09 рублей ( х3мес.), всего на сумму 8193,70 рублей, которые перечислялись взыскателям, а также, что 

<

дата> поступило решение Верховного суда УР, после чего размер удержаний вынесено постановление об удержании 15 % из пении ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УР ФИО2,и ФИО7 и ООО УК ЖРП-8, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находится три исполнительных производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму взысканий 110 551 руб. 86 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО8 от 

<

дата> постановлено обратить взыскание на пенсию должника, установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника ФИО1, который составил 30 % от ее пенсии и иных доходов.

<

дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний до 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> и отказа судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии до 15%, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 

<

дата> решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> отменено полностью, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> и отказа судебного пристава- исполнителя от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии до 15 %, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2 от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снижении ежемесячных удержаний из трудовой пенсии до 15 % отказано. Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в данных судебных актах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда. 

Поскольку в выше указанном решении Верховного суда УР от 

<

дата> признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2 от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снижении ежемесячных удержаний из трудовой пенсии до 15 % отказано за период с января по февраль 2020 года ( исходя из ранее заявленного предмета иска в Устиновском суде г. Ижевска, а также смотри выше предмет заявленных истцом требований ). И на данного пристава возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, то и незаконность действий признана вступившим в законную силу решением вышестоящего суда, то она обязательны для суда, рассматривающего данное дело. Данные факт не выясняется и не подлежит установлению вновь. Несомненно, что данными незаконными действиями, а также с учетом признания в суде факта, что за период с января по февраль 2020 года из пенсии ФИО1 производились удержания из пении в размере 30%, т.е. по 2731.09 рублей, и данные денежные средства переданы взыскателям и не возращены истцу, то несомненно данными неправомерными действиями пристава истице причинены убытки в размере 2713,09 рублей. ( 2731,09 :2 = 1365, 55 х 2 месяца за период с января по февраль 2020года.), то и в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку незаконность действий пристава по удержанию из пенсии ответчика 30% за март 2020 года решением суда не признаны, то и требования в данной части истца не обоснованны, а потому и удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны ответчика, что надлежащим образом заваренная копия решения Верховного суда УР от 

<

дата> поступило в службу приставов только 

<

дата>, а потому и требования истицы являются незаконными и не обоснованными, не может судом быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлены иные обстоятельства. При рассмотрении дела Верховным судом УР, приставы участвовали в рассмотрении дела, знали о принятом ВС УР решении, которым решение Устиновского суда г. Ижевска отменено, а потому и говорить, что не знали до 

<

дата> о принятом решении, не приходится. Кроме того, представитель в суде сам не отрицал в суде, что истица первоначально принесла решение ВС УР, однако данная копия не была надлежащим образом заверена, еще 

<

дата> ( имеется заявления ситца в материалах исполнительного производства), а потому и данные доводы не состоятельны. 

Довод стороны ответчика, что решение ВС УР от 

<

дата> сниженный размер удержаний пенсии не определен, судом быть принят не может, поскольку, как пояснил в суде сам представитель ответчика, как только к ним 

<

дата> поступила заверенная копия решения ВС УР, то и судебный пристав вынесла постановление о снижении удержаний из пенсии до 15 %. А также как указано выше представить ответчика принято судом признание фактов, указанных выше.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. 

Таким образом, не нашел своего подтверждения сам факт причинения истцу вреда - в данном случае морального вреда - нравственных или физических страданий. 

С учетом пояснений в суде самого представителя истца, что нарушены материальные блага истца, в связи с которыми истица испытывала нравственные страдания, а не неимущественные требования, то и возмещению требования морального вреда удовлетворению, не подлежат. 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании сумм убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 2731,09 рублей как ущерб, причиненный неправомерными действиями пристава за период с января по февраль 2020года. 

Поскольку судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, а также Управление ФССП России по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по УР следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу выше изложенного Ответчик от взыскания госпошлиы в бюджет - освобожден. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет материального вреда за январь-февраль 2020года в общем размере 2731,09 руб. 

В остальной части исковых требований, а именно взыскании материального вреда за марта 2020года и морального вреда, причиненных неправомерными действиями пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, а также к ответчикам судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.

Судья : М.А. Обухова