Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Шариповой Э.Б.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Гимаевой Л.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2013 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 18 марта 2015 года условно-досрочно на срок 4 месяца 26 дней;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району города Казани от 24 августа 2015 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 114 УК РФ, с применением части 3 статьи 68, пункта «б» части 1 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району города Казани от 15 августа 2017 года по статье 156, статье 125 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев;

4) по приговору Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по части 1 статьи 159 (по трем эпизодам), части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району города Казани от 15 августа 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району города Казани от 15 августа 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной том, что совершила кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Т.Т.С.., с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 26500 рублей. 

Преступление совершено 28 декабря 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Гимаева Л.Р. просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают причастность ФИО1 в совершении преступления. Утверждают, что чистосердечное признание и признательные показания в ходе предварительного следствия были получены у ФИО1 в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Считают, что показания потерпевшей являются противоречивыми. Поясняют, что у ФИО1 отсутствовала необходимость похищать вещи потерпевшей, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления обладала денежными средствами, которые позволяли приобрести необходимые ей вещи. Утверждают, что уголовное дело было «сфабриковано» сотрудниками полиции, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Поясняют, что хищение вещей из комнаты Т.Т.С.. могло быть совершено иными лицами. Кроме того, указывают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 декабря 2017 года она совместно с Т.Т.С.. распивала спиртные напитки в комнате последней. В ходе распития спиртных напитков Т.Т.С.. уснула. Воспользовавшись этим, похитила женскую куртку красного цвета, женский спортивный костюм красного цвета, женскую толстовку красного цвета, женский костюм черного цвета, сотовый телефон и женские ботинки, принадлежащие Т.Т.С.. Выйдя на улицу, она выбросила похищенные вещи в мусорный бак, который расположен возле дома Т.Т.С.., а сотовый телефон продала неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

В чистосердечном признании от 6 января 2018 года ФИО1 пояснила, что тайно похитила вещи Т.Т.С.. из комнаты последней, часть которых выкинула в мусорный бак, а сотовый телефон продала неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Потерпевшая Т.Т.С.. в судебном заседании показала, что 28 декабря 2017 года распивала с ФИО1 спиртные напитки в своей комнате. В ходе распития спиртного она (Т.Т.С..) уснула. Проснулась, когда в комнату зашел супруг – Р.П.Е.. К этому моменту ФИО1 в комнате не было. Затем она обнаружила, что пропали ее вещи, а именно: сотовый телефон, женские ботинки, женская куртка красного цвета, женский спортивный костюм красного цвета, женская толстовка красного цвета, женский костюм черного цвета. После обнаружения пропажи сотового телефона Р.П.Е.. звонил на него, но телефон был выключен, но на звонки она не отвечала. В хищении имущества подозревает только ФИО1, так как кроме нее никто ее вещи похитить не мог. Блок, где находится ее комната, оборудован металлической дверью с замком, ключи от которого имеются только у жильцов, таким образом, посторонние люди проникнуть в комнату не могли. 

Свидетель Р.П.Е.. в суде первой инстанции показал, что, вернувшись вечером 28 декабря 2017 года года домой, он увидел, что Т.Т.С.. спит. Она рассказала, что к ней приходила ФИО1 и в ходе распития спиртных напитков она (Т.Т.С..) уснула. В ходе осмотра комнаты совместно с Т.Т.С. они обнаружили пропажу вещей. В остальном показания свидетеля Р.П.Е.. аналогичны показаниями потерпевшей Т.Т.С..

Из показаний свидетеля М.Л.К.. следует, что 28 декабря 2017 года, находясь в общем межквартирном коридоре, она увидела, как из комнаты Т.Т.С.. и Р.П.Е.. вышла ранее незнакомая ей девушка, одетая в куртку красного цвета, которую ранее она видела на Т.Т.С.. По представленной ей на обозрение фотографии она узнала девушку, которую видела в куртке Т.Т.С.., - ей оказалась ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оглашенные показания осужденной, полученные на досудебной стадии судопроизводства, а также показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденной, полученные в ходе предварительного следствия, потерпевшей и иных свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, является голословным, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства положенные в основу приговора не доказывают причастность ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей Т.Т.С.. противоречивы, являются несостоятельным, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что уголовное дело «сфабриковано» сотрудниками полиции, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре логически согласующихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судебное разбирательство проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие у ФИО1 необходимости похищать вещи потерпевшей, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления обладала денежными средствами, которые позволяли приобрести необходимые ей вещи, не влияет на доказанность ее вины и квалификацию ее действий.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения апеллянтов о том, что чистосердечное признание и признательные показания в ходе предварительного следствия были получены у ФИО1 в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной в присутствии защитника, давала последовательные показания об обстоятельствах совершения ее преступления, данные показания она подтвердила в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте, что само по себе исключает возможность применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Версия стороны защиты о том, что хищение вещей из комнаты Т.Т.С.. могло быть совершено иными лицами, была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Т.Т.С.. следует, что в ходе распития спиртных напитков в комнате кроме нее и осужденной ФИО1 никого не было, что также подтверждается оглашенными показаниями осужденной. Кроме того, Т.Т.С.. пояснила, что блок, где находится ее комната, оборудован металлической дверью с замком, ключи от которого имеются только у жильцов, таким образом, посторонние люди проникнуть в комнату не могли. Помимо этого, из показаний свидетеля Р.П.Е. следует, что вернувшись, домой он обнаружил в комнате только Т.Т.С.., которая рассказал ему, что к ней приходила ФИО1 При таких обстоятельствах, хищение вещей Т.Т.С.. посторонними лицами исключается. 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденной, с учетом наличия у нее тяжких хронических заболеваний, и ее близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гимаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья