Определение

24 апреля 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием адвокатов Найденова И.Ю., Бочкаревой Е.Н.,

при секретаре Нурмухамебтовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права, взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома, площадью 39,6 кв. м, лит. AAlal, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 440 кв. м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчикам ФИО4 на праве общей долевой собственности. Ему право собственности на домовладение и земельный участок перешло в порядке наследования после смерти мамы - ФИО5 Маме вышеуказанное домовладение принадлежало с 09.01.1984 г. на основании договора купли-продажи 114/200 долей в домовладении. 19.11.2002 года постановлением мэра г. Саратова № 112-123 земельный участок площадью 443 кв. м, занимаемый домовладением 

<

адрес> был передан в аренду ФИО5 (земельный участок площадью 252,5 кв. м) и сособственникам по дому - ФИО6(земельный участок площадью 95,25 кв. м) и ФИО7 (земельный участок площадью 95.25 кв. м). На основании вышеуказанного постановления 25.11.02 года между сособственниками дома 

<

адрес> и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка № 2031 сроком на 25 лет. Затем ответчики Ч-вы стали новыми арендаторами по договору аренды земельного участка № 2031 от 25.11.2002 года. Истец пользовался земельным участком площадью 252,5 кв. м, ответчики Ч-вы пользовались земельным участком площадью 190,5 кв. м. Данный порядок пользования сложился с 1984 года сначала между мамой - ФИО5 и сособственниками С-выми, затем между ФИО5 и сособственниками ФИО4. После смерти мамы границы земельных участков между ним и ответчиками ФИО4 не изменялись. Участки между истцом и ответчиками были разделены забором, у них имеются разные входы в домовладение. На принадлежащем истцу участке находились надворные постройки навес (лит н) пл. 6,75 кв. м, инвентаризационная стоимость 1778 руб., навес (лит н.1), пл. 15,51 кв. м), инв. стоимость 2999 руб., душ (лит. д), площадь 1 кв. м, инв. стоимость 1431 руб., уборная (лит.у) пл. 1 кв. м, инв. стоимость 1625 руб., забор (лит з), площадь 24,9 кв. м, инв. стоимостью 3806 руб., сливная яма (лит я 1) стоимостью 2971 руб. В сентябре 2015 г. Числовы обратились к ФИО1 с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-116/16 была назначена землеустроительная экспертиза, которая зафиксировала границу земельных участков между истцом и ответчиками. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.02.2016 г. иск ФИО4 к ФИО1 был удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2016 г. решение Волжского суда г. Саратова от 12.02.2016 г. было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 было полностью отказано. Истец по состоянию здоровья проживает в 

<

...>, а в принадлежащем ему на праве собственности доме проживает жена - ФИО9 01.06.2016 г. ФИО9 позвонили на работу соседи по улице и сообщили, что ФИО10 наняла рабочих и ломает принадлежащий истцу забор, душ, туалет, навесы для автомашин, сараи, вывозит с его участка приготовленные для ремонта доски, ставит столбы и устанавливает новый забор. В его отсутствие большую часть земельного участка, которым он пользовался самовольно захватили ФИО12 Это произошло в рабочее время, без судебных приставов и кадастровых инженеров, без каких-либо законных оснований. ФИО13 самовольно захватили находящийся в пользовании истца земельный участок и удерживают его. Когда ФИО9 пришла к дому, ей угрожали закопать ее в эту же землю и обещали ей, что с взыщут деньги и за новый забор ФИО4 и за снос их построек. 01.06.2016 г. ответчики Ч-вы снесли принадлежащие истцу надворные постройки: навес (лит н) пл. 6,75 кв. м, инвентаризационная стоимость 1778 руб., навес (лит н.1), пл. 15,51 кв. м), инв. стоимость 2999 руб., душ (лит. д), площадью 1 кв. м, инв. стоимость 1431 руб., уборная (лит. у) пл. 1 кв. м, инв. стоимость 1625 руб., забор (лит з), площадь 24,9 кв. м, инв. стоимостью 3806 руб., сливная яма (лит я 1) стоимостью 2971 руб. Считает, что в действиях ответчиков ФИО4 содержится злоупотребление правом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Истцу противоправными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 14610 руб. Так5им образом, ответчики Ч-вы без предусмотренных законом или сделкой оснований самовольно захватили принадлежащий истцу земельный участок, добровольно его не возвращают. В связи с вышеизложенным просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде земельного участка площадью 252 кв. м и взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 14610 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца изменил основания исковых требований, в обоснование которых указал, что 23.06.2011 года составлено соглашение о перераспределении долей в домовладении, согласно которому у мамы ФИО11 – ФИО5 становилось – 20/100 долей в домовладении, у ФИО2 – 40/100, у ФИО3 – 40/100 долей. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 20.12.2011 года, договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 года за № С-11-1076 Ф-1/3 спорный земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение был передан в общую долевую собственность маме ФИО1 – ФИО5 (20/100 долей) и ответчикам ФИО2 (40/100 долей) и ФИО3 (40/100 долей). Границы земельных участков были определены между истцом и сособственниками С-выми в январе 1984 года. Ч-вы с 2002 года пользовались тем же земельным участком, которым пользовались ранее С-вы. И у истца, и у ФИО4 имелись свои ворота и свои калитки для прохода к своей части дома, свои входы в дом, спорный земельный участок был разгорожен забором и изолирован один от другого, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-116/2016. Расписку, написанную Числовой О.К 23.06.2011 г. истец считал соглашением о порядке пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Ч-вы никогда не заявляли претензий об увеличении своей доли земельного участка. Вплоть до 01.06.2016 г., когда ответчица ФИО10 самовольно снесла принадлежащий истцу забор и надворные постройки и установила другой забор по границам земельного участка по своему собственному усмотрению. Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.09.2016 г. Полагает, что в действиях ответчиков ФИО4 содержится злоупотребление правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2016 года установлено, что возможен вариант раздела спорного земельного участка без учета (с отступлением) от идеальных долей, с учетом имеющихся строений, сооружений, надворных построек, коммуникаций и выгребных ям, расположенных в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и ФИО4 возможно в пользование ФИО2 и ФИО3 предоставить часть земельного участка площадью 196 кв. м, а в пользование истца площадью 244 кв. м. В связи с вышеуказанным истец просит устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 440 кв. м путем демонтажа забора, установленного ответчиками ФИО4 01.06.2016 года; восстановить истцу нарушенное право пользования вышеуказанным земельным участком; определить порядок пользования земельный участок, выделив в пользование истца земельный участок площадью 244 кв. м, в пользование ответчиков – 196 кв. м; взыскать с ответчиком в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 14610 руб. 

В судебном заседании от сторон по делу поступило заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что в пользование ФИО1 передается земельный участок :24:ЗУ1 площадью 114 кв. м со следующими характерными точками: 

н22 Х-732.55

Y-1113.45

н21 Х-729.75

Y-1112.36

н20 Х-730.40

Y-1110.91

Н19Х-728.79

Y-1110.34

Н18Х-726.18

Y-1109.42

Н17Х-724.49

Y-1108.84

н16 Х-721.59

Y -1116.10

н15 Х-720.51

Y-1118.79

н15 Х-720.54

Y-1118.80

н14 Х-723.10

Y-1120.02

н13 Х-723.93

Y-1120.26

н12 Х-724.57

Y-1120.13

н11-724.82

Y-1120.20

н10-728.52

Y-1121.57

н9 Х-728.87

Y-1120.60

н8 Х-729.06

Y-1120.67

н7 Х-729.29

Y-1120.02

н6 Х-731.77

Y-1120.94

н5 Х-731.89

Y-1120.61

н4 Х-732.85

Y-1120.95

н3 Х-733.54

Y-1118.93

н2 Х-735.18

Y-1114.48

н1 Х-735.25

Y-1114.27

2. В пользование ФИО2 и ФИО3 передается земельный участок :№ площадью 326 кв. м со следующими характерными точками:

н27 Х-726.75 Y-1103.18

н17 X-724.49 Y-1108.18

н18X-726.18 Y-1109.42 

н19 Х-728.79 Y-1110.34

н20 Х-730.40 Y-1110.91

h21 X-729.75 Y-1112.36

н22 Х-732.55 Y-1113.45

h1 X-735.25 Y-1114.27

н2X-735.18 Y-1114.48

н3 Х-733.54 Y-1118.93

н4 Х-732.85 Y-1120.95

h5 X-731.89 Y-1120.61

н6 X-731.77 Y-1120.94 

н7 Х-729.29 Y-1120/02

н8 Х-729.06 Y-1120.67

н9 X-728.87 Y-1120/60

н10 Х-728.52 Y-1121.57

н11 X-724.82 Y-1120.20

н12 X-724.57 Y-1120.13

н13 Х-723.93 Y-1120.26

h14 X-723.10 Y-1120.02

h14 X-723.10 Y-1120.02

н15 Х-720.54 Y-1118.80

н15 X-720.51 Y-1118.79

н26 X-717.58 Y-1126.12

н25 X-734.07 Y-1132.96

н24 X-740.07 Y-1117.36

н23 Х-742.97 Y-1109.46

3. Сливная яма литер я1, находящаяся в пользовании ФИО1 остается на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО12 ФИО12 не менее 2 раз в год предоставляют доступ специализированной автомашины для откачивания отходов из сливной ямы, находящейся в пользовании ФИО1

4. Стоимость кадастровых работ, проведенных по настоящему делу для определения порядка пользования спорного земельного участка, составляет 9500 рублей. ФИО12 при подписании данного заявления передают ФИО1 денежную сумму в размере 4750 руб. (1/2 части стоимости за проведенные кадастровые работы).

5. С подписанием настоящего заявления ФИО1 отказывается от исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба к ФИО2и ФИО3 в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

6. Стороны подтверждают, что подписанием настоящего заявления все споры и разногласия по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № считаются урегулированными. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, друг другу не возмещаются. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. 

Суд не находит оснований, препятствующих утверждению заключенного сторонами мирового соглашения, так как оно согласовано сторонами, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, согласно которому: 

Стороны договорились, что в пользование ФИО1 передается земельный участок :№ площадью 114 кв. м со следующими характерными точками: 

н22 Х-732.55

Y-1113.45

н21 Х-729.75

Y-1112.36

н20 Х-730.40

Y-1110.91

Н19Х-728.79

Y-1110.34

Н18Х-726.18

Y-1109.42

Н17Х-724.49

Y-1108.84

н16 Х-721.59

Y -1116.10

н15 Х-720.51

Y-1118.79

н15 Х-720.54

Y-1118.80

н14 Х-723.10

Y-1120.02

н13 Х-723.93

Y-1120.26

н12 Х-724.57

Y-1120.13

н11-724.82

Y-1120.20

н10-728.52

Y-1121.57

н9 Х-728.87

Y-1120.60

н8 Х-729.06

Y-1120.67

н7 Х-729.29

Y-1120.02

н6 Х-731.77

Y-1120.94

н5 Х-731.89

Y-1120.61

н4 Х-732.85

Y-1120.95

н3 Х-733.54

Y-1118.93

н2 Х-735.18

Y-1114.48

н1 Х-735.25

Y-1114.27

2. В пользование ФИО2 и ФИО3 передается земельный участок :24:ЗУ2 площадью 326 кв. м со следующими характерными точками:

н27 Х-726.75 Y-1103.18

н17 X-724.49 Y-1108.18

н18X-726.18 Y-1109.42 

н19 Х-728.79 Y-1110.34

н20 Х-730.40 Y-1110.91

h21 X-729.75 Y-1112.36

н22 Х-732.55 Y-1113.45

h1 X-735.25 Y-1114.27

н2X-735.18 Y-1114.48

н3 Х-733.54 Y-1118.93

н4 Х-732.85 Y-1120.95

h5 X-731.89 Y-1120.61

н6 X-731.77 Y-1120.94 

н7 Х-729.29 Y-1120/02

н8 Х-729.06 Y-1120.67

н9 X-728.87 Y-1120/60

н10 Х-728.52 Y-1121.57

н11 X-724.82 Y-1120.20

н12 X-724.57 Y-1120.13

н13 Х-723.93 Y-1120.26

h14 X-723.10 Y-1120.02

h14 X-723.10 Y-1120.02

н15 Х-720.54 Y-1118.80

н15 X-720.51 Y-1118.79

н26 X-717.58 Y-1126.12

н25 X-734.07 Y-1132.96

н24 X-740.07 Y-1117.36

н23 Х-742.97 Y-1109.46

3. Сливная яма литер я1, находящаяся в пользовании ФИО1 остается на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО12 ФИО12 не менее 2 раз в год предоставляют доступ специализированной автомашины для откачивания отходов из сливной ямы, находящейся в пользовании ФИО1

4. Стоимость кадастровых работ, проведенных по настоящему делу для определения порядка пользования спорного земельного участка, составляет 9500 рублей. ФИО12 при подписании данного заявления передают ФИО1 денежную сумму в размере 4750 руб. (1/2 части стоимости за проведенные кадастровые работы).

5. С подписанием настоящего заявления ФИО1 отказывается от исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба к ФИО2и ФИО3 в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

6. Стороны подтверждают, что подписанием настоящего заявления все споры и разногласия по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № считаются урегулированными. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, друг другу не возмещаются. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права, взыскании материального вреда прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина