Дело №2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в зачете периодов работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) об оспаривании отказа в зачете периодов работы в страховой стаж, указав в обоснование следующее.

Х. он обратился в ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, работавшему в должности каменщика. Решением ответчика Х. от Х. ему (ФИО1) было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчик не засчитал в трудовой (страховой) стаж следующие периоды работы: с Х. по Х. по договору в колхозе «Победа»; с Х. по Х. по договору в колхозе «Восход»; с Х. по Х. в качестве плотника в кооперативе «Строитель». Считает отказ во включении указанных периодов работы в колхозе «Победа» и в колхозе «Восход» незаконным, поскольку в спорные периоды он работал в указанных колхозах в составе бригады, занимался строительством фермы, жилых домов. Также считает незаконным отказ во включении в трудовой (страховой) стаж периода работы в кооперативе «Строитель», поскольку кооператив был создан на базе совхоза «Харовский», руководителем был Х. Кооператив занимался распиловкой леса, строительством домов. 

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать решение ГУ-Управления ПФ РФ в Харовском районе Х. от Х. в части отказа к зачету в трудовой (страховой) стаж указанных периодов работы, обязать ответчика засчитать в его трудовой (страховой) стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в колхозе «Победа», в колхозе «Восход», в кооперативе «Строитель». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика включить в его страховой стаж для перерасчета пенсии по старости периоды работы: в колхозе «Победа» с Х. по Х.; в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.; в кооперативе «Строитель» в качестве плотника с Х. по Х.. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что заключенных с колхозом «Победа» и колхозом «Восход» договоров у него не сохранилось. Он работал в составе строительной бригады, с ними заключался типовой договор. В колхозе «Победа» он работал в период с Х. по Х. в составе строительной бригады вместе с Х. занимались строительством зерносушилки, на ферме делали лотки. Бригадиром был Х. Контроль за работой осуществлял прораб Х. и председатель колхоза Х.. Колхоз обеспечивал их строительными материалами. Был ненормированный рабочий день. Ежемесячно выдавалась заработная плата. В период с Х. по Х. он работал по договору в колхозе «Восход», была создана строительная бригада, в которую входил онХ. и бригадир Х. Руководил работой бригады председатель колхоза Х. Колхоз обеспечивал их необходимыми строительными материалами. Также был установлен ненормированный рабочий день. В Х. году его колхоз привлекал для выполнения дополнительной работы, не связанной с основной работой, за что ему была выдана дополнительная заработная плата. В период работы в колхозе «Восход» он вместе с остальными членами бригады перевозили Х. дома в Х., также строили ферму, зерносушилку, телятник, делали фундамент под ангары, перекрывали крышу на сушилке, выстроили Х. дома в Х. В Х. ремонтировали телятник. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. В период с Х. по Х. он работал в кооперативе «Строитель», запись в трудовую книжку вносил председатель кооператива «Строитель» Х. который давно пропал безвести. В кооперативе строитель был установлен график работы с Х. до Х. часов. Кооператив «Строитель» был создан на базе совхоза «Харовский». Бухгалтером была Х. В кооператив «Строитель» он был принят плотником, работал в бригаде вместе с Х.. Они занимались заготовкой леса, распиловкой древесины, выполняли разные виды работ, в том числе ими было выстроено Х. дома в Х.. 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, пояснила, что включение спорных периодов в страховой стаж истца необходимо для перерасчета назначенной пенсии по старости. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 частично, по фактически отработанному времени, указанному в архивной справке от Х. зачтен период работы в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.. Всего зачтено Х. дней. Остальные спорные периоды работы истца в колхозе «Восход», а также в колхозе «Победа» и в кооперативе «Строитель» не засчитаны в страховой стаж ввиду отсутствия сведений на ФИО1 в лицевых счетах, а также отсутствием в архиве документов относительно кооператива «Строитель». 

В письменном отзыве на иск ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе заявленные ФИО1 исковые требования не признало, указав в обоснование следующее. ФИО1 обратился в ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе за назначением досрочной страховой пенсии по старости Х.. В назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано решением Х. от Х. в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и специального стажа. Согласно трудовой книжки ФИО1 принят на работу в колхоз «Победа» по договору с Х. по Х., причем не указано, по какому договору и в качестве кого, а согласно архивной справки Х. от Х. указано, что в лицевых счетах по заработной плате и в книгах протоколов заседаний правления колхоза за Х. год сведений на ФИО1 нет. Следовательно, данный период работы не подлежит зачету в трудовой (страховой) стаж. С Х. по Х. истец принят на работу в колхоз «Восход» по договору, в архивной справке Х. от Х. указано, что в лицевых счетах по заработной плате за Х. год значится, что ФИО1 начислялась заработная плата: январь Х. В лицевых счетах по заработной плате за Х. год ФИО1 не значится. В книгах протоколов заседаний правления за Х. г.г. сведений на ФИО1 нет. Данный период работы подлежит зачету в трудовой (страховой) стаж по фактически отработанным дням. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей. С Х. по Х. принят на работу в качестве плотника в кооператив «Строитель» данная запись была внесена на основании пр.Х. общего собрания кооп. от Х. в данной записи при увольнении отсутствует номер приказа и дата, согласно архивной справке Х. от Х. документы по кооперативу «Строитель» в муниципальный архив не поступали, согласно справке № Х. от Х. документы кооператива «Строитель» на хранение в Государственный архив Вологодской области не поступали, поэтому подтвердить стаж работы не представляется возможным, следовательно, данный период работы не подлежит зачету в трудовой (страховой) стаж. 

На основании изложенного ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе считает заявленные ФИО1 исковые требования незаконными, необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Х. ФИО1 обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлениемоназначении трудовой пенсии по старости.РешениемХ. от Х. ФИО1 вназначении досрочной трудовой пенсии по старости былоотказанов связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Период работы в колхозе «Победа» по договору с Х. по Х. не был включен в страховой стаж истца, в связи с отсутствием сведений на ФИО1 в лицевых счетах по заработной плате и в книгах протоколов заседаний правления колхоза. В трудовой (страховой) стаж истца был зачтен период работы в колхозе «Восход» с Х. по Х. по фактически отработанным дням. Во включении в страховой стаж остального периода работы в колхозе «Восход» отказано, поскольку истец не значится в лицевых счетах, а также в связи с отсутствием сведений на него в книгах заседаний правления колхоза. Период работы в кооперативе «Строитель» с Х. по Х. также не включен в страховой стаж истца, поскольку в произведенной в трудовой книжке записи об увольнении отсутствует номер и дата приказа. Документы по кооперативу «Строитель» на хранение в муниципальный и областной архивы не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить стаж работы истца. Позднее, Х. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе Х. от Х. истцу с Х. была назначена пенсия по старости. Из имеющихся в выплатном деле данных о стаже видно, что в страховой стаж истца включены периоды работы в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховойстаж- учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительностьпериодовработыи (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иныхпериодов, засчитываемыхвстраховойстаж

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования к порядку подтверждениястажасодержатсяив Правилах подсчета и подтверждения трудовогостажадля установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, и вПоложении о порядке подтверждения трудовогостажадля назначения пенсий в РСФСР, утвержденномПриказомМинистерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190.

Как следует из произведенных записей №№Х. в трудовой книжке истца, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 Х. принят на работу по договору в колхоз «Победа», уволен с работы Х. в связи с выполнением работ по договору. Х. истец принят на работу по договору в колхоз «Восход» Харовского района, Х. уволен с работы в связи с окончанием договора. Х. ФИО1 принят на работу в качестве плотника в кооператив «Строитель», Х. уволен в связи с ликвидацией кооператива. Данные записи, за исключением записи под Х. произведены в трудовой книжке истца на основании соответственно: решений правления Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х.; приказа общего собрания кооператива Х. от Х.. Указанные записи в трудовой книжке не имеют исправлений, заверены печатями колхозов и кооператива, поэтому суд принимает трудовую книжку в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорные периоды в колхозе «Победа», в колхозе «Восход», в кооперативе «Строитель». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт работы истца в спорные периоды подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, относительно периода работы истца в период с Х. по Х. по договору в колхозе «Победа» подтвердили следующие свидетели. 

Свидетель Х. в предыдущем судебном заседании пояснил, что с Х. по Х. он работал по договору в колхозе «Победа». Была создана строительная бригада, в которой работали ФИО1, Х. был бригадиром. ФИО1 работал и каменщиком, и плотником, выполнял разную работу. Они занимались строительством зерносушилки. Колхоз «Победа» обеспечивал их строительными материалами. Контроль за работой бригады осуществлял председатель колхоза. Был установлен ненормированный рабочий день. Заработную плату получали в колхозе ежемесячно.

Свидетель Х. в предыдущем судебном заседании пояснила, что в Х. году она работала главным бухгалтером в колхозе «Победа». В то время в колхозе работала строительная бригада на строительстве зерносушилки, в состав бригады входил ФИО1, бригадиром был Х. Оплата труда производилась по аккордно-премиальной системе, ежемесячно выдавался аванс, а окончательный расчет производился после сдачи объекта. Лицевой счет открывали только на бригадира, который сам распределял сумму заработной платы. Колхоз обеспечивал бригаду строительными материалами. Был ненормированный рабочий день, работали много, со временем не считались. ФИО1 был членом строительной бригады, в трудовой книжке каждого работника производилась запись о приеме на работу. Вопрос о приеме работников на работу обсуждался на заседании правления колхоза «Победа». 

Факт работы истца в спорный период с Х. по Х. по договору в колхозе «Восход» подтвердили в ходе судебного разбирательства следующие свидетели.

Свидетель Х. суду показал, что в период с Х. года по Х. года он работал председателем колхоза «Восход». С Х. года в колхоз «Восход» приехала работать строительная бригада по капитальному строительству жилья. В состав бригады входили ФИО1, Х. и бригадир Х., с которыми заключались трудовые договора. В их трудовые книжки вносились записи о приеме и увольнении. Была оговорена сметная сумма стоимости объектов. Бригадой был построен в Х. брусовой двухквартирный дом. Кроме этого строительной бригадой были перестроены два старых дома. Работали по 10-12 часов в сутки по аккордной системе оплаты труда, техником-строителем ежемесячно закрывались процентовки, заработная плата строительной бригаде выплачивалась ежемесячно, оставшаяся часть денежных средств выплачивалась по закрытию договора. Сумма заработной платы зависела от сметной стоимости объекта. Он осуществлял контроль за строительной бригадой, а в его отсутствие техник-строитель Х.. Основная работа строительной бригады заключалась в капитальном строительстве объектов, но были случаи привлечения работников к другим видам работ, которые оплачивались дополнительно помимо основной работы по строительству. По имеющимся в лицевых счетах начислениям заработной платы членам строительной бригады в Х. году за Х. дней, в том числе истцу пояснил, что это оплата дополнительных работ. 

В предыдущем судебном заседании свидетели Х. суду пояснили, что в период с Х. по Х. они работали вместе с ФИО1 в строительной бригаде в колхозе «Восход» по договору. Они делали срубы домов. Перевозили старый дом из Х. в Х., перевозили Х. дома из Х. в Х.. В Х. ремонтировали телятник, перекрывали крышу на сушилке в Х.. Работой бригады руководил прораб и председатель колхоза Председатель колхоза «Восход» Х. который принимал их и ФИО1 на работу. Был установлен ненормированный рабочий день. За работу получали ежемесячно в колхозе заработную плату. 

В ходе судебного разбирательства факт работы ФИО1 плотником в кооперативе «Строитель» в период с Х. по Х. подтвердили следующие свидетели.

В предыдущем судебном заседании свидетели Х. суду показали, что в период с Х. по Х. они работали в одной бригаде с ФИО1 в кооперативе «Строитель». Всех работников на работу принимал председатель кооператива Х. который давно пропал безвести. Они были заняты заготовкой леса, пилили брус, делали вагонку, половую доску. По поручению совхоза «Харовский» построили Х. дома в Х.. ФИО1 на работу в кооператив «Строитель» был принят плотником, он работал строителем на строительстве домов, в столярном цехе, на пилораме рамщиком, выполнял разные работы, основная его работа - плотник. Руководил работой ФИО1 и осуществлял контроль за трудовой дисциплиной председатель кооператива «Строитель» Х. Заработная плата всем начислялась и выплачивалась ежемесячно. Бухгалтером работала Х. 

Свидетель Х. суду показала, что в кооперативе «Строитель» она работала бухгалтером по совместительству, т.к. одновременно работала главным бухгалтером в Харовском межхозяйственном лесхозе, поэтому в ее трудовой книжке нет записи о работе в кооперативе «Строитель». С Х. года по Х. год в кооперативе «Строитель» она вела бухгалтерский учет, начисляла заработную плату. По окончании работы она все документы сдала председателю кооператива. В кооперативе «Строитель» работало много работников, которые занимались строительными работами. Председателем кооператива «Строитель» был Х. который давно пропал. В одной строительной бригаде в кооперативе работали Х.

Из ответа на запрос суда архивного отдела администрации Харовского муниципального района от Х. Х. следует, что в протоколах заседаний правления колхозов и общих собраний колхозов «Победа», «Восход» обнаружено дополнение к решению правления Х. от Х. о приеме на работу ФИО1 по договору подряда на строительство сушилки. В имеющихся в архивном фонде по колхозу «Победа», колхозу «Восход» книгах решений правления колхозов, сведения на ФИО1 отсутствуют. Документы по личному составу кооператива «Строитель» в архивный отдел не поступали. 

Из пенсионного дела свидетеля Х. следует, что ГУ - Управлением ПФ РФ в Харовском районе периоды работы Х. с Х. по Х. по договору в колхозе «Победа»; с Х. по Х. по договору в колхозе «Восход»; с Х. по Х. в кооперативе «Строитель» зачтены в страховой стаж. Из имеющихся копий типовых договоров на работы, выполняемые колхозниками-отходниками и другими гражданами по строительству объектов в сельской местности, заключенных между колхозом «Восход» и Х. ФИО1 от Х., от Х. следует, что бригаде поручалось строительство жилых домов. Администрация принимала на себя обязательства по оформлению приказов о приеме на работу на каждого члена бригады. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Х. следует, что комиссией принято решение о зачете в страховой стаж Х. периода работы в кооперативе «Строитель» с Х. по Х.. Также указано, что запросить справку о работе Х. в этой организации не представляется возможным, т.к. кооператив «Строитель» ликвидирован. Зачтенные ГУ - Управлением ПФ РФ в Харовском районе в страховой стаж вышеуказанные периоды работы Х. совпадают со спорными периодами работы истца в колхозе «Победа», в колхозе «Восход», в кооперативе «Строитель». 

Несмотря на наличие дополнения к решению правления колхоза «Победа» Х. от Х. о приеме на работу ФИО1 по договору подряда на строительство сушилки, сделать однозначный вывод о наличии в спорный период работы истца в указанном колхозе по гражданско-правовому договору не представляется возможным, ввиду отсутствия заключенного с истцом такого договора. 

Из изученных в судебном заседании подлинников лицевых счетов по начислению заработной платы работников колхоза «Победа» за Х. год видно, что в лицевых счетах значится только Х. истец ФИО1 не указан. 

Под Х. в лицевых счетах значится только Х.., которому произведено начисление заработной платы за период с Х. по Х. года. Согласно справке колхоза «Победа» от Х. Х., выданной Х. размер заработной платы за период с Х. по Х. года составил Х.. 

Исходя из размера начисленной заработной платы Х. принимая во внимание показания свидетеля Х. пояснившей, что оплата труда строительной бригаде производилась по аккордно-премиальной системе, лицевой счет открывали только на бригадира, который выдавал заработную плату работникам строительной бригады, суд приходит к выводу о том, что отсутствие данных на ФИО1 в лицевых счетах не исключает факта его работы в колхозе «Победа». 

Из изученных подлинников лицевых счетов по начислению заработной платы по колхозу «Восход» за Х. год следует, что в лицевых счетах значится ФИО1, которому за январь начислено Х. рублей, отработано Х. дня; за Х. начислено Х., отработано Х.; за Х. начислено Х., отработано Х.. Аналогичное начисление заработной платы и количество отработанных дней значится у Х. значится количество отработанных дней - Х., заработная плата – Х.. В лицевых счетах за Х. год ни ФИО1, ни Х. ни Х. не значатся. 

Между тем, из имеющейся в материалах выплатного дела Х. справки, выданной ему колхозом «Восход» от Х. следует, что Х. начислена заработная плата за период его работы Х.. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетеля Х. пояснившего, что оплата труда строительной бригаде производилась по аккордно-премиальной системе, а также то, что лицевых счетов на работников строительной бригады не велось, поскольку им оплата заработной платы по капитальному строительству производилась по другой статье расходов, а в случае привлечения данных работников к дополнительным работам, не связанным с капитальным строительством, работникам начислялась заработная плата из фонда оплаты труда колхоза, суд соглашается с доводами истца о том, что Х. дней в Х., в Х. и в Х. года он был привлечен к дополнительно оплачиваемой работе и не свидетельствует о его работе в колхозе «Восход» только в отраженный в лицевых счетах период. 

Отсутствие в архивном фонде документов, относительно работы истца в спорный период в кооперативе «Строитель», не указание в трудовой книжке истца ссылки на приказ, на основании которого произведена запись под Х. об увольнении его с работы из кооператива «Строитель», а также отсутствие данных на истца в лицевых счетах по начислению заработной платы, в книгах правления колхозов в спорные периоды его работы в колхозе «Победа», в колхозе «Восход», не может нарушать пенсионные права истца. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, а также произведенные записи в трудовой книжке истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 работал в колхозе «Победа» с Х. по Х., также работал в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., а также работал в кооперативе «Строитель» в качестве плотника с Х. по Х., поэтому данные периоды подлежат зачету в страховой стаж работы истца. 

При таких обстоятельствах, решение ГУ - Управления ПФ РФ №Х. от Х. года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 нельзя признать законным в части не включения в страховой стаж вышеуказанных оспариваемых периодов работы истца в колхозе «Победа», в колхозе «Восход», в кооперативе «Строитель», ответчика надлежит обязать включить оспариваемые периоды работы истца в страховой стаж.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлину в размере Х. рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х. от Х. незаконным в части исключении из страхового стажа периодов работы ФИО1 в колхозе «Победа» с Х. по Х.; в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.; в кооперативе «Строитель» в качестве плотника с Х. по Х.. 

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать ФИО1 в страховой стаж периоды работы: в колхозе «Победа» с Х. по Х.; в колхозе «Восход» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.; в кооперативе «Строитель» в качестве плотника с Х. по Х.. 

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: