Дело № 2-3940/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Л.Н. Матвеевой, 

при секретаре Ю.О.Холодилиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», Попову ФИО12 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, 

установил:

ФИО6 ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», Попову ФИО13 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия. В частности, был наложен арест на свершение регистрационных действий, в том числе действий по регистрации договоров долевого участия, в отношении объектов долевого строительства (квартиры), не обремененных договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номера объектов - №

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Ленинского района г. Ульяновска был вынесен протест на указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета совершения регистрационных действий по договорам долевого участия такой запрет был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и П-вым ФИО15 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № №

По договору объектом долевого строительства являются 23 квартиры.

27.12.2017 года Ленинским районным судом было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия.

Однако из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ становится ясно, что в отношении ряда квартир заключены договоры долевого участия, в частности квартир № № 

Соответственно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия указанные квартиры были исключены из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из действий ООО «Максима» и Попова ФИО17 прямо следует, что они заключили Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ для вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них. Вывод имущества был направлен на умаление прав кредиторов ООО «Максима».

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

ФИО6 ФИО18 имеет охраняемый законом интерес в признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между ФИО6 ФИО19 и ООО «Максима» был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу № 2-3410/17 с ООО «Максима» в пользу ФИО6 ФИО20 были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

В настоящий момент в производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Максима».

Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максима» и П-вым ФИО21.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске и его доводах настаивал и пояснил, что фактически, указанный договор был заключен с единственной целью - не обратить взыскание на данные объекты долевого строительства, таким образом, лишив взыскателей (в основном участников долевого строительства) возможности удовлетворить свои требования к ООО «Максима».

Между двумя событиями - вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене совершения регистрационных действий и заключением договора участия строительстве между ООО «Максима» и П-вым ФИО22 прошло всего 4 дня.

Даже если допустить, что ООО «Максима» узнало о снятии осуществление регистрационных действий в день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то на заключение договора на продажу 23 объектов строительства должно было быть затрачено значительно больше времени.

Никакие доказательства исполнения договора участия в строительстве ни ООО «Максима», ни ФИО1 ФИО23. не предоставили.

Договор участия в долевом строительстве между ООО «Максима» и П-вым ФИО24. является мнимым. Договор участия в долевом строительстве между ООО «Максима» и П-вым ФИО25. является крупной сделкой. Договор участия в долевом строительстве между ООО «Максима» и П-вым ФИО26. заключен с нарушением требования законодательства об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Максима» иск не признал и пояснил, что ИП ФИО1 ФИО27. по договору подряда выполнял работы на данном объекте. В счет оплаты работы, которая была и будет выполнена ИП П-вым ФИО28 был заключен договор долевого участия в строительстве. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о зачете взаимных требований на суму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время готовится к подписанию акт на выполненные работы на сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, оплата по договору произведена полностью. Оплата с подрядчиками производится в первую очередь – ранее выплаты неустоек и судебных расходов. В связи с чем, сделка была заключена законно, без нарушения норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО29. не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании третьи лица, ФИО2 ФИО30., ФИО3 ФИО31., представитель третьего лица, Управление Росреестра по Ульяновской области, не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании третье лицо, ФИО4 ФИО32., и ее представитель просили иск не удовлетворять. Пояснили, что они позвонили по телефону, указанному в рекламе о продаже квартиры. Им сообщили, что необходимо прийти в офис ООО «Максима». В офисе ООО «Максима» сотрудник организации по имени Николай обсуждал с ними условия сделки. После того, как все условия были оговорены, сотрудник сообщил им, что сделку необходимо заключать с П-вым ФИО33. Деньги за квартиру они передавали сотруднику ООО «Максима», там же присутствовал ФИО1 ФИО34. Передавал ли представитель ООО «Максима» деньги Попову ФИО35., они не помнят.

В судебном заседании третье лицо, ФИО5 ФИО36., и ее представитель просили отказать в иске, подтвердили, что они приходили по объявлению в офис ООО «Максима». Пояснили, что ФИО5 ФИО37 является добросовестным приобретателем и на нее не должны распространяться негативные последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании третье лицо, ФИО4 ФИО38., не присутствовал, был извещен о времени и месте слушании дела, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2а-6094/2017, регистрационных дел, исполнительных производств, гражданского дела № 2-3410/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 ФИО39 и ООО «Максима» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу № 2- 3410/17 с ООО «Максима» в пользу ФИО6 ФИО40 были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

В настоящий момент в производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Максима». Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и П-вым ФИО41 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № №.

По договору объектом долевого строительства являются 23 квартиры.

Суд приходит к выводу о мнимости данной сделки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия. В частности, был наложен арест на свершение регистрационных действий, в том числе действий по регистрации договоров долевого участия, в отношении объектов долевого строительства (квартиры), не обремененных договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040811:1388, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номера объектов - №.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Ленинского района г. Ульяновска был вынесен протест на указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета совершения регистрационных действий по договорам долевого участия такой запрет был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и П-вым ФИО42 был заключен оспариваемый Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора в соответствии с п.3.1. договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые участник оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты в полном объеме по данному договору. 

К представленным договорам подряда, актом выполненных работ и соглашению о зачете взаимных требований, заключенным между ООО «Максима» и ИП П-вым ФИО43., суд относится критически, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с П-вым ФИО44. как с физическим лицом. Кроме того, оплата до настоящего времени произведена не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что фактически квартирами, переданными по договору долевого участия в строительстве, распоряжается ООО «Максима», поскольку третьи лица, приобретшие квартиры по договору уступки прав требования, пояснили, что данные сделки обсуждались и фактически заключались в офисе ООО «Максима».

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия было признано незаконным.

28.11.2018 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о запрете совершения регистрационных действий по договорам долевого участия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта статьи 170 ГК РФ. (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ16-114).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что из действий ООО «Максима» и Попова ФИО45 прямо следует, что они заключили договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ для вывода объектов долевого участия (квартир) и предотвращения дальнейшего обращения взыскания на них. Вывод имущества был направлен на умаление прав кредиторов ООО «Максима».

В связи с чем, следует исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», Попову ФИО46 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Максима» и П-вым ФИО47

Доводы представителя ООО «Максима» о том, что права истца не затрагиваются оспариваемой сделкой, поскольку средства от реализации данных квартир пойдут, прежде всего, на оплату по договорам подряда на строительство дома, а не на погашение неустоек, заявлены без оснований. Данным доводам дана оценка в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 05 июня 2018 года, в котором ООО «Максима» и ФИО6 ФИО48. были привлечены заинтересованными лицами. 

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена указанного запрета приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ООО «Максима» перед взыскателем ФИО7 ФИО49., а также другими взыскателями – бывшим дольщикам ООО «Максима» не погашается. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Максима» отсутствуют. После того, как был отменен запрет на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия в отношении объектов долевого участия (квартир), не обремененных договорами долевого участия в строительстве жилья, ООО «Максима» реализовало часть квартир, заключив договоры долевого участия с другими юридическими лицами путем взаимного зачета долгов. Денежные средства по указанным договорам на счет ООО «Максима» не поступали. Задолженность ООО «Максима» перед бывшим дольщиками в рамках сводного исполнительного производства не погашалась. При таких обстоятельствах ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Отмена запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участия в отношении объектов долевого участия (квартир), не обремененных договорами долевого участия в строительстве жилья, приведет к существенному нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО50 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», Попову ФИО51 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Максима» и П-вым ФИО52.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска

Судья: Л.Н. Матвеева