Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО2 городского прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, 

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего ФИО22 - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимой ФИО1, 

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. 

<

адрес> Татарской АССР, являющейся гражданкой Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся пенсионером, не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «ПОРШЕ MAGAN S» (Порше Макан Эс) государственный регистрационный знак № следовала по автодороге 

<

данные изъяты> (Центральной ул. ) в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 1 км указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> в 

<

адрес> до пересечения с автомобильной дорогой «

<

адрес> и приближаясь к закруглению проезжей части налево, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, лишавшего её возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, избрала скорость порядка 30-40 км\час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при проезде закругления проезжей части налево, не справилась с управлением транспортным средством, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехала на встречную сторону движения, создав помеху для движения автомобиля «LADA 4X4 212140» (Лада 4Икс4 212140) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23., не выдержала безопасный боковой интервал до указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 0 км + 300,0 м автодороги 41К-176 «Павловск – Косые мосты» (Центральной ул.) и на расстоянии около 1,1 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «LADA 4X4 212130» (Лада 4Икс4 212140) государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес> совершила с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности водителю автомобиля «LADA 4X4 212140» (Лада 4Икс4 212140) государственный регистрационный знак № регион потерпевшему ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: - головы – сотрясение головного мозга, гематома окологлазничной области слева, кровоподтеки лица; - груди – поперечные переломы 2, 3, 4, 5-го правых ребер по срединно-ключичной анатомической линии без смещения отломков, поперечный перелом 7 правого ребра по передней подмышечной анатомической линии с минимальным смещением отломков; поперечные переломы 6, 7 левых ребер со средней подмышечной анатомической линии со смещением отломков); конечностей: левой бедренной кости – оскольчатый чрезмыщелковый перелом, поперечно-осокольчатый перелом средней трети диафиза и внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка со смещением отломков; множественные гематомы нижних конечностей; ссадина передней поверхности левой голени. Вышеуказанные повреждения имеют общность механизма образования, взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности (согласно п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Комплекс повреждений у ФИО26. с учетом наличия у него чрезвертельного перелома и перелома средней трети диафиза бедренной кости, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп. 6.11.5, 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают следующее: 

- пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»; 

- пункт 2.7 – «Водителю запрещается: 

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»; 

- пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1., 1.2 и 1.3 пересекать запрещается». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. 

В ходе допроса в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из дома из 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> на своей автомашине «Порше Маган» в 

<

адрес> в аптеку. Пояснила, что было около 12 часов дня. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь, праздновала годовщину свадьбы с мужем. Утром себя пьяной не ощущала. Автомобиль был технически исправлен, технический осмотр проходил раз в год. Водительский стаж у неё составляет 30 лет. Утверждает, что сам момент ДТП – при каких обстоятельствах она оказалась на встречной полосе и совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, не помнит. Сам факт столкновения с транспортным средством признает. С чем именно было связано ДТП, не помнит. Пояснила, что почувствовала себя плохо, нужно было принять лекарство от давления, которого у неё не оказалось, поэтому поехала в аптеку. Время суток было светлое, осадков не было. Были ли дорожное покрытие сухим, не помнит. Пояснила, что двигалась в черте населенного пункта – 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 40 км\час. В себя пришла в автомобиле. Испытывала ли в этот момент боль, не помнит. Пыталась выбраться из автомобиля. В этот момент к ней подошла женщина и сказала, что у ФИО1 вся одежда в крови, посадила её обратно в автомобиль. Видела на месте происшествия автомобиль, с которым совершила столкновение. Модель автомашины не помнит. Видела ли потерпевшего ФИО3 на месте ДТП, не помнит. Позже приехала скорая помощь и её доставили в больницу в 

<

адрес>. Проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования согласна. В содеянном раскаивается. Указала, что полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и принесла извинения перед потерпевшим. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами: 

- Из показаний потерпевшего ФИО36. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с собакой выехал из коттеджного поселка ФИО2 

<

адрес> на своем автомобиле «Нива 4х4» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, чтобы подписать документы по своей предпринимательской деятельности. На обратном пути двигался по дороге Павловск – Косые мосты в сторону 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в своей полосе движения. Дорога имела две полосы. Двигался со скоростью не более 40 км\час. Автомобиль был технически исправен, приобрел его за четыре месяца до происшествия. Во время движения потерял сознание, и что произошло, не помнит. Видел ли перед столкновением, автомобиль «Порше Маган», не помнит. Пришел в себя в зажатой автомашине на водительском месте. Рядом никого не было. Испытал сильную боль в области ног. К автомашине подошли люди, стали оказывать помощь. Как его извлекали из автомашины не помнит, видимо, в этот момент терял сознание. Помнит, что кому-то назвал телефон своей жены. Этот человек позвонил ей, и она приехала на место ДТП. Подходила ли к нему на месте ДТП водитель ФИО1, не помнит. В результате происшествия у него были травмированы ноги, в том числе имелся перелом ребер, ушибы, сотрясение головного мозга. Пояснил, что первоначально был доставлен в Тосненскую ЦРБ. Затем его перевели в Ленинградскую областную больницу, где провели операцию. Уточнил, что на месте ДТП самостоятельно выбраться из машины не мог, пытался вынуть ногу, но от боли терял сознание. В больнице в течение первых трех недель находился в состоянии комы. Всего в больнице провел один месяц. Сейчас передвигается с помощью палки. Указал, что подсудимая ФИО1 полностью возместила ему ущерб, причиненный преступлением, принесла перед ним извинения, в связи с чем у него отсутствуют исковые требования. Отметил, что обстоятельства происшествия знает из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился. Когда давал показания следователю, обстоятельства помнил лучше. 

По поводу оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52, 215-216), где сообщал, что видел автомобиль, совершивший с ним столкновение, пояснил, что подтверждает эти показания, раньше лучше помнил обстоятельства. Указал, что в настоящее время претензий к подсудимой ФИО1 у него нет, при встрече с ней урегулировали все вопросы и достигли примирения. На назначении ей строгого наказания не настаивает. 

- Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО37 данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время движения на своем автомобиле «LADA 4x4» государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км\час на участке дороги «Павловск – Косые Мосты» в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, перед перекрестком, образованным примыканием 

<

адрес>, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Порше», которое в следующую секунду столкнулось с его автомобилем в его полосе движения. Удар пришелся передней частью автомобиля «Порше» в переднюю часть автомобиля «LADA 4x4», после чего ФИО3 на некоторое время потерял сознание. 

(т. 1 л.д. 50-52)

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, следует, что весной 2023 года, точную дату не помнит, поступило сообщении от дежурного ГИБДД о пострадавших с выездом транспортного средства на встречную полосу в районе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. На тот момент ФИО27 с напарником оформляли материалы по другому факту нарушения ПДД РФ, после чего на служебном автомобиле прибыли к месту ДТП, где находились автомобиль «Порше Маган»» и «Нива». Было установлено, что автомобиль «Нива» двигался в своей полосе со стороны 

<

адрес>, а автомобиль «Порше» оказался на встречной полосе. На автомобиле «Нива» была деформирована передняя часть кузова. Потерпевший ФИО3 находился на водительском месте и был зажат деформированными частями кузова. У автомобиля «Порше Маган» имелись повреждения в передней части кузова. Водитель ФИО1 находилась на водительском месте. Внешних признаков опьянения у неё не увидел. Помнит, что она находилась в шоковом состоянии. Лично он не проводил в отношении неё освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что дежурный вызвал скорую помощь и спасателей МЧС. Участников ДТП не опрашивал. Подтвердил, что совместно с напарником оформлял место ДТП. 

По поводу его оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 69-71), где сообщал о том, что во время общения на месте ДТП с водителем ФИО1 от неё исходил запах алкоголя, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Отметил, что результаты медицинского освидетельствования ему достоверно не известны. 

- Из показаний свидетеля Свидетель №4, супруга подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в 

<

адрес>, около 12 часов дня позвонила супруга и сообщила, что стала участником ДТП, попросила приехать на место происшествия. Спустя примерно один час приехал на места происшествия в районе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. К этому времени супруги и пострадавшего ФИО28. на месте происшествия не было, так как их увезла бригада скорой помощи. На проезжей части находился лишь автомобиль его супруги, второго автомобиля уже не было. Находившиеся там сотрудники ГИБДД сообщили, что участников ДТП увезли в больницу в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №4 на эвакуаторе отвез автомобиль супруги на СТО в 

<

адрес>, и поехал в больницу. Супруга рассказала, что по её вине произошла авария, подробности не сообщала. У врачей выяснил состояние пострадавшему ФИО29 которому провели операцию. После того, как супруге наложили гипс, отвез её домой. Пояснил, что накануне происшедшего ДД.ММ.ГГГГ они и супруга отмечали годовщину 40 лет их свадьбы. 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги «Павловск – Косые мосты» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>. На лобовом стекле был установлен видеорегистратор. На данном участке дороге имелся дорожный знак, ограничивающий скоростью 40 км\час. Пояснил, что было светлое время суток, осадков и тумана не было, видимость была неограниченной. Впереди двигался автомобиль «LADA 4x4» государственный регистрационный знак № примерно с такой же скоростью – около 40 км\час. Указал, что со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль «Порше», который совершил столкновение с автомобилем «LADA 4x4». Свидетель Свидетель №2 остановился и подошел к участникам ДТП, в автомобиле «LADA 4x4» на водительском месте находился пострадавший мужчина, у которого оказались зажаты ноги. Водителем автомашины «Порше» являлась женщина, которая стояла возле своей автомашины, вела себя эмоционально, к пострадавшему водителю не подходила, помощь не предлагала. Свидетель №2 позвонил на номер «112» и сообщил о происшествии. 

(т. 1 л.61-63) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигалась на автомобиле «Volvo XC70» государственный регистрационный знак № 198 на участке дороги «Павловск – Косые мосты» в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Указала, что было светлое время суток, без осадков и тумана, видимость была неограниченная. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль «Порше», который выехал на встречную полосу движения и практически сразу совершил столкновение со встречным транспортным средством «LADA 4x4». Свидетель Свидетель №1 остановилась и подошла к участникам ДТП. На водительском месте автомобиля «LADA 4x4» находился без сознания пострадавший водитель, у которого ноги были зажаты деформированным кузовом. На водительском месте в автомобиле «Порше» находилась женщина, которая была в сознании, самостоятельно вышла и стала осматривать повреждения своего транспортного средства. Свидетель Свидетель №1 сообщила о происшествии на номер «112». Указала, что была ознакомлена со схемой места ДТП, согласна с ней и поставила свою подпись. 

(т. 1 л.д. 56-58) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39., сына потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут ему позвонили и сообщили, что отец стал участником ДТП, которое произошло на участке автодороги «Павловск – Косые мосты» в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Поскольку ФИО30 находился неподалеку, около 12 часов 30 минут приехал на место происшествия, где увидел автомобиль своего отца – «LADA 4x4» и автомобиль «Порше Маган», которые располагались в одной полосе движения по направлению на 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. У обоих автомобилей имелись повреждения преимущественно в передней части кузова. Отец находился на водительском месте в своем автомобиле и был без сознания. Водителем автомобиля «Порше Маган» являлась женщина, которая по внешнему виду находилась в нетрезвом виде и была в сознании. По прибытии скорой помощь отца и указанную женщину госпитализировали в больницу. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, после чего указанные автомобили были эвакуированы с проезжей части. 

(т. 1 л.д. 215-216) 

- Рапортом начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> майором полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 0 км + 300 м автодороги 41К-176 

<

данные изъяты>Центральной ул.) в 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПОРШЕ MAGAN S» г.р.з№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA 4X4 212140» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пострадал водитель ФИО40 которому были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

(т. 1 л.д. 14)

- Протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - участка 0 км + 300 метров автодороги 41К-176 «Павловск-Косые Мосты» (Центральная ул.) в 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>, о том, что на момент осмотра было светлое время суток, видимость неограниченная, проезжая часть в виде сухого асфальтового покрытия без повреждений, с горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> обнаружены два транспортных средства с повреждениями кузова в передней части – автомобиль LADA 4X4 212140» г.р.з. № и автомобиль «ПОРШЕ MAGAN S» г.р.з. № перед ДТП 

(т. 1 л.д. 18-29)

- Телефонограммой №, зарегистрированной по КУСП 6447 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» доставлен ФИО31 с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при столкновении транспортных средств в 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 31)

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием внешних признаков опьянения. 

(т. 1 л.д. 34)

- Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 ‰. 

(т. 1 л.д. 36)

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализе крови ФИО1, взятом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1‰ (что соответствует 1,1 г/л), что соответствует легкой степени алкогольной интоксикации (опьянения). 

(т. 1 л.д. 140-149)

- Письмом из 

<

данные изъяты> о том, что место ДТП расположено на участке автодороги 41К-176 «Павловск-Косые Мосты», которая входит в административные границы 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>. Километровое исчисление - от 

<

адрес> в 

<

адрес> до пересечения с автомобильной дорогой «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки». 

(т. 1 л.д. 45-47) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с записью момента ДТП с видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле. 

(т. 1 л.д. 67) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска серийный номер А31

<

адрес>951Н) от ДД.ММ.ГГГГ с записью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что перед автомобилем «Митсубиши Аутлендер» под управлением Свидетель №2 в № под управлением водителя ФИО1 с пересечением горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «LADA 4X4 212140». Установлено, что для водителя ФИО1 каких-либо помех для движения перед выездом на полосу встречного движения не имелось. 

Указанный СD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. 

(т. 1 л.д. 99-102, 103-104)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ПОРШЕ MAGAN S» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, с автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 87-88)

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - «ПОРШЕ MAGAN S» г.р.з№, в ходе которого проверялась техническая исправность автомобиля «ПОРШЕ MAGAN S» г.р.з. №, установлено, что рулевое управление, тормозная система и колеса находились в исправном состоянии, зафиксированы механические повреждения в передней части кузова. 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1

(т. 1 л.д. 89-96, 97-98) 

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, у которого установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: головы – сотрясение головного мозга, гематома окологлазничной области слева, кровоподтеки лица; - груди – поперечные переломы 2,3,4,5-го правых ребер по срединно-ключичной анатомической линии без смещения отломков, поперечный перелом 7 правого ребра по передней подмышечной анатомической линии с минимальным смещением отломков; поперечные переломы 6,7 левых ребер по средней подмышечной анатомической линии со смещением отломков); ушиб левого легкого; кровоподтеки и ссадины в области груди; - нижних конечностей: левой бедренной кости – оскольчатый чрезмыщелковый перелом, поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза и внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка со смещением отломков; множественные гематомы нижних конечностей; ссадина передней поверхности левой голени. Все повреждения, установленные у ФИО12, с учетом их морфологических особенностей, закрытого характера переломов, образовались по механизму тупой травмы от воздействий тупых твердых предметов по механизму удара (переломы ребер, левой бедренной кости, ушиб левого легкого, гематомы, кровоподтеки), по механизму удара с элементами трения-скольжения или трения (ссадины). С учетом механизма образования повреждений, их локализации в разных анатомических областях, все они могли образоваться при соударениях областью головы, груди, нижних конечностей о детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеуказанные повреждения имеют общность механизма образования, взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности (согласно п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Комплекс повреждений у ФИО3, с учетом наличия у него чрезвертельного перелома и перелома средней трети диафиза бедренной кости, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.п.6.11.5, 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

(т. 1 л.д. 113-121) 

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства «ПОРШЕ MAGAN S» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и разметки, не должна была пересекать сплошную линию горизонтальной разметки. При условии своевременного и полного выполнения указанных требований с технической точки зрения водитель ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В этой связи в её действиях усматривается несоответствие требованиям указанных правил. 

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 4x4» ФИО35. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ - т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель ФИО34. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. 

(т. 1 л.д. 156-162) 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается её показаниями в судебном заседании о том, что она накануне происшедшего употребляла алкоголь и во время управления автомобилем допустила столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего. Протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения (т. 1 л.д. 34); справкой о результатах химико-токсикологического исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в образце крови, полученном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен алкоголь в концентрации 1,1 %о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63, 56-58). Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 CD-диска с записью с видеорегистратора, установленного в его автомашине (т. 1 л.д. 67). Протоколом осмотра данной записи, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО3(т. 1 л.д. 99-102, 103-104). Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, а также горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, тогда как при условии своевременного и полного выполнения соответствующих требований у неё имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, в действиях которого, в свою очередь, не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 156-162). Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, у которого установлены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, и могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 113-121). 

Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187, 189, 191, 193). Со слов имеет заболевание «Артериальная гипертензия». Замужем, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 195). Согласно характеристике, выданной управляющей компанией 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны. Является пенсионером по возрасту. Не трудоустроена. В период 2022-2023 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1 л.д. 185). Не судима (т. 1 л.д. 184). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим; возраст подсудимой, являющейся пенсионером по старости; состояние её здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

Назначая вид наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд исходит из санкции соответствующей статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает подсудимой данный вид наказания. 

Назначая размер наказания, суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с этим, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения данного преступления, иные обстоятельства, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, раскаялась в содеянном, а также с учетом возраста подсудимой, являющейся пенсионером по возрасту, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи основания для замены лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ отсутствуют. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО32 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не изменять место жительства без уведомления указанного органа. 

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания на основании ст. 74 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО33 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - прекратить в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ПОРШЕ MAGAN S» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98), - оставить у ФИО1 по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 103, 104), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.