Дело №2-1-131/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000100-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г.Димитровград 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** между сторонами в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 502500 руб. под 34.9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на 30.01.2025 в размере 645913,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 500000 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 32696,05 руб., просроченные проценты 76647,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4610,56 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 2626,94 руб., неустойка на просроченные проценты 382,93 руб., неразрешенный овердрафт 27498,04 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 999,46 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 17918,27 руб. 

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что 12.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 500000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-17). 

По условиям кредитного договора, процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых при невыполнении условий договора, установленных п.1, 2 пп.4 договора. 

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение заемщиком ФИО1 кредита подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.36), факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. 

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов. годовых. Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просрочки (п.12).

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2025 в размере 645913,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 500000 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 32696,05 руб., просроченные проценты 76647,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4610,56 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 4,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 2626,94 руб., неустойка на просроченные проценты 382,93 руб., неразрешенный овердрафт 27498,04 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 999,46 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде сумма задолженности не изменилась, доказательств обратному не представлено. 

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в требуемом истцом размере.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17918,27 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании задолженности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.08.2024 №*** в размере 645913,39 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17918,27 руб., а всего взыскать 663831,66 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль шестьдесят шесть копеек). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева