Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 14 мая 2018 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Н. и его законного представителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и несовершеннолетним Н. в жилище последнего по 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Н. руками повалил ФИО1 на диван обеденной зоны и нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, после чего последний, освободившись от удержания Н., повалил того на пол и сел на него сверху, обездвижив Н. и тот прекратил нападение.

Затем ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее произошедшими ссорой и действиями Н., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и период времени, ФИО1, продолжая находится сверху лежащего на полу Н., подобрав с пола металлическую столовую ложку, стал с применением усилия сдавливать ею правый глаз потерпевшего Н., чем причинил последнему тупую травму глаза в виде посттравматической атрофии зрительного нерва правого глаза, вследствие нарушения кровоснабжения глазного нерва, что привело к полной потере остроты зрения на правый глаз, причинившая тяжкий вред здоровью, так как привела к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 35% статья 24 с учетом примечания «Таблицы процентов утраты трудоспособности»).

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе следствия уже давал показания, которые подтверждает и просит их огласить, уточнив, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал более точные и подробные показания. Также дополнил, что указанное в обвинении преступление он действительно совершил в нетрезвом виде, что способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде он спокойный и «так бы не поступил». Он сожалеет о содеянном, извинялся перед потерпевшим еще в ходе расследования, имеет намерение в будущем загладить моральный вред (в настоящее время нет материальной возможности: пенсия 7100 руб. и неоплаченный кредит).

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он по приглашению Н. пришел к тому в гости, где находилась и М. После они сразу пошли в магазин, когда вернулись, в доме находился незнакомый ему парень по фамилии И. Они все вместе стали распивать спиртное за столом на кухне.

В ходе распития, около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ., между ним и М. произошла ссора. После того как он в очередной раз оскорбил М., Н. начал заступаться за нее, схватил его за шею, повалил на диван обеденной зоны и нанес ему один удар рукой в область лица. У них началась обоюдная драка, в ходе которой он скинул с себя Н. на пол, сел на последнего сверху. Увидев на полу алюминиевую столовую ложку, он взял данную ложку в правую руку и ручкой ложки начал надавливать в область правого глаза Н. Когда он надавил на глаз, то удерживал ложку несколько минут, не ослабляя силу надавливания. В это время он почувствовал удар в область головы сзади. Он отпустил Н. и, повернувшись, увидел, что М. держит металлическую кочергу. Он понял, что М. данной кочергой нанесла ему удар по голове и ушел из дома Н. (л.д.108-110, т.1).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д.112-118, т.1). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и показывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он пришел в гости к Н., у которого были М. и И. По его предложению все сходили в магазин за водкой, после вернулись в дом к Н., прошли на кухню, в процессе общения он познакомился с И. Они с М. распивали спиртное (в те сутки он выпил 1 л водки).

В какой-то момент на кухне они остались с М., Н. и И. ушли в зал смотреть телевизор. В ходе распития спиртного между ним и М. произошел словесный конфликт, он стал оскорблять ее нецензурными словами. В этот момент на кухню зашли И. и Н., последний начал заступаться за М., при этом Н. сел на мягкий кухонный уголок, рядом с ним. Их местоположение было следующее: около левого края кухонного уголка (рядом с кухонным гарнитуром) сел Н., он сидел по центру кухонного уголка между Н. и М.

Н. несколько раз сделал ему замечание, чтобы он перестал в адрес М. выражаться нецензурной бранью. Так как он был пьян, и поведение Н. его только злило, а именно то, что тот «влез» в ссору с М., поэтому он не реагировал, а, напротив, стал оскорблять Н. какой-то момент Н. правой рукой схватил его за шею и повалил на кухонный уголок, он спиной облокотился на седельную зону, а Н. находился сверху, после чего Н. правой рукой нанес ему по лицу один удар. Будучи физически сильней, он двумя руками взял за предплечья Н. и, с применением силы, сбросил Н. с себя на пол кухни, в результате этого Н. оказался спиной на полу, лицом вверх, голова обращена к правой стене относительно входа на кухню, а ноги - в сторону левой стены. Когда он сбросил с себя Н., тот своим телом отодвинул кухонный стол и предметы, находившиеся на столе, разлетелись по полу кухни.

После он встал с кухонного уголка, подбежал к Н. и сел на него следующим образом: своими коленями встал на согнутые в локтевых суставах руки Н., находившиеся на уровне головы последнего, а своей седельной частью - на туловище Н., тем самым не позволив последнему оказать ему сопротивление. При этом в руках Н. никаких предметов не было, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Находясь сверху на Н., он рядом с собой на полу с левой стороны нашел алюминиевую ложку, которую переложил в свою правую руку. Затем он пальцами левой руки сдавил скуловую часть лица Н., чтобы тот не смог поворачивать голову, и, держа в своей правой руке алюминиевую ложку, чашеобразной частью поднес ее к правому глазу Н. и стал с силой указанной частью давить на правый глаз, удерживая несколько минут, не ослабевая силу надавливания, отчего Н. стал кричать. Он не знает, для чего это сделал. 

В какой-то момент он почувствовал удар сзади по голове, отпустил Н. и, повернувшись, увидел, что М. держит металлическую кочергу, после чего он бросил на пол ложку и ушел из их дома. Время было около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уточнил, что на момент данного допроса обстоятельства произошедшего вспомнил лучше и именно эти показания соответствуют действительности (л.д.125-128, т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и показывал, что согласен со временем, местом и другими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также с объемом предъявленного обвинения, который не оспаривает и дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-25, т.1).

Суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. как более точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом очной ставки между ФИО1 и Н. (л.д.131-134, т.1), подтверждены в суде самим подсудимым, и кладет их в основу приговора.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании пояснил, что они с матерью Е. и младшей сестрой А. проживают по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать ушла в гости, дома остались они с сестрой и подруга матери М. Около 21 час. к нему в гости приходил одноклассник И., потом ушел.

Затем он по телефону позвал в гости своего приятеля ФИО1 и тот пришел около 22.30 час., они сразу сходили в магазин, где ФИО1 купил 2 бутылки водки по 0,5 л. Когда вернулись к нему домой, там уже был И.

Они вчетвером (он, ФИО2 Р., И.) сели за стол на кухне и все стали распивать имеющиеся у них 3 бутылки водки. Он выпил много. 

Потом они с И. ушли в зал смотреть телевизор, ФИО1 и М. остались на кухне, его сестра А. в это время уже спала в другой комнате.

Примерно около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что М. и ФИО1 ругаются между собой, последний выражался нецензурно в адрес М., оскорблял ее. Ему это не понравилось, сначала он крикнул из зала, чтобы ФИО1 прекратил оскорблять М., но тот продолжал, тогда он вышел на кухню (следом за ним вышел И.), сел рядом с ФИО1 и попросил его прекратить оскорблять М., в ответ ФИО1 стал оскорблять и его и М.. Он «психанул», что ФИО1 оскорбляет М., схватил последнего за горло, повалил того на диван обеденной зоны и нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо. ФИО1 толкнул его коленкой и сбросил его с себя на пол (при этом он задел стол и часть посуды упало на пол), сел сверху него, зажал его руки ногами (он не мог двигаться) и стал давить чашеобразной частью ложки в правый глаз, он заорал от боли, но ФИО1 продолжал давить. Потом внезапно ФИО1 остановился, бросил ложку и ушел. У него в руках ничего не было, никакой угрозы для ФИО1 он не представлял. 

Глаз сразу заплыл, из глаза потекла кровь, он перестал видеть правым глазом. Он лег спать, утром стало еще хуже, он думал, что все пройдет и сразу в больницу не обратился. Однако, когда отек спал, глаз все равно не видел, он напугался, они с матерью обратились в больницу и там он узнал, что в результате нанесенной ФИО1 травмы, он ослеп на правый глаз и восстановить зрение правого глаза невозможно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 действительно извинился перед ним за содеянное, однако, он настаивает на строгом наказании виновному – «пусть посидит, подумает».

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. – Е. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла в гости к знакомой, детей оставила дома со своей подругой – М.

Вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что сын лежит – правый глаз опух, вокруг отек темно-бордового цвета, из глаза бежит сукровица.

Только когда боль и шок у Н. прошли, он рассказал, что у них с ФИО1 произошла ссора, из-за того, что последний оскорблял нецензурно М. («раз предупредил, два предупредил, потом терпение кончилось»). После Н. бросился на ФИО1, в ответ последний повалил сына на пол и стал ложкой сильно давить в область правого глаза.

Они сначала думали, что отек спадет и все обойдется, однако, когда через несколько дней отек спал и они обратились в больницу, было установлено, что от травмы наступила атрофия зрительного нерва и глаз ослеп и зрение никогда не восстановится.

Ее подруга М. ей рассказала, что поругалась с ФИО1, последний оскорблял М. нецензурно, а Н. вступился. ФИО1 сбросил Н. на пол, сел сверху и с силой давил ложкой в глаз, пока М. не ударила ФИО1 кочергой.

ФИО1 никак не возместил моральный вред за содеянное, просит назначить ФИО1 суровое наказание.

Сына может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного человека, помогающего ей по хозяйству, не злоупотребляющего спиртным.

Несовершеннолетний свидетель Г., показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что находится в дружеских отношениях с Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пришел в гости к Н., где также находились М. и А., они смотрели телевизор, через час он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. он вернулся в дом Н., куда через непродолжительное время подошли: М., Н., ФИО1 и принесли две бутылки водки (объемом 0,5 л). Они все прошли на кухню, где М. и ФИО1 стали распивать спиртное.

К этому времени (ДД.ММ.ГГГГ около 1 час.), А. уже спала, а они с Н. ушли в зал смотреть телевизор. 

В какой-то момент они услышали, что на кухне между ФИО1 и М. происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в ее адрес высказывается грубой нецензурной бранью. Они с Н. проследовали на кухню, Н. попросил ФИО1 прекратить оскорблять М., но ФИО1 никак не отреагировал, а напротив, стал в адрес Н. также использовать нецензурную брань. 

Н. присел рядом с ФИО1, в ходе словесного конфликта Н. правой рукой схватил за шею ФИО1, повалил последнего на кухонный уголок и правой рукой нанес один удар по лицу ФИО1, после чего тот сбросил Н. с себя на пол кухни, в результате этого Н. оказался спиной на полу, лицом вверх. Затем ФИО1 сел сверху Н., свои колени поставил на руки Н., тем самым обездвижив Н., при этом, в руках Н. никаких предметов не было, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Он пытался убрать ФИО1 с Н., но у него ничего не получалось, так как тот физически сильнее.

Находясь сверху Н., ФИО1 взял с пола алюминиевую ложку (когда ФИО1 сбросил Н., телом последнего отодвинул стол и предметы, которые были на столе, разлетелись по полу кухни), левой рукой держал скуловую часть лица Н., что не позволяло тому поворачивать голову, а держа ложку в правой руке, чашеобразной частью ложки стал давить в область правого глаза Н., в какой-то момент последний стал кричать. 

М., видя, что у него не получается убрать ФИО1 с Н., взяла кочергу и нанесла ею удар по спине и голове ФИО1, после чего тот бросил ложку. Он взял ФИО1 за одежду и снял с Н., после чего ФИО1 около 2 час. ушел из дома, ничего не сказав (л.д.89-93, т.1).

Свидетельница М., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии показывала, что с семьей Н. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пришла в гости к Н., где с Н. и А. смотрели телевизор. Около 21 час. приходил И., через час ушел. Около 22 час. Н. позвонил ФИО1, спросил разрешение прийти в гости и Н. разрешил. Пришедший через некоторое время ФИО1 предложил сходить в магазин, где они приобрели две бутылки водки. Когда вернулись, их уже ждал И.

Они с ФИО1 на кухне стали распивать принесенную водку, с ними же на кухне находились Н. и И., но спиртное не пили, затем прошли в зал смотреть телевизор. А. к этому времени (ДД.ММ.ГГГГ около 1 час.) уже спала.

В процессе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний в ее адрес высказывался грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя ее. В какой-то момент на кухню зашли И. и Н., последний попросил ФИО1 прекратить ее оскорблять, однако, ФИО1 никак не отреагировал, а стал в адрес Н. использовать нецензурную брань.

В ходе словесного конфликта Н. правой рукой схватил за шею ФИО1, повалил на кухонный уголок и правой рукой нанес один удар по лицу ФИО1, после чего последний сбросил Н. с себя на пол кухни, в результате Н. оказался спиной на полу.

Затем ФИО1 подбежал к Н., сел сверху, свои колени поставил на руки Н., обездвижив последнего (в руках Н. никаких предметов не было), взял с пола алюминиевую ложку и, держа левой рукой скуловую часть лица Н., а ручку данной ложки в своей правой руке, стал чашеобразной частью ложки давить в область правого глаза Н., который стал кричать. 

Понимая, что ФИО1 может выдавить глаз Н., она взяла около печи кочергу, которой нанесла удар по спине и голове ФИО1, после чего тот бросил ложку. И. снял с ФИО2 Р. и тот ушел из дома. Затем они навели порядок в доме, указанную ложку они выбросили в мусор, который впоследствии вывезли на свалку (л.д.81-84, т.1).

Несовершеннолетняя свидетельница А., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, на следствии поясняла, что проживает с мамой Е. и братом Н. по 

<

адрес>.

В ночное время у них в доме находились М., И., ФИО1, чем они занимались и кто где находился, она не знает поскольку была в своей комнате, через некоторое время после их прихода, уснула. В какой-то момент она услышала сильный грохот, пошла на кухню и увидела, что кухонный стол отодвинут, кухонные предметы находятся на полу, также на полу на спине лежит Н., сверху того - ФИО1 Она испугалась, так как Н. сильно кричал, при этом она увидела, что ФИО1 в правой руке держал ложку и чашеобразной частью давил на правый глаз, более подробные детали не помнит, что происходило дальше она не знает, так как после увиденного убежала к себе в комнату. После того как ФИО1 ушел, она вернулась в кухню и увидела, что из правого глаза Н. идет кровь (л.д.96-99, т.1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено место происшествия – жилище по 

<

адрес>, в том числе, кухня размером 2,5 х 2,5 м с обеденной зоной (л.д.16-23, т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за №, у Н. имело место следующее телесное повреждение: тупая травма глаза в виде посттравматической атрофии зрительного нерва правого глаза, вследствие нарушения кровоснабжения глазного нерва, что привело к полной потери остроты зрения на правый глаз. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, так как привела к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 35% статья 24 с учетом примечания «Таблицы процентов утраты трудоспособности»). Эта травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно при сдавлении столовой ложкой правого глаза посторонним человеком. Высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду того, что какие-либо свежие травматические метки на кожном покрове отсутствуют, характер повреждения на правом глазном яблоке не описан, однако не исключается возможность образования данной травмы при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-140, т.1).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. утвердительно ответил на вопрос следователя о возможности причинения указанной в экспертизе № травмы глаза в результате воздействия чашеобразной частью столовой ложки (л.д.143-147, т.1).

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. показывал, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в помещении Новоалтайского межрайонного отделения «АКБ СМЭ» им была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя Н., при которой были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма глаза в виде посттравматической атрофии зрительного нерва правого глаза, вследствие нарушения кровоснабжения глазного нерва, что привело к полной потере остроты зрения на правый глаз. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, так как привела к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть.

При имеющихся телесных повреждениях наступила полная утрата органом своей функции, на правый глаз. Полной потери зрения в данном случае быть не может, поскольку функция зрения осуществляется парными органами, телесных повреждений левого глаза у Н. по исследуемым медицинским документам не выявлено.

Выявленное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как согласно критериям определения тяжести вреда здоровью, оно привело к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть. Опасным для жизни данное телесное повреждение не является, утрату органа не повлекло, а повлекло утрату органом глаз (правым) своей функции (л.д.26-30, т.2).

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имеется, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствуют объективные факторы, характер действий и фактические обстоятельства. Так, орудием посягательства ФИО1 избрал металлическую столовую ложку, которой, с применением усилия, сдавливал правый глаз лежащего на полу потерпевшего. При этом, у Н. каких-либо предметов в руках не было, ответных действий последний не производил. Причиненная ФИО1 потерпевшему Н.тупая травма правого глаза состоит в причинной связи с полной потерей зрения на один глаз и к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 35%).

Судом установлено, что мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в связи с ранее произошедшими ссорой и действиями Н. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, адекватно отвечает на вопросы.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время; у него выявлена 

<

данные изъяты>, однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений); в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания; в принудительном лечении не нуждается.

ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации; действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленно-агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий, также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (л.д.153-155, т.1).

В связи с нахождением подсудимого на стационарном лечении в АККПБ № (где был установлен диагноз 

<

данные изъяты> уже после поступления настоящего уголовного дела в суд, учитывая заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена в отношении ФИО1 стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, у него выявляются признаки 

<

данные изъяты> с нарушениями поведения, 

<

данные изъяты>, вместе с тем, выявляемые нарушения психики не столь выражены и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; жалобы ФИО1 о расстройствах восприятия в виде «голосов», а также запамятование событий правонарушения, носят симулятивный характер и обусловлены защитной позицией в связи с судебной ситуацией; по психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания; в принудительном лечении не нуждается (л.д.161-164, т.2).

Данные заключения сомнений у суда не вызвали и суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований полагать, что ФИО1 преступление совершено в состоянии аффекта также не имеется. Указанный вывод суда основан на поведении подсудимого до, во время и после совершенного преступления, а также заключении указанной выше амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

В действиях ФИО1 суд также не усматривает необходимой обороны и превышения ее пределов, так как из показаний обвиняемого ФИО1, признанных судом в качестве доказательств, следует, что он, освободившись от удержания Н., повалил последнего на пол и сел сверху, обездвижив Н. и тот прекратил нападение, в руках у последнего никаких предметов не было, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Суд полагает, что предшествующая ссора, в ходе которой Н. нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу (отчего у последнего не образовалось никаких телесных повреждений), при этом каких-либо предметов в руках у потерпевшего не имелось, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения им Н. телесных повреждений. 

Не смотря на отсутствие в качестве вещественного доказательства предмета, используемого в качестве оружия, его применение установлено как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и показаниями свидетелей М., Г., А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в силу ст.61 УК РФ, признает: первую судимость; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; состояние здоровья; наличие инвалидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия; стремление загладить причиненный вред потерпевшему, выразившийся в извинении перед последним в ходе следствия и намерении в будущем возместить моральный вред; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подтверждается материалами дела и заявлено в суде самим подсудимым, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристики из администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает без регистрации по 

<

адрес>, жалобы на него в администрацию не поступали, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д.207, т.1).

Как следует из справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу с 2012г., постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности; поступали жалобы от сожительницы (л.д.208, т.1).

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, ввиду повышенной общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности человека, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать не только его исправлению, но и предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи, без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, отсутствие других источников дохода, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина