Дело № 2-710/2017

21 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уменьшения исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения топочной № 2, состоящей из фасадного газопровода Д 57-69,0 м, внутренних сетей Д 108- 2,0, Д 57-0,5 м, Д 20-10 м, Д 25-1,5 м, Д20 Kofulso – 3,0 м, сигнализатора загазованности САКЗ-МК-2 (1 шт.), котла газового Protherm 50 KLOM (44,5 кВт) (2 шт.), счетчика Гранд 16-ТК (1 шт.), фильтра Д25 (1 шт.), ЭМК Д25 (1 шт.), крана Д25 (1 шт.), Д20 (3 шт.) общей стоимостью 650000 руб., расположенного по адресу: Архангельская область, ..... В обоснование требований указала, что является собственником данного имущества на основании соглашения о новации от 20 июня 2014 года. Поскольку здание, в котором расположено принадлежащее ей имущество, было продано 3 июля 2014 года ООО «КотласСтальСервис» ФИО2, то оно стало находиться в чужом незаконном владении последнего в связи с объявленным ей запретом на вход в проданное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам искового заявления, уточнив, что просит истребовать спорное имущество, представляющее собой систему отопления ряда помещений в здании, путем его демонтажа.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что газораспределительная система является частью приобретенного им здания, при заключении договора купли-продажи здания каких-либо заявлений о продаже здания без указанной системы продавцом сделано не было. Оспаривал как стоимость спорного имущества, так и факт заключения соглашения о новации от 20 июня 2014 года.

Представитель третьего лица ООО «КотласСтальСервис» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2014 года между ООО «КотласСтальСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания овощехранилища общей площадью 2770,6 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., по цене 500000 руб.

В тот же день продавец передал покупателю указанное здание по передаточному акту.

10 июля 2014 года право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание по адресу: Архангельская область, ...., указанное в иске истца, и здание по адресу: Архангельская область, ...., указанное в договоре купли-продажи от 3 июля 2014 года, является одним и тем же объектом.

29 августа 2015 года ФИО2 продал ФИО3 находящееся в приобретенном им здании овощехранилища нежилое помещение площадью 1403,8 кв. м.

Из материалов дела следует, что приобретенное ФИО3 помещение отапливается посредством топочной № 1, а остальные помещения в здании овощехранилища при помощи топочной № 2.

10 сентября 2015 года ФИО3 приобрела у ФИО1 топочную № 1 за 650000 руб. по договору купли-продажи.

Ссылаясь на отказ от приобретения ответчиком топочной № 2, отказ от передачи данной вещи с входящими в нее инженерными сетями и оборудованием, истец просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, указывая, что оно принадлежит ей на праве собственности.

Действительно, 20 октября 2013 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «КотласСтальСервис» был заключен договор займа 1300000 руб. на срок до 1 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «КотласСтальСервис» передал в залог ФИО1 подземный и наземный газопровод, топочные № 1 и № 2, находящиеся в .....

20 июня 2014 года между ООО «КотласСтальСервис» и ФИО1 подписано соглашение о новации, по условиям которого обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 20 октября 2013 года, заменяются передачей в собственность ФИО1 подземного и наземного газопровода, топочных № 1 и № 2, находящихся в .....

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения новой вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 5 декабря 2017 года, назначенной определением суда от 10 апреля 2017 года по настоящему делу, газораспределительная система (топочная № 2) является источником автономной отопительной системы здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., от нее расходятся трубопроводы к приборам отопления помещений (радиаторам, регистрам, теплым полам). Газораспределительная система является составной частью здания овощехранилища. Раздел указанного здания овощехранилища и газораспределительной системы (топочная № 2) без разрушения и повреждения конструкций здания возможен, а без изменения назначения – нет. В случае демонтажа газораспределительной системы (топочная № 2) здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., утратит свое предназначение.

Следовательно, здание, принадлежащее ответчику и включающее в себя топочную № 2, является неделимой вещью, в связи с чем не может быть предметом соглашения о новации.

С учетом изложенного истец не приобрела право собственности на спорное имущество по соглашению о новации.

Поскольку топочная № 2 входит в состав неделимой вещи, то ее истребование по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 3 июля 2014 года ответчик приобрел здание со всеми его принадлежностями, как это следует из текста договора. Условий о продаже здания без системы автономного отопления в договоре не содержится. Собственником спорного имущества является ответчик, который добросовестно приобрел здание со всеми его составными частями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова