Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о снятии начислений за природный газ и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с иском о признании расчета задолженности по нормативу в размере 67 386,86 рублей незаконным, освобождении его от уплаты указанной суммы, взыскании расходов на оплату технической экспертизы прибора учета газа в размере в размере 18 540 руб., взыскании расходов на оплату проезда для осмотра прибора учета газа в размере 1 598,45 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>. Между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № *** от 

<

дата>. Учет потребленного газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки NPM-G4 заводской номер № ***, первичная проверка которого была проведена заводом-изготовителем в марте 2013 года. Указанный счетчик был установлен в жилом доме истца 

<

дата>, принят в эксплуатацию представителем ОАО «Сызраньгаз», установлена пломба. Истец добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком природный газ. 

<

дата> при проверке и осмотра прибора учета представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» был составлен акт б/н от 

<

дата>, о том, что нарушена целостность заводской пломбы (срезаны основы фиксаторов), рекомендована замена прибора учета. 

<

дата> в адрес истца направлена претензия о погашении задолженности за газ в размере 85 567,30 руб. за период с июня по декабрь 2022 года по нормативу потребления от площади жилого дома – 256,8 кв.м. после произведенного обмера отапливаемой площади 

<

дата>, в лицевом счете размер отапливаемой площади с 256,8 кв.м. изменен на 171,56 кв.м., произведен перерасчет ранее произведенных нормативных начислений на 61 519,05 руб. 

По состоянию на 

<

дата>, согласно последних учтенных показаний от 

<

дата> – 987 куб.м. и последней поступившей оплаты от 

<

дата> на сумму 3 552.00 руб., задолженность за поставку газа составила 67 920,89 руб., а также пени в размере 909,89 руб. 

Не согласившись с результатами проверки прибора учета газа ФИО1 обратился в судебно-экспертное учреждение «* * *» для проведения экспертного исследования прибора учета газа. Согласно заключению эксперта установлено, что у счетчика газа марки NPM-G4 заводской номер № ***, 2013 года выпуска, целостность заводской пломбы не нарушена, следов механических воздействий, а также следов последующего накладывания не обнаружено. 

Факт повреждения потребителем заводской пломбы, а также механических повреждений прибора учета ответчиком не доказано, а следовательно начисления в объеме потребленного газа по нормам потребления не имеется, в связи с чем он обратился в суд.

<

дата> представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилась со встречным иском к ФИО1, уточнив его 

<

дата>, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с 24.06.2022 по 17.01.2023 в размере 61 584,35 руб., судебные расходы по оплате технико-метрологической экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,53 руб. 

Обосновав встречные исковые требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее Общество) является поставщиком газа на территории Самарской области, в том числе поставляет газ ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 540, п.2 ст. 548 ГК РФ, п. 14 Постановления №549 договор снабжения через присоединенную сеть газом с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, ФИО1 находится в договорных отношениях с Обществом, которое осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, с момента возникновения права собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – с 

<

дата> (лицевой счет № ***). 

Между ФИО1 и Обществом заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № *** от 

<

дата>.

ФИО1 использует поставляемый Обществом газ через установленное в его жилое помещение газопотребляющее оборудование: газовую плиту, газовый котел, газовую колонку. 

Общество круглосуточно производит газоснабжение Абонента, т.е. обеспечивает его и членов семьи газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объектах по присоединенной сети в жилое помещение. 

До 18.01.2023 у ФИО1 был установлен прибор учета газа (далее – ПУГ) NPM-G4 заводской номер № ***.

24.12.2022 в результате контрольной проверки у Абонента сотрудниками Общества было обнаружено и зафиксировано нарушение целостности заводской пломбы вышеуказанного прибора учета газа (срезаны основы фиксаторов пломбы). 

В декабре 2022 года Обществом были произведены доначисления за потребленный газ по адресу ответчика за период с 24.06.2022 по 24.12.2022 по нормативам потребления. Доначисленная сумма составила 96 733,63 руб., с учетом оплат поступивших в период с июня по декабрь 2022 года, задолженность составила 85 567,30 руб. 

С 24.12.2022 по 18.01.2023 (дата установки нового ПУГ) определение объема потребленного газа производилась по нормативам потребления. 

Общество располагала информацией о том, что отапливаемая площадь жилого помещения Абонента составляла 256,8 м2, начисления были произведены, исходя из данной площади. 

03.03.2023 был произведен обмер отапливаемой площади, которая составила 171,56 м2, после чего начисления за период 24.06.2022 по 24.12.2022 были скорректированы в сторону уменьшения. 

С учетом нормативных начислений по 18.01.2023, а также показаний нового прибора учета (987 м3) и произведенных оплат, задолженность с 24.06.2022 по 31.03.2023 составила 67 920,89 руб. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего иска судом, ФИО1 оплачена задолженность, образовавшаяся в период с 18.01.2023 по 31.03.2023 (потребленный объем газа согласно показаний ПУГ), оставшаяся сумма долга (нормативные начисления за 6 месяцев доначисленные на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») составляет 61 584,35 руб. 

Указала в заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2023, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2023 по ходатайству представителя Общества была назначена технико-метрологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Газпром межрегионгаз Самара». 

Производство данной экспертизы было оплачено Обществом на основании счета № *** от 

<

дата> (платежное поручение № *** от 

<

дата>). Стоимость исследования составила 50 000 руб. 

Производство экспертизы окончено 26.09.2023. Из заключения эксперта № *** следует, что «… на тыльной стороне свинцовой пломбы …. Обнаружены механические повреждения ее головок, невозможные при заводском пломбировании. Данные повреждения привели, как минимум, к частичному нарушению их целостности …».

Таким образом, выводы эксперта подтверждают доводы Общества о том, что в ходе контрольной проверки сотрудниками поставщика газа 24.12.2022 было обнаружено и зафиксировано нарушение целостности заводской пломбы прибора учета газа установленного у ФИО1 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 – исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Возражал против встречного иска, пояснил, что его вмешательства в работу счетчика не было, прибор им выброшен после того как специалист дал заключение и сказал, что он больше не будет нужен. Счетчик он не вскрывал. Каждый год сотрудники приходили, проверяли прибор, все было хорошо, а когда подошел срок менять прибор учета, что то обнаружили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома, в данном доме установлен прибор учета, счетчик был установлен ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и принят в эксплуатацию, периодически проводились проверки, последняя проверка была 24.12.2022, по результатам которой был составлен акт, в котором указано, что нарушена заводская пломба. В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» доначислил сумму для оплаты. ФИО1 не согласившись с этим, провел экспертизу в учреждении в г. Самара. В результате проведенной экспертизы, экспертом дан ответ, что заводская пломба не нарушена, следов накладывания не выявлено. Также пояснила, что после проведенной экспертизы прибор учета был уничтожен, поскольку был в разобранном виде. В связи с этим, считает, что ответчик не имеет правовых оснований для доначислений ФИО1 за природный газ. Потребитель сам уведомил поставщика газа об обнаружении неисправности в приборе учета. Вскрытия прибора не было, Саргсян оплачивал услугу по показаниям счетчика, просила освободить своего доверителя от суммы за потребление природного газа в размере 61584,35 руб., взыскать расходы за услуги представителя и расходы по уплате госпошлины. Также дополнила, что в экспертном заключении, которое предоставил Саргсян и заключения эксперта пятигорского филиала, имеются два разных вывода, но оба подтверждают, что имеются следы и неровности повреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему, против исковых требований Саргсяна возражала, дополнительно пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поставляет газ по Самарской области, в том, числе, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, который является их абонентом. 24.12.2022 поставщик газа пришел с проверкой к абоненту, в результате, было выявлено нарушение в заводской пломбе прибора учета газа, что было зафиксировано в акте, сделаны фото. В связи с чем, были произведены доначисления, согласно п. 28 Постановления №549, за 6 месяцев, предшествующих предыдущему, это с 24.06.2022 по 24.12.2022 года, расчет произведен по нормативам потребление газа, до момента установки нового прибора учета, то есть 18.01.2023. После установки абонентом нового прибора учета, далее начисления производились, согласно показаниям установленного прибора учета. Ответчик был уведомлен об этом, в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности. Он не согласился, провел экспертизу, согласно которой прибор признан неисправным, заводская пломба не нарушена. Поскольку заключение эксперта, которое предоставил Саргсян вызывало сомнение в его правильности, Общество обратилось сначала на завод изготовитель, предоставив фото пломб сделанные специалистами поставщика, специалисты завода-изготовителя указали на нарушение заводских пломб, в связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которая так же была проведена, и эксперт подтвердил выводы завода изготовителя, о том, что пломба действительно была нарушена, поэтому представитель считает, что доначисление произведено обоснованно, просила удовлетворить встречных иск. 

В судебном заседании 

<

дата> эксперт, допрошенный посредством видеоконференц-связи, ФИО5, показал, что он готовил акт экспертизы по результатам экспертного исследования прибора учета газа NPM-G4 заводской № ***, по заявлению ФИО1 Был проведен внешний осмотр прибора учета органолептическим методом с применением лупы. Была осмотрена пломба, на ней каких-то преднамеренных механических воздействий с целью демонтажа обнаружено не было, были замечены эксплуатационные риски на пластине, сами оттиски были целостные, четкие и соответствовал образцу, указанному в паспорте на изделие. ФИО4 оборотной стороны пломбы в документах отсутствует. Технические условия на пломбы также отсутствуют. При демонтаже пломбы остаются следы сопряжения, в данном случае следов предмета воздействия на пломбу не обнаружено. В связи с чем сделан вывод об отсутствии несанкционированного снятия пломбы с последующим повторным обжатием. В дальнейшем прибор был разобран, чтобы исключить несанкционированное вмешательство в прибор учета, посторонних вмешательств обнаружено так же не было.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п.21). В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.28).

В силу п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 256,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 

<

дата>, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана запись регистрации № *** и земельного участка площадью 441,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 

<

дата>, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана запись регистрации № ***.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № ***.

Согласно п. 2.5.6 договора указано о наличии прибора учета газа марки NPM-G4, заводской № ***. 

Согласно акта об установке счетчика, прибор учета с заводским номером № *** установлен 02.10.2012 мастером ОАО «Сызраньгаз», начальное показание 00000,015. 

Согласно акта проверки системы газоснабжения от 24.12.2022 составленного сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение целостности заводской пломбы ПУГ NPM-G4, заводской № ***.

В адрес ФИО1 был направлена претензия о погашении задолженности за газ от 12.01.2023 на сумму 85 567,30 руб. с расчетом. 

По заявлению ФИО1 в досудебном порядке проведено экспертное исследование ЧУ «* * *» прибора учета газа NPM-G4, заводской № ***, экспертом ФИО5 составлен акт 

<

дата>. Согласно выводам экспертизы по результатам экспертного исследования прибора учета газа NPM-G4, заводской № ***, указанный прибор учета постороннего вмешательства в конструкцию счётчика NPM-G4, заводской № *** при осмотре 

<

дата>, без разборки, не выявлено. Счётчик NPM-G4, заводской № *** неработоспособен при минимальном расходе газа. Прибор неисправен. Причиной неработоспособности счетчика при минимальном расходе газа является износ на зубьях приводной шестерни, видимый невооруженным глазом, без признаков постороннего вмешательства. Учет прохождения газа через счётчик газа марки NPM-G4, № ***, при осмотре 01.02.2023, производился некорректно на номинальном и максимальном режимах, показания прибора находились за пределами допускаемых погрешностей. При минимальном расходе отсутствует учет проходящего газа. Влияния магнитного поля, на учет газа прибором учета, не выявлено. Пломба, фиксирующая крышку счетного механизма, следов воздействия посторонними предметами и признаков перенакладывания не имеет. Оттиск пломбы соответствует информации, указанной в паспорте на изделие № ***. 

Не согласившись с данным заключением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы. 

Определением Сызранского городского суда от 13.07.2023 по настоящему делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике». 

Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» № *** от 

<

дата> следует, что ответом на вопрос имеются ли внешние повреждения заводской пломбы, установленной на приборе учета газа NPM-G4, заводской № ***, является ответ – да, на тыльной стороне свинцовой пломбы, изображения которой имеются в материалах гражданского дела № ***, обнаружены механические повреждения ее головок, невозможные при заводском пломбировании. Данные повреждения привели, как минимум, к частичному нарушению их целостности. Характер повреждений описан в исследовательской части заключения эксперта. Ответить о нарушении целостности всей пломбы, а также выявить следы последующего соединения (перенакладывания, склеивания, спаивания и т.п.), по имеющимся фотоматериалам, не представляется возможным. 

Суд признает экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертов производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» № *** от 

<

дата>, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. 

Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 о снятии с него начислений по нормативу за природный газ не подлежат удовлетворению, поскольку используемый прибор учеты был неисправен, в связи с чем его показания не могут быть приняты к учету, кроме того экспертами подтверждено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. 

При этом суд полагает необходимым дать критическую оценку экспертному исследованию ЧУ «Агентство экспертных исследований» прибора учета газа NPM-G4, заводской № ***, проведенному экспертом ФИО5 до обращения в суд с иском истца ФИО1, поскольку по результатам экспертного исследования прибора учета газа NPM-G4, заводской № ***, хоть указанный прибор учета постороннего вмешательства в конструкцию счётчика NPM-G4, заводской № *** при осмотре 

<

дата>, выявлено не было, однако счётчик NPM-G4, заводской № *** был признан неработоспособным при минимальном расходе газа, было установлено что. прибор неисправен. Однако выводы эксперта о том, что причиной неработоспособности счетчика при минимальном расходе газа является износ на зубьях приводной шестерни, видимый невооруженным глазом, без признаков постороннего вмешательства, однако данные выводы противоречат установленным экспертом обстоятельствам. Кроме того, в ходе опроса эксперта ФИО5, в ходе судебного разбирательства, последний показал, что на момент проведения исследования образцами ( эталонами) заводских пломб не располагал, образцы на заводе-изготовителе для проведения сравнения и идентичности пломб, фиксаторов не затребовал, за консультацией к специалистам АО « Газдевайс» для подтверждения своих выводов, изложенных в акте не обращался. 

Между тем, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает расчет задолженности верным, арифметически правильным, поскольку указанный расчет выполнен ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.08.2012 №195 «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность по оплате поставленного газа в его жилое помещение не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма задолженности за поставленный газ за период 24.06.2022 по 17.01.2023 составила 61 584,35 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» понесены расходы в связи с производством технико-метрологической экспертизы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается счетом № *** от 

<

дата> и платежным поручением № *** от 

<

дата>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 ( по встречному иску ) в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ( по встречному иску ) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> г.р. (* * *) к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (№ ***) о снятии начислений за природный газ – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара»– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. (* * *) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (* * *) задолженность по лицевому счету № *** за поставленный газ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61 584,35 руб., расходы по оплате технико-метрологической экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года. 

Судья Сорокина О.А.