У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Алиаскарова Г.Ф.                       Дело № 12-3/2025 (№ 12-221/2024)

73RS0001-01-2024-006858-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           16 января 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Крылова Егора Геннадьевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года по делу по ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №5-384/2024)

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2024 ФИО1 назначено административное наказание по ст.20.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией книги «Курс «Управление» том 1, том 2, том 3 с последующим ее уничтожением.

Как следует из указанного постановления, в вину ФИО1 было вменено то, что 11.09.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Ульяновск, *** он с использованием страницы в сервисе бесплатных объявлений «Авито» под именем «Фарид Медведев» опубликовал объявление о продаже трех томов книги серии «Управление», тем самым массово распространил экстремистский материал - книгу «Курс «Управление» том 1, том 2, том 3, которые полностью совпадают с материалами, внесенными в федеральный список экстремистских материалов за номером 1176 решением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2011, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от №114-ФЗ). 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Крылов Е.Г. не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 не доказана. 

Ссылается на то, что судья не указал в постановлении, что ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с болезнью, при этом он лично хотел участвовать в деле, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В первом судебном заседании он участвовал, но потом ему стало плохо.

Указывает, что в районном суде не был допрошен сотрудник полиции М*** С.В., хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено.

Ссылается на ст.29.8 КоАП РФ, полагает, что судом не установлено, является ли рассматриваемое событие оконченным деянием, а также кто именно разместил объявление о продаже книг, имел ли К*** В.В. корыстный умысел и знал ли о том, что книги являются запрещенными. Сотрудники полиции спровоцировали административное правонарушение. Е*** Ю.А. узнав о том, что книги являются запрещенными, попыталась выбросить их, что указывает на добровольное прекращение совершения правонарушения. 

Отмечает, что судьей не указано, какие лица должны были участвовать при рассмотрении дела и в связи с чем они отсутствовали, а также в связи с чем не были доставлены свидетели. 

Ссылается на то, что судьей в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника полиции М*** С.В., который не был допрошен. Также не допрошены в судебном заседании свидетели К*** В.В. и Е*** Ю.А. 

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания ходатайства об определении устройства, которым велась видеозапись и устройства, с которого велась переписка на сайте «Авито», о запросе аудиозаписи разговора Ф*** А.И. с М*** Ф.Н., о ведении аудиопротокола судебного заседания. 

Полагает, что по делу не доказано, каким образом сотрудники полиции определили, что объявление было размещено по адресу, указанному в протоколе и именно М*** Ф.Н. Поскольку М*** Ф.Н. в момент продажи книг находился не в г.Ульяновске, то объявление размещал не он. М*** Ф.Н. только предоставил логин и пароль от своего аккаунта К*** В.В. 

Е*** Ю.А. не проживает с ФИО1 и не состоит с ним в отношениях, в объяснениях она написала то, что сказал ей сотрудник полиции, запретив воспользоваться ст.51 Конституции РФ и угрожая уголовной ответственностью. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Крылова Е.Г. изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1  и его защитник Крылов Е.Г. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Ф*** А.И. в судебном заседании полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответом с сайта объявлений «Авито», поступившим позднее, подтверждается, что объявление о продаже указанной литературы было размещено именно с телефона ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.20.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения. 

Согласно ст.13 Федерального закона №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе  протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области М*** С.В. (л.д.4), актом сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.5-6), скриншотами (л.д.7-9, 10-11, 12-16, 18-20, 21), рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области (л.д.17), письменными объяснениями свидетеля Е*** Ю.А. (л.д.22) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему деяния, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как указал судья районного суда, материалами дела достоверно подтверждено, что страница в сервисе бесплатных объявлений «Авито» под именем «Фарид Медведев», на которой было размещено находящееся в свободном доступе объявление о продаже вышеуказанной книги, принадлежала ФИО1  

Как следует из показаний сотрудника полиции Ф*** А.И., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО1 пояснил, что это его книги, что он попросил девушку вынести книги на улицу. Также ФИО1 пояснил, что ему принадлежит аккаунт «Фарид Медведев» на сайте «Авито», поэтому протокол должен быть составлен в отношении него, что он является распространителем данной литературы. На сайте «Авито» данный аккаунт был привязан к номеру телефона ФИО1, но впоследствии был удален. Также Ф*** А.И. пояснил, что аудиозапись телефонного разговора не велась.

Из письменных объяснений Е*** Ю.А. от 12.09.2024, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что она проживает по адресу: г.Ульяновск, *** совместно с ФИО1, который позвонил ей 12.09.2024 и сказал, чтобы она вынесла 2 пакета с книгами и передала мужчине. Примерно в 09 часов 12.09.2024 она вынесла 2 пакета молодым людям к подъезду. В ходе разговора данные молодые люди представились сотрудниками полиции, предоставили ей служебные удостоверения и пояснили, что данные книги, которые находятся в пакетах, являются экстремистскими и внесены в федеральный список экстремистских материалов, после чего под расписки отдала им пакеты со всем содержимым. При этом положения ст.51 Конституции РФ Е*** Ю.А. были разъяснены (л.д.22).

Из объяснений ФИО1 от 16.09.2024 следует, что полгода назад к нему обратился В*** с целью воспользоваться аккаунтом ФИО1 на сайте «Авито» для продажи книг (л.д.30-31).

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было мотивированно разрешено судьей, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.121).

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** В.В. и Е*** Ю.А. было удовлетворено судьей, данные лица вызывались в судебное заседание, но не явились.

Ходатайство о вызове в судебное заседание М*** С.В. было мотивированно отклонено судьей (л.д.129). 

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он лично хотел участвовать в деле, но не явился в судебное заседание в связи с болезнью, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался (л.д.102-103, 107-108), при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 08.11.2024.

Как следует из ответа главного врача ГУЗ «Городская больница ***», ФИО1 осматривался доктором 26.10.2024, диагноз «***», 02.11.2024 явился на прием трудоспособным (л.д.110).

При этом в судебном заседании 08.11.2024 участвовал защитник ФИО1 – Крылов Е.Г.

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось судьей в связи с нахождением ФИО1 на лечении, при этом в судебном заседании 19.09.2024 ФИО1 участвовал и мог высказать мотивированную позицию по делу.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией ст.20.29 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года, вынесенное по делу по ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Крылова Егора Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Д.А. Логинов