В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-632/2021

(№ 12-327/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 жалобу директора ООО «ЮМакс» ФИО4 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс»,

(судья Гулевская Л.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 № 260/УН/2020 от 22.12.2020 ООО «ЮМакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 № 260/УН/2020 от 22.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «ЮМакс» ФИО4 ставится вопрос, как об отмене названного решения судьи районного суда от 05.08.2021, как незаконного и необоснованного, так и постановления главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 № 260/УН/2020 от 22.12.2020, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в жалобе директор ООО «ЮМакс» ФИО4 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.08.2021.

В судебном заседании представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и самой жалобы, заслушав объяснения представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи районного суда от 05.08.2021 была получена ООО «ЮМакс» 14.08.2021 и 18.08.2021 посредством почтового отправления была направлена жалоба директора ООО «ЮМакс» ФИО4 на оспариваемое решение судьи районного суда, адресованная в Воронежский областной суд, через Новоусманский районный суд Воронежской области. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 указанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что в ней отсутствовала подпись заявителя по жалобе.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что директором ООО «ЮМакс» ФИО4, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба первоначально была подана 18.08.2021 в пределах установленного срока для обжалования решения судьи районного суда от 05.08.2021, однако была возвращена заявителю, по причине отсутствия в ней подписи заявителя, тем самым директором ООО «ЮМакс» ФИО4 были предприняты все необходимые меры для своевременной подачи жалобы на оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 был пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ВК РФ, физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения. 

В соответствии с п.1 ст.55 ВК РФ, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 04.11.2020 в 09 часов 30 минут в ходе рейдового осмотра установлено, что осматриваемая водоохранная зона реки Усмань в районе с. Горки находится на территории Новоусмаского муниципального района Воронежской области. Установлено, что от точки географических координат 51.727461 с.ш. и 039.590489 в.д. до точки географических координат 51.708814 с.ш. и 039.582508 в.д. общей протяженностью 3100 м. проводятся работы по очистке русла реки Усмань. На правом берегу Усмань в точке географических 51.712917 с.ш. 039.589417 в.д. установлено наличие двух экскаваторов задействованных при выполнении работ по расчистке русла реки. Один из экскаваторов (государственный регистрационный знак отсутствует) обнаружен в затопленном состоянии в русле реки Усмань. Рядом с затопленным экскаватор имеется котлован в диаметре 12 м. на бруствере которого установлена помпа для перекачки воды из котлована в русло реки. Вода в русле р. Усмань в месте затопления экскаватора имеет мутный серый цвет. 

В месте затопления экскаватора в точке географических координат 51.712917 с.ш. 039.589417 в.д. начальником отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2 отобраны пробы воды. Далее, вниз по течению р.Усмань в 500 м от места затопления экскаватора в точке географических координат 51.709722 с.ш. 039.583889 в.д. также взяты пробы воды. 

Так же в ходе рейдового осмотра в 500 м выше по течению р. Усмань от места начала работ по расчистке русла реки Усмань в точке географических координат 51.730556 с.ш. 039.591111 в.д. также взяты робы воды (фон). В ходе проведения рейдового осмотра 12.11.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в 500 м выше по течению р. Усмань от места начала работ по расчистке русла р. Усмань в точке географических координат 51.730556 с.ш. 039.591111 в.д. начальником отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2 отобраны пробы воды (фон). Далее, в точке географических координат 51.712917 с.ш. 039.589417 в.д. в ранее установленном месте затопления экскаватора отобраны пробы воды. Далее, вниз по течению р. Усмань в 500 м от места затопления экскаватора в точке географических координат 51.709722 с.ш. 039.583889 в.д. также взяты пробы воды.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2020 в пробах воды отобранных 04.11.2020 и 12.11.2020 из русла р. Усмань в районе аварии при проведении работ в с. Горки установлено превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам для воды рыбохозяйственных водоемов в 1,4 и 1,3 раза соответственно; из русла реки Усмань 500 метров ниже места аварии (затопления экскаватора) в пробах воды отобранных 04.11.2020 и 12.11.2020 установлено превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам для воды рыбохозяйственных водоемов в 1,02 и 1,12 раза соответственно. 

Работы по расчистке русла р. Усмань проводятся на основании государственного контракта № 01312000010200072960001 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла р.Усмань в районе с. Горки Новоусманского района, Воронежской области» заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ЮМакс». 

Из проекта работы по расчистке русла р. Усмань в с. Горки Новоусманского района Воронежской области следует, что работы по расчистке русла реки должны проводится земснорядом марки Watermaster Classik IV, а проводились с применением 2-х экскаваторов путем извлечения донных отложений ковшом экскаватора и их размещением в береговой полосе. Отклонение работ, от предусмотренных проектом привело к тому, что в акватории водного объекта выявлено превышение содержания взвешенных веществ в месте проведения работ и 500 метров ниже по течению, по сравнению с их фоновым содержанием (500 метров выше по реке от места начала расчистки реки).

Вина ООО «ЮМакс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 235 от 08.12.2020, актом рейдового осмотра № 91 от 06.11.2020 с приложением фотоматериала, актом рейдового осмотра № 92 от 13.11.2020 с приложением фотоматериала, копией государственного контракта №01312000010200072960001 от 24.08.2020, которым судья районного суда дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, и виновности ООО «ЮМакс» в его совершении. 

Доводы же жалобы директора ООО «ЮМакс» ФИО4 уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством, сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Наказание ООО «ЮМакс» было назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить директору ООО «ЮМакс» ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года.

Решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮМакс» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.